Новости из зоопарка

Цитата: BomBarDir от 07.03.2018 19:18:23Появился в зоопарке визгливый зверек. Правда за монстрами, орущих благим матом, он пока слабо слышим, но беспардонность его высказываний ничуть не уступает тому же Дальнему, молчу уж про Виювера.


Зацените небольшую подборку.... Нормализед...тебе в копилку...









Даже профессора срезал. И не абы какого...соратника КОРОЛЕВА... ещё по молодости было, профессоров срезал! Там и нахватался, знаний то...сакральных



однако при этом легко путает ПВРД и ПВД  на что ему Добряк и указал



Поскольку зверек охраняемый, как и все остальные, то за попытку усомнится в его краснокнижности сразу баня


Гармошки с рубахой явно не хватает...и лаптей! И девок, девок...круг...

Цитата: BomBarDir от 07.03.2018 19:18:23

 

А да. Забавный крендель. А как же это я лулз про несущие баки то пропустил? Зато сейчас от души поржал! Спасибо камрад

• +0.08 / 8

Цитата: перегрев от 07.03.2018 23:32:50А да. Забавный крендель. А как же это я лулз про несущие баки то пропустил? Зато сейчас от души поржал! Спасибо камрад

Цитата: перегрев от 07.03.2018 23:32:50

 

А эту вишенку на тортик к 8 числу, я спецом для тебя притаранил. Но поскольку я в бане, точную сцылу дать не могу, бо в ветку не вхож. Поищи по его нику, там много чего ещё есть. Уверенно, бойко, категорично и....беспардонно.

Ахтунг! Зверек то дорогой шкуркой хвалится, не попорти:

Цитатаtexelbo

3. Ну и личное - говорить человеку, в 17 лет начавшего строить крупнейшие в мире самолеты, потом получившего диплом МВТУ (М1 - кто понимает), а потом МАИ  - про "пургу" - это улыбает...

• +0.07 / 7

Цитата: BomBarDir от 08.03.2018 12:57:30А эту вишенку на тортик к 8 числу, я спецом для тебя притаранил. Но поскольку я в бане, точную сцылу дать не могу, бо в ветку не вхож. Поищи по его нику, там много чего ещё есть. Уверенно, бойко, категорично и....беспардонно.

Ахтунг! Зверек то дорогой шкуркой хвалится, не попорти:

Цитата: BomBarDir от 08.03.2018 12:57:30

 

Чего не отнять у модератора Васи так это обостренного чутья. Забанил он меня именно в тот момент, когда я наконец нашёл сколько может добавить к коэффициенту теплоотдачи шероховатость поверхности тракта охлаждения. Само собой в виде цитаты. Само собой из советского учебника. Это, к слову, один из просохаченных дедушкой коэффициентов. В этой связи у меня две просьбы:
1. Благородный дон Алексей, коли Вас не затруднит, добейтесь от кого угодно из опровергов простого заявления: " Я проверил тепловой расчёт Велюрова, там всё правильно, мамой клянусь"
2. Киньте кто-нибудь ссылку на этот самый расчёт. Я его чего-то не нашёл. Ну там, где дедушка всё подробно считает... Ну там где критерий Нуссельта, где скрины из учебника....

• +0.11 / 9

Цитата: перегрев от 08.03.2018 18:20:09Чего не отнять у модератора Васи так это обостренного чутья. Забанил он меня именно в тот момент, когда я наконец нашёл сколько может добавить к коэффициенту теплоотдачи шероховатость поверхности тракта охлаждения. Само собой в виде цитаты. Само собой из советского учебника. Это, к слову, один из просохаченных дедушкой коэффициентов.

Цитата: перегрев от 08.03.2018 18:20:09

 

Помню, помню..искусственная шероховатость, у них ещё была технология внутри трубок эту шероховатость делать. Доп. охлаждение карасина. А то он у Аркаши непременно коксовался...усе трубки забиты были коксом.

ЦитатаВ этой связи у меня две просьбы:
1. Благородный дон Алексей, коли Вас не затруднит, добейтесь от кого угодно из опровергов простого заявления: " Я проверил тепловой расчёт Велюрова, там всё правильно, мамой клянусь"
2. Киньте кто-нибудь ссылку на этот самый расчёт. Я его чего-то не нашёл. Ну там, где дедушка всё подробно считает... Ну там где критерий Нуссельта, где скрины из учебника....

А тупнячок то, Велюровский, похоже накрылся тем же чем и Берлин. Нашёл вот копипаст его статьи, не знаю насколько он полный...И на Поповском сайте
А это на авиабазе


Идиот-клуб
А вот Ивченковский опус

• +0.13 / 9

Цитата: BomBarDir от 08.03.2018 19:51:16Помню, помню..искусственная шероховатость, у них ещё была технология внутри трубок эту шероховатость делать...

Цитата: BomBarDir от 08.03.2018 19:51:16

 

Было бы здорово если бы нашлась ссылка

Цитата: BomBarDir от 08.03.2018 19:51:16А тупнячок то, Велюровский, похоже накрылся тем же чем и Берлин. Нашёл вот копипаст его статьи, не знаю насколько он полный...И на Поповском сайте
А это на авиабазе
Идиот-клуб
А вот Ивченковский опус

Цитата: BomBarDir от 08.03.2018 19:51:16

 

Ну, что сказать заглох тупичок окончательно и бесповоротно. Хотя в плодовитости "профэссору" не откажешь. Он постоянно допиливает свои опусы, подчищая косяки. Но не все, не все... 

Жалко конечно, что среди опровергов не нашлось смельчака, который бы гордо заявил: "Я в расчете Велюрова разобрался, готов ответить на все вопросы!" Все как один ссылаются на писанину профэссора как на неотразимый аргумент, но ни один даже словом не обмолвился, что считает "расчет" правильным. Зато мол если "встречного" расчета нет, то фсё – насароги слились... Одного не пойму, на хрена им "встречный" расчет, если они не смогут его проверить? 

Вообще конечно это уже клиника. Клиент, соорудив непростое жало и жеманно оттопырив мизинчик, вещает, что амеры никогда не знали, что такое закрытый цикл ЖРД. После того как он получает в имидж соответствующую картинку, тут же признается, что мол вообще плохо понимает, что такое ЖРД...  Тут же, в тщетной попытке, реабилитироваться, вспоминает про Велюров, кидается с ним в бой как панцергренадер с последней гранатой под советский танк. И сразу же заявляет, что никогда не утверждал, что "расчёт" профэссора правильный  Цирк да и только.  На законный вопрос; каким образом, лично он установил, что это правильный расчёт, а не типичная велюровская туфта, следует незамутненный поток сознания максимально наглядно свидетельствующий об отсутствии у пассажира элементарных зачатков логического мышления. Модератор Вася, надо отдать ему должное, моментально отдуплил, что дальше последует очередное безжалостное издевательство над социально близким ему элементом  и превентивно меня забанил.  


Не в первый раз надо сказать модератор Вася поступает таким образом, тщетно маскируя свои сливы и сливы своих подопечных.
Ладно, Бог с ним, давайте вернемся к профэссору и его преданным фанатам. То что Велюров семью разными способами "доказал" невозможность существования F-1 не секрет ни для кого. Правда, все его "доказательства" мировая общественность дружно проигнорировала, но это дело такое... Мировая закулиса, заговор купленных академиков, всемогущая рука госдепа и насы... Рано или поздно, и вот тогда... Так примерно рассуждают, наши говорливые, но увы, не особо разбирающиеся в сабже оппоненты. И ничего, что первые "научные доказательства нелетания" от Велюрова появились лет 12 назад, но так и остались уделом немногочисленных фриков. В отличие от Аполлонов и Сатурнов, которые всё так же присутствуют во всех учебниках. Несмотря на ни на что. Несмотря на Велюрова и его т.н. "доказательства" 
В одном из таких доказательств профэссор проводит тепловой расчет двигателя F-1. Впрочем слово афтору.

К подчеркнутому мы еще вернемся. А пока обратимся к тщательно вырезанным фрагментам из советского учебника. На первый взгляд всё правильно, формула Нуссельта – Крауссольда, коэффициент теплоотдачи... Но это только на первый взгляд. Потому, что на самом деле в советском учебнике всё это описано несколько по другому. 

Тут очевидная зависимость, при прочих равных чем больше число Нуссельта, тем больше коэффициент теплоотдачи. Чем больше коэффициент теплоотдачи, тем соответственно больший тепловой поток можно передать в охладитель. Дальше больше.

В этом фрагменте, который Велюров почему-то безжалостно опустил, говорится, что критерий Нуссельта является функцией двух других критериев подобия Рейнольдса и Прандтля, но имеются определенные практические трудности применения такой зависимости. На страницах 37 и 38 книжки "Основы теории и расчета ЖРД" подробно объясняется какие это трудности и как их преодолевать, а также приводится формула для общего случая при расчете критерия Нуссельта (а значит и коэффициента теплоотдачи). 

Итого три поправочных коэффициента, причем все три, что характерно больше единицы.  Например, если верить "т.н. расчетам" нашего клиента, то разница температур между стенкой трубки и жидкостью доходила до 800° Кельвинов. Для справки, число Прандтля прямо пропорционально динамической вязкости, при температуре в 40° Цельсиев динамическая вязкость (а значит и число Прандтля) будет в 6,8 раза больше чем при 300° Цельсиев. Только один этот поправочный коэффициент при разнице между температур между стенкой трубки и жидкости в 260 градусов даст прибавку к коэффициенту теплоотдачи в 23% (ε_т = 1,234).
С шероховатостью там вообще все печально для дедушки, правильно сформированная шероховатость увеличивает снимаемый тепловой поток в 2,34 раза!

Законный вопрос, а куда исчезли эти поправочные коэффициенты из т.н. "расчета", так называемого "профэссора"? Почему цитаты сформированы таким образом, что из них бесследно пропадает формула для общего случая расчета числа Нуссельта? (11.103а)? Совпадение? Не думаю. Думаю, что это или обычный трехкопеечный мухлёж, склонностью к которому печально знаменит дедушка, или банальная некомпетентность. Тупо переписывал формулы из книжки не понимая, что они означают.

Примечательно, что один из трёх поправочных коэффициентов Велюров таки учитывает, но как!  Количественно он считает его для Н-1, а уже в расчете за F-1 скромно упоминает. что "пропорции сопла" он берет такими же как и для Н-1

Ну то, что характеристики непонятно какого  профилированного сопла безосновательно приравниваются к кривизне трубок конкретного двигателя, это еще полбеды. Куда забавнее. что дедушка, ни кого не спросясь почему то для аверсных трубок исключает минимальный радиус. (0,382 R_t). Трубки вообще то должны повторять профиль сопла. Почему одна повторяет, а вторая нет? К слову это радиус добавляет к коэффициенту теплоотдачи ни много ни мало ε_R=(1+1,77*(6,1/78))=1,14. Четырнадцать процентов, не хухуры-мухры!!. Сколько там опровергам не хватало запаса по охлаждению? 40%, емнип? 1,14*1,23=1,4. Получите и распишитесь. И это без учета шероховатости тракта охлаждения
Причем 14% это для Н-1. Для F-1 всё будет куда веселее.  Диаметр трубки F-1 – 27,8 мм. Радиус 170, ε_R=(1+1,77*(27,8/170))=1,29. Тридцать процентов! А теперь глянем в первоисточник. Если дедушка учитывал ε_R в своих т.н. расчетах, то коэффициент теплоотдачи в критическом сечении должен отличаться от коэффициента теплоотдачи в соседнем на те же 30%. А на самом деле?


Теперь понятно, почему никакие поправочные коэффициенты в своей писанине "профэссор" не приводит... 
Ну и последнее. Тогда когда Велюров только оформлял свои "доказательства" ему сразу воткнули рассекреченный американский патент, в котором в районе критике трубка особым образом поджималась, что бы увеличить скорость охладителя. Тогда дедушка отбоярился, что мол патент, емнип, 1977 года и к F-1 никакого отношения не имеет. Патент я не нашёл, может кто из благородных донов поможет, зато нашёл вот это фото камеры1947 года

На котором прекрасно видно, что трубки охлаждения в районе критического сечения поджимаются, для интенсификации теплообмена. Из этого фото прямо следует, что схема с изменением профиля трубки в районе критического сечения американцам была очень давно известна. Поэтому ничего не мешало им ее применить в случае каких-либо проблем с охлаждением. Кстати и не факт, что не применяли...
В общем всё как всегда, профэссор в очередной раз предметно пойман за руку. То ли дешёвой подтасовке, то ли на банальной неграмотности, не суть. Хотя лично я склоняюсь к первому варианту. Афера как стояла, так и стоит. Американские достижения в ракетной технике того периода находятся там, где и должны находиться – в учебниках, энциклопедиях и музеях. И опровергательская туфта тоже на своем привычном месте – на свалке истории. Как-то так...
P.S. Откровенно повеселила просто паническая реакция опровергов. Все без исключения клиенты, апеллирующие к писанине Велюрова, как убойному доказательству нелетания, как один отказались признать "расчет" Велюрова верным... Показательно, что и говорить.

• +0.22 / 10

Цитата: перегрев от 09.03.2018 20:28:44Тогда когда Велюров только оформлял свои "доказательства" ему сразу воткнули рассекреченный американский патент, в котором в районе критике трубка особым образом поджималась, что бы увеличить скорость охладителя. Тогда дедушка отбоярился, что мол патент, емнип, 1977 года и к F-1 никакого отношения не имеет. Патент я не нашёл,

Цитата: перегрев от 09.03.2018 20:28:44

 

Такой не пойдёт?https://patents.google.com/pat…ogy+patent  Или  дело в "особым образом"?Таких патентов ,связанных с этим, море.И во всех трубки  "особым образом"  плющат в районе критического сечения.

• +0.16 / 13

Цитата: Квакин от 09.03.2018 21:57:56Такой не пойдёт?https://patents.google.com/pat…ogy+patent  Или  дело в "особым образом"?Таких патентов ,связанных с этим, море.И во всех трубки  "особым образом"  плющат в районе критического сечения.

Цитата: Квакин от 09.03.2018 21:57:56

 

Ну этот патент относится к технологическому способу формирования трубки, но общую идею показывает вполне наглядно.

Трубка имеет переменное поперечное сечение и в критике, соответственно минимальное.
Гугл-перевод, но тем не менее всё понятно

ЦитатаНа сегодняшний день для камеры сгорания ракетного двигателя предусмотрены многочисленные настенные сборки, и обычно они состоят из трубчатых компонентов, закрепленных вместе в кольцевой или кольцеобразной конфигурации. В одном таком устройстве круглые трубчатые компоненты сплющиваются на определенной секции по длине до овальной формы, соответствующей узкой или горловой части камеры сгорания. Компоненты изогнуты или предварительно сформированы, чтобы соответствовать изогнутой конфигурации стенки камеры сгорания и закреплены вместе как сегменты камеры сгорания, а затем соединены между собой трубчатой формой, образующей камеру сгорания. Кроме того, рубашка расположена снаружи вокруг трубчатых элементов, типичный пример см. В US. Патент № 298183.

• +0.15 / 9

Цитата: перегрев от 09.03.2018 22:20:02Ну этот патент относится к технологическому способу формирования трубки, но общую идею показывает вполне наглядно.

Цитата: перегрев от 09.03.2018 22:20:02

 

Да,я как раз об этом.Закон Бернулли был известен уже лет 250.Припоминаю,дед в прежних редакциях своих трудов еще и вскрыл гнездо вредителей в наших вузах.Не вижу я этот пассаж....Исправил видать.

• +0.17 / 9

Цитата: Квакин от 09.03.2018 22:45:19Да,я как раз об этом.Закон Бернулли был известен уже лет 250.Припоминаю,дед в прежних редакциях своих трудов еще и вскрыл гнездо вредителей в наших вузах.Не вижу я этот пассаж....Исправил видать.

Цитата: Квакин от 09.03.2018 22:45:19

 

Ну да, свои труды он постоянно шлифует. Например, не было в его первоначальным опусе, поправки на кривизну трубок. Сейчас появилась. Правда горбатая как коромысло, но всё ж лучше чем ничего. Впрочем закон Бернулли в далеком прошлом, я вчера когда разбирался в его "творческом наследии" глянул его тупичок краем глаза... Ну что сказать, вырос дедушка, заматерел. Как дважды два доказал полную никчемность и бесполезность антипульсационных перегородок в камере сгорания РД-171... 

• +0.18 / 10

Цитата: перегрев от 09.03.2018 23:05:52Ну да, свои труды он постоянно шлифует. Например, не было в его первоначальным опусе, поправки на кривизну трубок. Сейчас появилась. Правда горбатая как коромысло, но всё ж лучше чем ничего. Впрочем закон Бернулли в далеком прошлом, я вчера когда разбирался в его "творческом наследии" глянул его тупичок краем глаза... Ну что сказать, вырос дедушка, заматерел. Как дважды два доказал полную никчемность и бесполезность антипульсационных перегородок в камере сгорания РД-171... 

Цитата: перегрев от 09.03.2018 23:05:52

 

Перегрев,а почему вы так сложно громите эту писанину.Прандтль,Нуссельт-Крауссольд...
Вот этого разве мало?

• +0.10 / 9

Цитата: Квакин от 09.03.2018 23:13:47Перегрев,а почему вы так сложно громите эту писанину.Прандтль,Нуссельт-Крауссольд...

Цитата: Квакин от 09.03.2018 23:13:47

 

Я старался написать попроще, но честно говоря поленился. И так приличная портянка получилась, а если всё подробно-подробно, что б самый тупой опроверг понял, надо было целую статью ваять. Там-то на самом деле ничего особенно сложного нет. 

Цитата: Квакин от 09.03.2018 23:13:47
Вот этого разве мало?

Цитата: Квакин от 09.03.2018 23:13:47

 

Ну это я так понимаю второй крендель? Этот вообще мимо кассы. К слову, как я понял, они с дедушкой друг дружку не долюбливают...
 Велюрова же в факт завесного охлаждения ткнули имиджем достаточно давно, и по моему в своих последних версиях он этот вопрос старательно обходит... Во всяком случае подобные глупости публично не высказывает. Я по крайней мере не видел.

• +0.13 / 8

Цитата: перегрев от 09.03.2018 23:45:34Я старался написать попроще, но честно говоря поленился. И так приличная портянка получилась, а если всё подробно-подробно, что б самый тупой опроверг понял, надо было целую статью ваять. Там-то на самом деле ничего особенно сложного нет. 

Ну это я так понимаю второй крендель? Этот вообще мимо кассы. К слову, как я понял, они с дедушкой друг дружку не долюбливают...
 Велюрова же в факт завесного охлаждения ткнули имиджем достаточно давно, и по моему в своих последних версиях он этот вопрос старательно обходит... Во всяком случае подобные глупости публично не высказывает. Я по крайней мере не видел.

Цитата: перегрев от 09.03.2018 23:45:34

 

Так они ещё и разные... Вот я лось. Я почему то думал,что это один человек.. ктн Ивченков.Г.Г.

• +0.13 / 10

Цитата: Квакин от 10.03.2018 00:02:04Так они ещё и разные... Вот я лось. Я почему то думал,что это один человек.. ктн Ивченков.Г.Г.

Цитата: Квакин от 10.03.2018 00:02:04

 

Оооооо! Просто в голос! Я видеть, видел, но не читал. Сейчас прочитал... Реально рыдал... Ктн, твою ж мать... Из прекрасного


Еще один адепт "горящего хвоста".  Я то думал такие крендели уже лет 8 как окончательно перевелись... Ан нет, встречаются еще экземпляры. Кстати, фотка красивая

• +0.13 / 9

Цитата: перегрев от 10.03.2018 09:15:59Оооооо! Просто в голос! Я видеть, видел, но не читал. Сейчас прочитал... Реально рыдал... Ктн, твою ж мать... Из прекрасного

Цитата: перегрев от 10.03.2018 09:15:59

 

Ссылку! 

Цитата: перегрев от 10.03.2018 09:15:59Еще один адепт "горящего хвоста".  Я то думал такие крендели уже лет 8 как окончательно перевелись... Ан нет, встречаются еще экземпляры. Кстати, фотка красивая

Цитата: перегрев от 10.03.2018 09:15:59

 

Классная фота.
"Почему не взорвались?..."
Опять пьяный в ..пу "Кубрик" не заметил и снял совсем не так как сняли бы опроверги, вот поэтому и не взорвались. 
Очередная "нестыковка", ептыть.

• +0.25 / 19

Цитата: normalized_ от 10.03.2018 09:38:04Ссылку! 

Цитата: normalized_ от 10.03.2018 09:38:04

 

Прошу, милорд

Цитата: normalized_ от 10.03.2018 09:38:04Классная фота.
"Почему не взорвались?..."
Опять пьяный в ..пу "Кубрик" не заметил и снял совсем не так как сняли бы опроверги, вот поэтому и не взорвались. 
Очередная "нестыковка", ептыть.

Цитата: normalized_ от 10.03.2018 09:38:04

 

Сразу вспоминается классик

Цитата— Сермяжная? — задумчиво повторил Бендер. — Она же посконная, домотканая и кондовая? Так, так. В общем, скажите, из какого класса гимназии вас вытурили за неуспешность? Из шестого?

— Из пятого, — ответил Лоханкин.

— Золотой класс! Значит, до "Аэродинамики отрывных течений" под редакцией Краснова Н.Ф.  физики Краевича вы не дошли? И с тех пор вели исключительно интеллектуальный образ жизни?

• +0.19 / 10

Цитата: перегрев от 10.03.2018 09:47:29Прошу, милорд

Сразу вспоминается классик

Цитата: перегрев от 10.03.2018 09:47:29

 

Спасибо. Посмеялся от души!
Особо умилительна концовка:
"откровенный обман, подкрепленный «голливудщиной».. Технологий и знаний вот не хватало, но пускать пыль в глаза они умели и умеют в совершенстве.
Геннадий Ивченков,"

А мне вот статья напомнила:
https://free-eyes.co…-tuzemcev/


Думает, что если он сам напустит пыли в глаза и будет заниматься откровенным обманом, то  и успех будет. Еще и преклонение перед западным Голливудом.

• +0.29 / 18

Цитата: normalized_ от 11.03.2018 09:33:09Спасибо. Посмеялся от души!
Особо умилительна концовка:
"откровенный обман, подкрепленный «голливудщиной».. Технологий и знаний вот не хватало, но пускать пыль в глаза они умели и умеют в совершенстве.
Геннадий Ивченков,"

Цитата: normalized_ от 11.03.2018 09:33:09

 

Кстати вот еще чудный отрывок великолепно характеризующий клиента

ЦитатаТо, что материал трубок подвергался отжигу, а не термической закалке, полностью подтверждается снимками F-1 “со дна моря” (рис. 2 и 3), на которых видно, что трубки погнуты (то есть материал – пластичный.) Если бы они были подвергнуты термической закалке, то они не гнулись бы, а ломались (попробуйте погнуть пружину).

Так и хочется сказать: "Попробуйте чего-нибудь почитать за технологии  обработки металлов". То, что трубку можно сначала отформовать, потом подвергнуть закалке, а только потом паять в сборке, до целого ктн_а ни фига не доходит. Кстати, так оно и было, сначала гнули на специальном стапеле, потом термообрабатывали, потом испытывали на прочность, потом на герметичность, потом проливали, аж только потом отправляли на сборку и пайку. Кстати, каждая трубка имела индивидуальную маркировку.

• +0.15 / 10

Цитата: normalized_ от 11.03.2018 09:33:09Спасибо. Посмеялся от души!

Цитата: normalized_ от 11.03.2018 09:33:09

 

Это была по край ней мере 3 редакция две первых 
https://docs.google.com/file/d…RCYmM/edit
https://docs.google.com/file/d…N3XzA/edit
Самое веселое в первой редакции

ЦитатаСтенки камеры сгорания F-1 состоят из двойного слоя 2х89 трубок (внутреннего и наружного), каждая диаметром примерно 28 мм

Но выводы во всех редакциях одни и те же

• +0.02 / 9

перегрев   
Жаль...не спешат коллеги оценить правильность ваших выкладок.А ведь там сплошь выпускники Бауманки!Готовятся видать,злость копят.

• +0.17 / 11

Цитата: Квакин от 11.03.2018 01:12:21перегрев   
Жаль...не спешат коллеги оценить правильность ваших выкладок.А ведь там сплошь выпускники Бауманки!Готовятся видать,злость копят.

Цитата: Квакин от 11.03.2018 01:12:21

 

Да ничего они не копят! Честно ж люди признались, что не понимают чего и как там считал дедушка. Соответственно как они смогут понять где "профэссор" накосорезил?   Особенно порадовал персонаж с ником из сказки Джанни Родари. Гордо брошенное напоследок, мол, насароги, вам так и не удалось доказать тезис об ошибочности расчетов Велюрова, а в остальном засчитывайте мне слив, очень наглядно свидетельствует из какого контингента рекрутируются опровергатели... 
В этой связи мне вспоминается моя невинная шутка про  "оценку корреляции количественных показателей процесса доставки и изучения лунного грунта СССР и США" . У знаменитого специалиста в области деления  реголита на целлюлозу тогда нешуточно бомбануло.  Клиент полностью исчерпал весь запас смайликов, какими только шрифтами и размерами не писал (ВордАрт разве что не использовал), как только со словом "расчёт" не изголялся... И "ращот, и "росчьёт", и "росчот"...  Но так и не смог отдуплить в чём прикол. Правда с тех пор, в зверинце, случаи использования методов корреляционного анализа для разоблачения аферы резко сошли на нет...
А вообще конечно обмельчал, опроверг, обмельчал. Раньше любой уважающий себя опроверг подходил к священному делу разоблачения Апупеи исключительно с научной точки зрения. Чего тут 9-10 лет назад только не считали: и прочность баков, и ускорение свободного падения по траектории движения частиц реголита из под колес ровера, и даже давление в газа в том самом "горящем хвосте"! Методом деления тяги на рассчитанную по фотографии площадь выхлопа.  В фотометрии вообще разбирался каждый первый. Параллаксы с дисторсиями летели в обе стороны мама не горюй! Вперемешку с аберрациями и интерференциями !  Только успевай уворачиваться! 
Где это всё сейчас? Нету... Унылый нудёж вокруг флага, цвета и многословные рассуждения общечеловеческого характера про сговор элит СССР и США. Апупея в обмен на зерно и НПЗ. Серость в общем. На сегодняшнем фоне приснопамятный Северок и жена его Молекула смотрится матёрыми мастерами креатива и творческого подхода к делу

• +0.17 / 11

Цитата: перегрев от 11.03.2018 12:02:02В этой связи мне вспоминается моя невинная шутка про  "оценку корреляции количественных показателей процесса доставки и изучения лунного грунта СССР и США" . У знаменитого специалиста в области деления  реголита на целлюлозу тогда нешуточно бомбануло.  Клиент полностью исчерпал весь запас смайликов, какими только шрифтами и размерами не писал (ВордАрт разве что не использовал), как только со словом "расчёт" не изголялся... И "ращот, и "росчьёт", и "росчот"...  Но так и не смог отдуплить в чём прикол. Правда с тех пор, в зверинце, случаи использования методов корреляционного анализа для разоблачения аферы резко сошли на нет...

Цитата: перегрев от 11.03.2018 12:02:02

 

Ээээ...Не обольщайтесь,у пациента чрезвычайно удобно включается ретроградная амнезия,по мере необходимости....и каждый раз с чистого листа.Уверен,если еще раз закинуть удочку по алхимической теме "песок-целлюлоза",начнёт по новой "постулировать" корреляцию.Как то легкомысленно вы подошли к условиям спора...ну чтоооо это-один забор грунта,это один образец.В этом "заборе-керне" образцов до едрени фени,а всё, поезд ушёл....Уже не спихнёшь негодяя на невыгодные для него условия. Это я бурчу про себя,не принимайте как наезд.А вообще...Наука всегда сливает опровергам.Задорнов раскатывает вдребезги историков,Пушков пилюёт с экрана во вражеские достижения...то,что рикошеты в нас же и летят,ему пофиг...Мухин!!!Громит академика Галимова...А верить будут им,Мухиным,ибо говорят они вещи простые,понятные и удобные...а сто миллионов леммингов не могут ошибаться.(с)Может,просто не связываться?Когда лает Моська,это понятно...а вот когда слон на Моську,это уже слон опустился до её уровня.

• +0.11 / 9

Цитата: Квакин от 12.03.2018 00:48:37Может,просто не связываться?Когда лает Моська,это понятно...а вот когда слон на Моську,это уже слон опустился до её уровня.

Цитата: Квакин от 12.03.2018 00:48:37

 

А развлечься, посмеяться на дурачком.
Конечно, все знают , что нехорошо смеяться над больными людьми, так ведь они себя таковыми и не считают.
Вы еще не были на теме "Кто взорвал башни близнецы"
Там идиотские теории конспирологов вообще зашкаливают.
Но это как в цирк сходить. А про Луну что сказать?
Конечно жалко людей, в основном недостаток образования, идейная упертость пендосы козлы, фантазии на тему и всякое такое.
Но. Когда приходилось отвечать, то сам для себя делаешь много открытий.Здесь много толковых и знающих коллег, отличных специалистов.
Я лично сам узнал много подробностей и интересных фактов подготовки и высадки американцев на Луну из их ответов. А раньше как то и не интересовался особенно.
Так что именно в этом и есть польза от таких веток. Познание.
А с дурачками из соседнего вольера прикольно.
Они разные. Иногда очень забавные. Общаться можно. Мы не академики.

• +0.10 / 9

Цитата: Пикейный жилет от 12.03.2018 15:53:40А развлечься, посмеяться на дурачком.
Конечно, все знают , что нехорошо смеяться над больными людьми, так ведь они себя таковыми и не считают.
Вы еще не были на теме "Кто взорвал башни близнецы"
Там идиотские теории конспирологов вообще зашкаливают.
Но это как в цирк сходить. А про Луну что сказать?
Конечно жалко людей, в основном недостаток образования, идейная упертость пендосы козлы, фантазии на тему и всякое такое.
Но. Когда приходилось отвечать, то сам для себя делаешь много открытий.Здесь много толковых и знающих коллег, отличных специалистов.
Я лично сам узнал много подробностей и интересных фактов подготовки и высадки американцев на Луну из их ответов. А раньше как то и не интересовался особенно.
Так что именно в этом и есть польза от таких веток. Познание.
А с дурачками из соседнего вольера прикольно.
Они разные. Иногда очень забавные. Общаться можно. Мы не академики.

Цитата: Пикейный жилет от 12.03.2018 15:53:40

 

Так точно, заходишь бывало на ветку а там за гермомолнии на скафандрах идёт рубилово или "рояльные петли" обсуждают. И постепенно постепенно начинаешь интересоваться что оно там и как и почему курятник выглядит именно как именно курятник. Потом читаешь про А13 про причину взрыва и как они пришконделяли на честном слове и как модернизировали следующие корабли и постепенно понимаешь весь объем работы и полет мысли тех инженеров, которые впервые в мире столкнулись с такой задачей и воплотили ее. 
А все лихие кавалерийские наскоки с фотками наголо это для юношей, особенно переваливших за седьмой десяток)))

• +0.14 / 10

Цитата: -=MeXicaN=- от 12.03.2018 16:50:47И постепенно постепенно начинаешь интересоваться что оно там и как и почему курятник выглядит именно как именно курятник.
Потом читаешь про А13 про причину взрыва и как они пришконделяли на честном слове и как модернизировали следующие корабли и постепенно понимаешь весь объем работы и полет мысли тех инженеров, которые впервые в мире столкнулись с такой задачей и воплотили ее.

Цитата: -=MeXicaN=- от 12.03.2018 16:50:47

 

А13 был бы хорошим поводом закрыть программу, особенно если это была бы афера.
Молодцы, что пошли дальше.
Ну а 13 кг  грунта А11 и А12,  розданный в мировые лаборатории до появления советского грунта, хоронит теорию аферы с пол пинка.
И по моему они это понимают, но как не хочется, аж кушать не могут.

• +0.08 / 8

Цитата: -=MeXicaN=- от 12.03.2018 16:50:47А все лихие кавалерийские наскоки с фотками наголо это для юношей, особенно переваливших за седьмой десяток)))

Цитата: -=MeXicaN=- от 12.03.2018 16:50:47

 

Да хоть восьмой,все равно юноша Фоточки штука интересная,раньше то-же смотрел свысока-не доказательство.Сейчас нет,так не считаю.Можно больно прищемить.На фоточках как раз свидетельство того,о чём наука не знала до полётов...или не знала, пока не получила грунт.До полётов Луна была просто красная и цвет её был неизменный,а вот после полётов многое поменялось.Я повторяюсь,но скажу еще раз.Разноцветная Луна-это мощная прореха в теории конспирологов.Если идти от концепции  аферы,декорации строились в соответствии с тогдашним уровнем знаний,в точности по учебнику...т.е.красная.А привезли разноцветную Луну.Дырка в логике.Вивер это давно понял,даже попытался подвести базу...конспирологическую,в силу своего разумения.По другому не обучен, и был неубедителен.PS Молнии на скафандре считаю дико авантюрным решением...Никогда бы на такое не пошёл.Только аппендикс с распахом.Залезаешь в скафандр через трубу на пузе и узлом завязываешь.Что может быть надёжнее...Молнии какие то.Пижоны!

• +0.08 / 7

Цитата: Пикейный жилет от 12.03.2018 15:53:40А развлечься, посмеяться на дурачком.
Конечно, все знают , что нехорошо смеяться над больными людьми, так ведь они себя таковыми и не считают.
Вы еще не были на теме "Кто взорвал башни близнецы"
Там идиотские теории конспирологов вообще зашкаливают.

Цитата: Пикейный жилет от 12.03.2018 15:53:40

 

Это ты про то что третья башня рухнула от вибрации? Ну реально люди на голову больные.

• +0.04 / 5

Цитата: slavae от 12.03.2018 19:55:26Это ты про то что третья башня рухнула от вибрации? Ну реально люди на голову больные.

Цитата: slavae от 12.03.2018 19:55:26

 

У меня она от вибрации не падала. От пожара рухнула, как и в Иране.
На голову больные те, кто башни атомным взрывом сносил, да у кого самолеты нарисованные на всех видеороликах и трубы дымовые из окон торчат.
Или ты с ними заодно?
Вобщем если об этом хочешь поговорить подробней, то на ту ветку перебирайся.
И поставь здесь на АУ пожалуйста.

• +0.05 / 3

Цитата: Пикейный жилет от 12.03.2018 21:23:41У меня она от вибрации не падала. От пожара рухнула, как и в Иране.
На голову больные те, кто башни атомным взрывом сносил, да у кого самолеты нарисованные на всех видеороликах и трубы дымовые из окон торчат.
Или ты с ними заодно?
Вобщем если об этом хочешь поговорить подробней, то на ту ветку перебирайся.
И поставь здесь на АУ пожалуйста.

Цитата: Пикейный жилет от 12.03.2018 21:23:41

 

У меня ау по исходнику, на который я отвечал.

• -0.04 / 4

Цитата: Квакин от 11.03.2018 01:12:21перегрев   
Жаль...не спешат коллеги оценить правильность ваших выкладок.А ведь там сплошь выпускники Бауманки!Готовятся видать,злость копят.

Цитата: Квакин от 11.03.2018 01:12:21

 

Ну вот оценили.  Благодаря покровительству модератора Васи из-под шконки  выбрался даже с ног до головы опарафиненный "аэрогазодинамик-одиночка с мотором" ака Лекс. Последний раз его неосмотрительное заявление типа "я в писанине расчетах Велюрова разобрался, там все нормально", закончилось циничным и продолжительным изнасилованием клиента "Прикладной газодинамикой" Абрамовича в особо извращенной форме. С кратким содержанием процесса можно ознакомиться здесь Вообще клиент тогда здорово повеселил публику... Одна подстановка давления в уравнение неразрывности чего стоит!  ^{(так, для справки, уравнение неразрывности вообще не включает в себя давление)}. Или каноническое "Заброс будет одинаковым при любом забросе" ...

Но я смотрю, грубое и глубокое проникновение твердых и угловатых предметов в глотательные и пихательные отверстия организма нашему самозваному физику определенно понравилось. Правда выбраться из-под присмотра социально близкого модератора он так и решился, но это дело такое... Впрочем "Месье определенно понимает толк в извращениях"©, и было бы просто невежливо не разнообразить номенклатуру предметов, используемых для его уестествления. Например учебниками по теории ЖРД. 


Сначала наше существо кинулось доказывать, что если в учебнике написано, что формулы дают "близкие результаты" (речь о формулах Нуссельта – Крауссольда и Михеева), то "вязкость" у Велюрова учтена. Но, Лекс не был бы Лексом, если бы прежде, чем писать что-нибудь сначала посмотрел на формулы. А на них надо смотреть, надо. И не худо бы помимо "посмотреть" еще бы и понять что они означают. Но с этим у опровергов беда – они же все сплошь гуманитарии.
Итак
1. Формула Нуссельта – Крауссольда. Nu=0.023Re^0,8Pr^0,4   
2. Формула Михеева. Nu=0,021Re^0.8Pr^0,43(Prж/Prст)^0,11
Напоминаю. что чем число Нуссельта больше, тем больше коэффициент теплоотдачи, и соответственно, больше тепловой поток.
Для условного примера цифры возьмём у "проффэссора"

Температура жидкости пускай будет 30°С, стенки – 200°С, массовый расход 2,89 кг/с, диаметр – 20 мм.
Посчитаем число Нуссельта (как там любит говорит Аркаша? "Промежуточные вычисления опускаем ввиду их очевидности") по двум формулам
По формуле  Нуссельта – Крауссольда Nu=936, по формуле Михеева Nu=1 080. 15% разницы, но гораздо интереснее получится если мы в формуле Нуссельта – Крауссольда посчитаем число Нуссельта при 200°С. Получится аж 2 116!!!. В два с лишним раза!!! Может неправильно написано в учебнике?  Да нет, все правильно, просто в этом учебнике опущен один очень важный нюанс – не рассказано о правилах выбора определяющей температуры (температуры при которой происходит расчет критериев). Ну, если б я писал в зверинце, я очень долго измывался над Лексом, но тут для экономии времени сразу несколько цитат.
Первая:

Во-первых, очевидное враньё Велюрова, который утверждает, что для формулы Нуссельта – Крауссольда в качестве определяющей принимается только средняя температура пограничного слоя. Любая принимается, главное, что бы выбор был обоснован, а во-вторых

В общем всё как всегда. Постукивая себя в грудь пяткой, наш "газодинамик-самоучка" взлетел было и тут же шумно приземлился в свое обычное место. В лужу... 

То что Лекс выдавил из себя за шероховатость, даже детским лепетом назвать нельзя, это реально беспомощное мычание. Шероховатость обязательно должна учитываться в такого рода расчетах. Если не знаешь как учитывать, можно вообще ничего не считать. Ценность такого расчета просто нулевая. Тем более, что в том американском руководстве, которое Аркаша выборочно цитирует, прямо написано, что шероховатость внутренней поверхности трубок была неизбежным следствием технологии изготовления, причем, именно шероховатость была одной из причин "бифуркации" – раздвоения трубок на определенном диаметре. Если формовать трубку свыше 3 диаметров от диаметра в критике, то шероховатость излишне повышала гидравлическое сопротивление.


Но истинной кульминацией сольного номера нашего "физика-самоучки" явился пассаж про "изгиб трубок". Я считаю, что вот этот шедевр надо посмаковать ещё разок

ЦитатаДавайте пораскинем мозгами, а что же такое нам предлагает перегрев. А предлагает нам он вот что: тепловой поток из КС, минуя (!!!)  трубки с прямым ходом (!!!), устремляется напрямик  к трубкам с обратным ходом! Тут должен быть ролик "вот это поворот!", но поберегу траффик у комрадов, которые читают форум с мобильных устройств. В силу того, что на прямом ходе охладитель снимает тепло, он прогревается. И ровно ту же температуру он имеет и на обратном ходе. Тепловой поток от прямого хода к обратному равен нулю.

Это конгениально!!! Я могу только предполагать, какой тяжести черепно-мозговые травмы послужили причиной такого незамутнённого бреда! Напоминаю, клиент утверждает, что "разобрался в расчете Велюрова".  Как бы я не относился к Велюрову, но такой херни он никогда не писал. Правда, Лекс, потом написал, что эту херню он написал специально, мол, для затравки... Ну да, ну да... Как же, как же...  Хитрый План Лекса (ХПЛ). В четвертый раз, кажется. Вообще прикольная схема, сморозить несусветную глупость, а потом на голубом глазу доказывать. что это глупость сморожена для проверки оппонента. Что характерно, опроверги ведь верят!.  На самом деле, Аркаша со своим высосанным из пальца "сплющиванием" трубок в районе критики перехитрил сам себя. Есть у него такая табличка

Три радиуса, 668 мм, 688 мм и 170.Отличительной особенностью эффекта вторичной циркуляции является то, что он действует не только в месте изгиба, но и на некотором удалении, вверх и вниз по потоку, поэтому тупо возьмем Велюровские цифры коэффициента теплоотдачи в конце цилиндра и посмотрим как он учел эффект вторичной циркуляции. Естественно исходя из предлагаемой им геометрии тракта.  Итак формула ε_R=1+1,77d/R.  d=26,9 мм. А вот что получается даже без учета увеличения скорости, изменения теплофизических свойств керосина и шероховатости.

S	αж(A) Велюров	αж(R) Велюров	αж(A) Правильно	αж(R) Правильно	Разница (А)	Разница (R)
1.24	23099	25640
1.12	25105	26745	26842,39	28595,89	106,92%	106,92%
1.03	25852	27457
1.00	26005	30073	28700,02	30574,86	110,36%	101,67%
1.06	27481	26178	36738,22	39138,16	133,69%	149,51%

Нехило так... Т.е., профессор получил значения коэффициента теплоотдачи заниженные на 33% и 49% соответственно.  Причем дедушка привычно смухлевал, в расчете H-1, а надо полагать и для F-1, он в формулу коэффициента вторичной циркуляции подставлял эквивалентный (гидравлический) диаметр. Что является грубой подтасовкой (а скорее всего привычным мелким жульничеством). В этой формуле используется геометрический размер, а не учетверенная площадь деленная на периметр. 

В общем все с писаниной Велюрова понятно. Хотя на мой взгляд досточтимый идальго Квакин маленько поторопился с выкладыванием козырей. Имхо, сначала нужно было бы дождаться, что какой-нибудь излишне ретивый опроверг брякнул про невозможность создания искусственной шероховатости в трубе. Лекс, помнится вопрошал, как я себе представляю процесс создания шероховатости в трубе. Добиться от него заявления, что мол, невозможно, а уж потом, со всей пролетарской ненавистью... 

Ну а теперь вишенка на торте.
Помните я просил у Алексей добиться хоть от какого-нибудь опроверга заявления, что он разобрался в "расчете" Велюрова? Вот честно совсем не для того, что показывать, что они ни ухом, ни рылом в расчетах теплообмена. Это и так ясно. Есть у дедушки один моментик, давно мной припасённый.  В итоге основная масса признавать, что в писанине дедушки разобралась, наотрез отказалась. Даже модератор научно-технической ветки, хотя ему сам Бог велел.  Но опроверги, как всегда не подкачали, таки два оленя нашлось.  Это как водится наш газодинамик-самоучка и иммигрант, у которого злобные пиндосы своровали все изобретения. У меня собственно к ним вопрос. Есть у Аркаши такая табличка


Собственно сам, вопрос: ничего не смущает? А так?


Ладно что температура, посчитанная для велюровских же скоростей получается существенно ниже. Но как вы ребята объясните, что в велюровском расчете растет (!!!!) ТЕМПЕРАТУРА ТОРМОЖЕНИЯ!!!! Т.е. два кренделя заявили, что расчет проверили, что там всё правильно, но то что помимо несчастного F-1, дедушка к херам опроверг первое начало термодинамики, они ни хрена не заметили!!!!  А чего они тогда там проверяли?  
Классная иллюстрация того, из какого контингента рекрутируются опровергатели.  Да и дедушку она капец как характеризует... Анонимный сотрудник профильного НИИ, говорите?  В Хохланде? Ну-ну... 

А вообще благородный дон Квакин вот с этой картинкой, всё-таки поторопился

Надо было конечно, ещё помурыжить. Но что есть, то есть. Примечательно, что Велюров эту картинку точно видел, потому как именно это руководство он цитирует. А между тем эта картинка ставит жирный крест на всех его "расчетах". Даже без завесного охлаждения. А оно таки было... 

P.S. Кстати, в поисках велюровской писанины, мне попалась реакция Велюрова, на порку Лекса в "упертом сопле". Но что сказать, вяленькая реакция ни о чем, а вот одна вещь удивил.  Велюров возмутился отсутствием в моем расчете скачка уплотнения при натекании струи на преграду. Совсем походу склероз "патриарха" одолел
P.P.S.Кстати, вот что любопытно, воцарение дяди Васи на модераторском престоле, удивительным образом, совпало с доведением до широкой опровергательской общественности примечательного факта – на советском проекте Лунного корабля, старт с Луну один в один совпадал с американской схемой, а именно, сопло двигательной установки закрывалось специальными крышками, и двигатель запускался прямо в эти крышки. Помнится широкая опровергательская общественность этот факт тупо проигнорировала, а если говорить прямо, то молча сглотнула, и сделала вид, что ничего не произошло... 


 

• +0.15 / 10

Цитата: перегрев от 09.03.2018 20:28:44Было бы здорово если бы нашлась ссылка

Цитата: перегрев от 09.03.2018 20:28:44

 

Цитата: перегрев от 09.03.2018 20:28:44Ну, что сказать заглох тупичок окончательно и бесповоротно. Хотя в плодовитости "профэссору" не откажешь. Он постоянно допиливает свои опусы, подчищая косяки. Но не все, не все... 

Жалко конечно, что среди опровергов не нашлось смельчака, который бы гордо заявил: "Я в расчете Велюрова разобрался, готов ответить на все вопросы!" Все как один ссылаются на писанину профэссора как на неотразимый аргумент, но ни один даже словом не обмолвился, что считает "расчет" правильным. Зато мол если "встречного" расчета нет, то фсё – насароги слились... Одного не пойму, на хрена им "встречный" расчет, если они не смогут его проверить? 

Вообще конечно это уже клиника. Клиент, соорудив непростое жало и жеманно оттопырив мизинчик, вещает, что амеры никогда не знали, что такое закрытый цикл ЖРД. После того как он получает в имидж соответствующую картинку, тут же признается, что мол вообще плохо понимает, что такое ЖРД...  Тут же, в тщетной попытке, реабилитироваться, вспоминает про Велюров, кидается с ним в бой как панцергренадер с последней гранатой под советский танк. И сразу же заявляет, что никогда не утверждал, что "расчёт" профэссора правильный  Цирк да и только.  На законный вопрос; каким образом, лично он установил, что это правильный расчёт, а не типичная велюровская туфта, следует незамутненный поток сознания максимально наглядно свидетельствующий об отсутствии у пассажира элементарных зачатков логического мышления. Модератор Вася, надо отдать ему должное, моментально отдуплил, что дальше последует очередное безжалостное издевательство над социально близким ему элементом  и превентивно меня забанил.  


Не в первый раз надо сказать модератор Вася поступает таким образом, тщетно маскируя свои сливы и сливы своих подопечных.
Ладно, Бог с ним, давайте вернемся к профэссору и его преданным фанатам. То что Велюров семью разными способами "доказал" невозможность существования F-1 не секрет ни для кого. Правда, все его "доказательства" мировая общественность дружно проигнорировала, но это дело такое... Мировая закулиса, заговор купленных академиков, всемогущая рука госдепа и насы... Рано или поздно, и вот тогда... Так примерно рассуждают, наши говорливые, но увы, не особо разбирающиеся в сабже оппоненты. И ничего, что первые "научные доказательства нелетания" от Велюрова появились лет 12 назад, но так и остались уделом немногочисленных фриков. В отличие от Аполлонов и Сатурнов, которые всё так же присутствуют во всех учебниках. Несмотря на ни на что. Несмотря на Велюрова и его т.н. "доказательства" 
В одном из таких доказательств профэссор проводит тепловой расчет двигателя F-1. Впрочем слово афтору.

К подчеркнутому мы еще вернемся. А пока обратимся к тщательно вырезанным фрагментам из советского учебника. На первый взгляд всё правильно, формула Нуссельта – Крауссольда, коэффициент теплоотдачи... Но это только на первый взгляд. Потому, что на самом деле в советском учебнике всё это описано несколько по другому. 

Тут очевидная зависимость, при прочих равных чем больше число Нуссельта, тем больше коэффициент теплоотдачи. Чем больше коэффициент теплоотдачи, тем соответственно больший тепловой поток можно передать в охладитель. Дальше больше.

В этом фрагменте, который Велюров почему-то безжалостно опустил, говорится, что критерий Нуссельта является функцией двух других критериев подобия Рейнольдса и Прандтля, но имеются определенные практические трудности применения такой зависимости. На страницах 37 и 38 книжки "Основы теории и расчета ЖРД" подробно объясняется какие это трудности и как их преодолевать, а также приводится формула для общего случая при расчете критерия Нуссельта (а значит и коэффициента теплоотдачи). 

Итого три поправочных коэффициента, причем все три, что характерно больше единицы.  Например, если верить "т.н. расчетам" нашего клиента, то разница температур между стенкой трубки и жидкостью доходила до 800° Кельвинов. Для справки, число Прандтля прямо пропорционально динамической вязкости, при температуре в 40° Цельсиев динамическая вязкость (а значит и число Прандтля) будет в 6,8 раза больше чем при 300° Цельсиев. Только один этот поправочный коэффициент при разнице между температур между стенкой трубки и жидкости в 260 градусов даст прибавку к коэффициенту теплоотдачи в 23% (ε_т = 1,234).
С шероховатостью там вообще все печально для дедушки, правильно сформированная шероховатость увеличивает снимаемый тепловой поток в 2,34 раза!

Законный вопрос, а куда исчезли эти поправочные коэффициенты из т.н. "расчета", так называемого "профэссора"? Почему цитаты сформированы таким образом, что из них бесследно пропадает формула для общего случая расчета числа Нуссельта? (11.103а)? Совпадение? Не думаю. Думаю, что это или обычный трехкопеечный мухлёж, склонностью к которому печально знаменит дедушка, или банальная некомпетентность. Тупо переписывал формулы из книжки не понимая, что они означают.

Примечательно, что один из трёх поправочных коэффициентов Велюров таки учитывает, но как!  Количественно он считает его для Н-1, а уже в расчете за F-1 скромно упоминает. что "пропорции сопла" он берет такими же как и для Н-1

Ну то, что характеристики непонятно какого  профилированного сопла безосновательно приравниваются к кривизне трубок конкретного двигателя, это еще полбеды. Куда забавнее. что дедушка, ни кого не спросясь почему то для аверсных трубок исключает минимальный радиус. (0,382 R_t). Трубки вообще то должны повторять профиль сопла. Почему одна повторяет, а вторая нет? К слову это радиус добавляет к коэффициенту теплоотдачи ни много ни мало ε_R=(1+1,77*(6,1/78))=1,14. Четырнадцать процентов, не хухуры-мухры!!. Сколько там опровергам не хватало запаса по охлаждению? 40%, емнип? 1,14*1,23=1,4. Получите и распишитесь. И это без учета шероховатости тракта охлаждения
Причем 14% это для Н-1. Для F-1 всё будет куда веселее.  Диаметр трубки F-1 – 27,8 мм. Радиус 170, ε_R=(1+1,77*(27,8/170))=1,29. Тридцать процентов! А теперь глянем в первоисточник. Если дедушка учитывал ε_R в своих т.н. расчетах, то коэффициент теплоотдачи в критическом сечении должен отличаться от коэффициента теплоотдачи в соседнем на те же 30%. А на самом деле?


Теперь понятно, почему никакие поправочные коэффициенты в своей писанине "профэссор" не приводит... 
Ну и последнее. Тогда когда Велюров только оформлял свои "доказательства" ему сразу воткнули рассекреченный американский патент, в котором в районе критике трубка особым образом поджималась, что бы увеличить скорость охладителя. Тогда дедушка отбоярился, что мол патент, емнип, 1977 года и к F-1 никакого отношения не имеет. Патент я не нашёл, может кто из благородных донов поможет, зато нашёл вот это фото камеры1947 года

На котором прекрасно видно, что трубки охлаждения в районе критического сечения поджимаются, для интенсификации теплообмена. Из этого фото прямо следует, что схема с изменением профиля трубки в районе критического сечения американцам была очень давно известна. Поэтому ничего не мешало им ее применить в случае каких-либо проблем с охлаждением. Кстати и не факт, что не применяли...
В общем всё как всегда, профэссор в очередной раз предметно пойман за руку. То ли дешёвой подтасовке, то ли на банальной неграмотности, не суть. Хотя лично я склоняюсь к первому варианту. Афера как стояла, так и стоит. Американские достижения в ракетной технике того периода находятся там, где и должны находиться – в учебниках, энциклопедиях и музеях. И опровергательская туфта тоже на своем привычном месте – на свалке истории. Как-то так...
P.S. Откровенно повеселила просто паническая реакция опровергов. Все без исключения клиенты, апеллирующие к писанине Велюрова, как убойному доказательству нелетания, как один отказались признать "расчет" Велюрова верным... Показательно, что и говорить.

Цитата: перегрев от 09.03.2018 20:28:44

 

Уважаемый перегрев. Сбылась моя давнишняя мечта (ещё с тех пор как гоняли ссаными тряпками Аркашу на авиабазе), чтобы появился такой вот замечательный разбор. Бо я как ВасильИванч в том анекдоте: "... Петька, нутром чую, что литра, а сказать не могу!"
Снимаю шляпу. Браво!
Ну а теперь (в благодарность за сей труд) тебе вишенка на торт. Нашёл я, таки, сцыль на шероховатость. Всё же полезно самого себя любимого перечитывать.

А вот чего он (станок) умеет..приведу цитату как в середине 60-х американе выкручивались:

В конечном счете на камере сгорания этого двигателя располагалось 300 шт. каналов шириной 1 мм и глубиной 2,5 мм. Внутренняя поверхность этих каналов оставлялась шероховатой после механической обработки, что позволяло получить некоторый выигрыш в теплоотдаче к хладагенту.
Создание камеры сгорания наталкивалось на технологические трудности, связанные, в частности, с малой шириной каналов и небольшой толщиной огневой стенки, составлявшей, всего 0,71 мм.

Для решения этой проблемы американские специалисты разработали станок с «электронно-программным» управлением, который с помощью ультразвукового микрометра производил измерения контура внутренней поверхности и толщины стенки камеры сгорания, выполнял автоматические вычисления и выдавал команды на проведение операций

Особенно вставляет шероховатость...По другим источникам, она была не абы какая, а вполне определённая задаваемая заранее. Только тогда получался выигрыш в теплоотдаче.

https://glav.su/foru…age2090965

А вот и вишенка... Space World, 1974, №11

Есть и другие источники, но у меня диск рухнул в прошлом году и я оттуда с трудом выковыриваю инфу. В частности и эту. Но, думаю, есть теперь от чего отталкиваться. Тем более, что Лекс, с бубном и без трусов скачет через костер и срёт кирпичами:

ЦитатаLexx 15 марта 2018, 15:57:17  


Ну и, наконец, шероховатость. Об этом немного я уже написал. Пусть перегрев поищет и предоставит нам доказательства того, что американцы это делали с трубками (технологически повышали шероховатость). Попкорном можно не запасаться, ибо этого не случится. Единственное, к чему можно перегреву прикапаться, так это к тому, что трубки сами по себе не гладкие, но в таком случае его попросить оценить степень шероховатости трубок, и сколько % мощности ТНА тратится на возросшее гидродинамическое сопротивление. Или еще чтонить - суть в том, что это влияние ничтожно.

• +0.03 / 6

Цитата: перегрев от 08.03.2018 18:20:091. Благородный дон Алексей, коли Вас не затруднит, добейтесь от кого угодно из опровергов простого заявления: " Я проверил тепловой расчёт Велюрова, там всё правильно, мамой клянусь"

Цитата: перегрев от 08.03.2018 18:20:09

 

ДядяВася оперативно посносил кое-что, но вывод пока и так на лицо: смелых нету, просто "мамой клянусь" и всё, верую ибо заапупейно, а проверять никто не проверял.

• +0.12 / 9

Цитата: Alexxey от 09.03.2018 15:22:24ДядяВася оперативно посносил кое-что, но вывод пока и так на лицо: смелых нету, просто "мамой клянусь" и всё, верую ибо заапупейно, а проверять никто не проверял.

Цитата: Alexxey от 09.03.2018 15:22:24

 

Хорошо, что новый движок форума позволил не удалять сообщения полностью (но только "в тихушку"):

Re: Вау, вау, вау!!!!

ЦитатаЦитата: Domin от 09.03.2018 15:13:06
Нет, я не проверял. Мне это на данном этапе не нужно. У меня есть другая задача, а именно, возможность и вероятность использования Насавского испытательного комплекса для имитации телеметрии и других сигналов полета.

Alexxey
Очень интересно, держите нас в курсе. 

ЦитатаЦитата: Domin от 09.03.2018 15:13:06
Но от упоминания имени Велюрова вас корёжит как нечистую силу при камлании, так что "постучать в бубен" - одно из приятных удовольствий. Шаманы со мной согласятся. 

Alexxey
Т.о., оставляя в стороне Ваши влажные мечты, Вы признаёте, что "расчёт Велюрова" — бубен для камланий. 

ЦитатаЦитата: Domin от 09.03.2018 15:47:31
Квакин, вы опять ногами в жир! Ну сколько же можно? Пора бы уже ловчее быть и понять, что все фотографии, которые выставлены на публику в рамках программы Аполлон, не могут считаться объективной информацией.

Скажите, Ваша фотография в паспорте может считаться объективной информацией или всякий раз, когда Вы его предъявляете, объективно обоснованным является требование предъявить экспертизу со справкой, что эта "какая-то цементоидная рожа" является Вами, а не кем-то ещё?

ЦитатаЦитата: Domin от 09.03.2018 15:47:31
Это негодные исходные данные для ваших натужных попыток не попасть ногами в жир. Только потому, что все эти фото - "так художник видит". Вы можете повесить их на стенку, любоваться перед сном и фапать на Америку, "какая она великая" - вот и всё их предназначение.

Alexxey
Ублюдочность Вашей позиции, Domin, в том, что прячась за псевдопатриотизмом, Вы совершенно необоснованно обвиняете неограниченный круг людей в вещах, о которых имеете очень смутное представление. Если Вы лично не представляете себе жизни без того, чтобы на что-то там перед сном фапать, примите просто к сведению, что у здоровых людей это не так. 

• +0.25 / 16

Какие же они там ранимые....Аки лилея.Чуть что,сразу в бан.Здрасте!

• +0.05 / 10

Цитата: Квакин от 09.03.2018 18:55:37Какие же они там ранимые....Аки лилея.Чуть что,сразу в бан.Здрасте!

Цитата: Квакин от 09.03.2018 18:55:37

 

И Вам не хворать. Да модератор определенно обеспокоен психическим здоровьем подопечных. Это Вам не дубовые наймиты госдепа. Опроверги существа нежные, если их постоянно обижать, они могут зачахнуть.

• +0.21 / 12

Цитата: Квакин от 09.03.2018 18:55:37Какие же они там ранимые....Аки лилея. Чуть что,сразу в бан. Здрасте!

Цитата: Квакин от 09.03.2018 18:55:37

 

Камрад, раз уж Вы взяли на себя тяжкий труд пытаться обитателей зверинца в ум приводить - приведите им ссылку на работу монсиньора Перегрева -
https://glav.su/foru…age4794325
А то ведь, блин, совсем распоясались - 
https://glav.su/foru…age4801698

• +0.15 / 9

Цитата: Alexxey от 09.03.2018 15:22:24ДядяВася оперативно посносил кое-что, но вывод пока и так на лицо: смелых нету, просто "мамой клянусь" и всё, верую ибо заапупейно, а проверять никто не проверял.

Цитата: Alexxey от 09.03.2018 15:22:24

 

Да обмен мнениями меня здорово повеселил. Все аппелируют к Велюрову как к истине в последней инстанции, но ни один не рискнул заявить, что "расчет" дедушки правильный  Цирк...

• +0.17 / 10

Цитата: BomBarDir от 07.03.2018 19:18:23Появился в зоопарке визгливый зверек. Правда за монстрами, орущих благим матом, он пока слабо слышим, но беспардонность его высказываний ничуть не уступает тому же Дальнему, молчу уж про Виювера.

Зацените небольшую подборку.... Нормализед...тебе в копилку...

Даже профессора срезал. И не абы какого...соратника КОРОЛЕВА... ещё по молодости было, профессоров срезал! Там и нахватался, знаний то...сакральных

однако при этом легко путает ПВРД и ПВД  на что ему Добряк и указал



Поскольку зверек охраняемый, как и все остальные, то за попытку усомнится в его краснокнижности сразу баня

Гармошки с рубахой явно не хватает...и лаптей! И девок, девок...круг...

Цитата: BomBarDir от 07.03.2018 19:18:23

 

У него же нарушение мышления:
"Сходил в художку, мне там по чертежу нарисовали, что я просил. Вывод, картина Рембрандта в музее подделка. Тоже можно нарисовать."

• +0.26 / 15

Цитата: normalized_ от 08.03.2018 07:39:44У него же нарушение мышления:
"Сходил в художку, мне там по чертежу нарисовали, что я просил. Вывод, картина Рембрандта в музее подделка. Тоже можно нарисовать."

Цитата: normalized_ от 08.03.2018 07:39:44

 

Нарушения точно, а вот чего? Бо мышления там нет совсем...

• +0.04 / 6