Британский политик подвергся травле из-за альтернативного мнения по «Новичку»

Известный британский дипломат и политик Крейг Мюррей заявил, что подвергся жесткой травле после того, как отказался принимать в качестве доказательства причастности России к отравлению экс-полковника ГРУ Сергея Скрипаля якобы использование нервнопаралитического вещества «Новичок».

«За те 13 лет, что я веду свой блог, на меня никогда не обрушивались такие оскорбления, как после отказа принять без доказательства то, что Россия является якобы единственным возможным виновником нападения Солсбери», – написал Мюррей на своем сайте.

По его словам, оскорбления в основном шли из Twitter от журналистов корпоративных и государственных СМИ.

«Полагаю, я для них являюсь постоянным живым упреком в том, что они просто оставались стенографистами и никогда не занимались никакими фактическими исследованиями», – заявил Мюррей.

По его словам, теперь его статью о «Новичке», в которой он вообще усомнился в существовании этого вещества, активно опровергают в СМИ. Однако очень высок процент тех, кто делится текстом Мюррея о «Новичке» с благодарностями, в том числе среди журналистов, отметил он.

Политик отмечает, что в СМИ ссылаются на диалог Мюррея с химиком Клайдом Дэвисом в Twitter, но приводят беседу не полностью.

Речь идет о статье Мюррея, в которой он напомнил о заявлениях специалистов из военной лаборатории «Портон-Даун», где занимались разработками в области химоружия: в 2016 году руководитель лаборатории Робин Блэк заявлял, что никаких доказательств физического существования «Новичка» вообще не было. В Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) также не подтверждали его реального существования.

Однако теперь, отмечает Мюррей, в лаборатории поменяли свое мнение, заявив, что это химоружие бесспорно принадлежит России. В то же время Британия не предоставляет свои изыскания по этому вопросу в ОЗХО, как того требуют конвенции по химическому оружию.
Но даже существование «Новичка» не доказывает наличие его у России, отмечает политик.

Главным доводом химика-критика Мюррея является то, что у России якобы есть мотив для этих действий.

Политик задается вопросом, почему «мейнстрим-журналисты» так лихорадочно подхватили эти объяснения, хотя в них нет ничего определенного. Мюррей приходит к выводу, что СМИ купились на, во-первых, поддержку химиком правительственной линии, во-вторых, на впечатляющие журналистов термины. Тот факт, что «химия не может доказать вину России», не имеет значения для журналистов, отмечает Мюррей.

Дипломат добавляет, что все доводы, приведенные Дэвисом, не могут доказать причастности России к химвеществу, которым отравили Скрипаля. И сам Дэвис в конечном итоге это признает.

В своей статье Мюррей также отмечал, что единственное доказательство существования «Новичков» - свидетельства предполагаемого создателя вещества Вила Мирзаянова, сделанные 20 лет назад. Кроме того, из его показаний следовало, что синтезировать это вещество можно не только на военных объектах, но и на коммерческих. Все это не доказывает причастность России.

Более того, отмечал Мюррей, если «Портон Даун» может синтезировать вещество «Новичок» для анализа, то и остальные могут, а не только россияне.

Наконец, писал дипломат, Мирзаянов – узбекская фамилия, а программа «Новичок», если предположить, что она существует, появилась в Советском Союзе, но далеко от современной России – в Нукусе в современном Узбекистане.

«Я сам посещал завод химического оружия в Нукусе. Все запасы на нем были уничтожены, а оборудование демонтировано американским правительством», – заключил Мюррей, который ранее был послом США в Узбекистане.

Источник

Британская лужа бурлит, шпроты неистовствуют.