Были или нет американцы на Луне?
13,257,089
109,684
|
fs54 ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 00:20:18 |
Тред №129869
новая дискуссия Дискуссия 2.121
Возможно у пендосов есть неубиваемое доказательство, что они были на луне уже на А-11, но они его никому ни показывают, что бы предъявить в самый подходящий момент, когда под сомнение лунная экспедиция А-11 будет поставлена официально. То есть они действуют как профессиональные каталы.
Если это так, то им уже не нужна никакая экспедиция, им уже по жизни ничего не поможет, потому как нация - гнилая.
Либо они действительно в растерянности.
Имхо.
Если это так, то им уже не нужна никакая экспедиция, им уже по жизни ничего не поможет, потому как нация - гнилая.
Либо они действительно в растерянности.
Имхо.
Отредактировано: fs54 - 23 июл 2009 00:38:07
ОТВЕТЫ (41)
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 06:06:09 |
Цитата: fs54 от 23.07.2009 00:20:18
Для опровергателей не возможно "неубиваемое доказательство". Даже если на луне диснейленд построят (с блекджеком и шлюхами), и можно будет потрогать модули на луне ручками. То всё равно опровергатели будут заявлять, что их позднее поставили. Как собственно с фотками от LRO и произошло. О чём я и предупреждал заранее. Вообще ветка превратилась в какой-то паноптикум идиотов. Сначала один демонстрирует глупость, а потом остальные все дружно с ней соглашаются.
|
kolokola ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 08:27:11 |
Цитата: bjaka_max от 23.07.2009 06:06:09
Вам же неоднократно говорили!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Дайте хотя бы ОДНОВРЕМЕННО! 5 кг грунта и камней (можно 3) из тех 382 что притащили "Аполлоны" за 6!!!!!!! "прогулок " по Луне,дайте негативы,а не то что сейчас продвинутый школьник в фотошопе нарисует,и все вопросы отпадут,и ещё как вариант-откровенная беседа с астронавтами- знающих какие вопросы задавать -людей,но без представителей НАСА,можно и в прямом эфире часочек поговорить
И всё....вопросы отпадут сами собой. :)
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 08:50:04 |
Цитата: kolokola от 23.07.2009 08:27:11
Каждому опровергателю по 5 кило грунта? Доставка 400 кг которого обошлась в 30 миллиардов ещё тех полновесных долларов? Да и что вы с этим грунтом то собираетесь делать? Негативы то вам зачем? Вон вам выложили на сайте кучу нередактированных фоток. С чего вы взяли, что люди потратившие кучу здоровья и нервов для того что бы добраться до луны, вообще захотят разговаривать с идиотами которые считают их лгунами, и к тому-же хотят попиарится за их счёт? Я бы не стал.
|
Alex_B ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 11:26:50 |
Цитата: bjaka_max от 23.07.2009 08:50:04
Давеча по ТВ шел фильм. Про то, что лунонавты встречались с НЛО. И что официоз это тщательно скрывает. Фильм АМЕРИКАНСИКЙ. Там прямым текстом говорилось, что люди, американцы, плотно работавшие с лунными фото, когда начали поднимать тему про НЛО, при заказе (официальным путем) фото лунинианы, обнаружили, что одни и те же фотографии, бывшие в их распоряжении раньше, и фото, заказанные позднее (в бОльшем размере), отличаются удаление некоторых деталей и наличием ретуши.
Поэтому ПОДЛИННОСТЬ (в узком смысле) фотографии можно установить только имея в своем распоряжении ОРИГИНАЛ пленки (негатив или позитив, не помню, на что они там снимали), чтобы можно было достоверно установить что пленка произведена, отснята и проявлена 40 лет назад и не несет следов ретуши. Т.е подлинная в том смысле, что сделана именно 40 лет назад и не ретуширована - при этом вопрос, что на ней снято, павильон или реальная Луна, в этом смысле подлинности НЕ поднимается.
ТОЛЬКО ТОГДА можно говорить, что это фото МОЖЕТ быть (но не обязательно является) реальной фотографией лунной мисии.
Потому что сейчас любую цифровую картинку можно перенести на фотопленку - лет 5-8 назад в Воронеже в некоторых фотолабах стояли аппаратики для засветки 35-мм пленки - эта фича использовалась фотографами, снимавшими выпускные альбомы, когда милабы для печати фоторафий с цифры были в Воронеже экзотикой. Фотографы сканировали пленки (или отпечатки), в фотошопе делали коллажи и полученные файлы этими аппаратами экспонировали на обычную пленку. Далее проявка и печать с пленки.
С другой стороны, весь шум по поводу "Аполлоны против пришельцев" может быть искусственным, с несколькими целями
- отвлечь от "разбора полетов" по поводу подлинности самой лунной программы;
- чтобы на фото искали не следы подделок, а следы инопланетян;
- чтобы в случае уличения в фотомонтаже или ретуши свалить на необходимость соблюдения суперсекретности инопланетной темы - для чего и ретушировалось.
Американцы САМИ признают в этом фильме, что фотографии лунинианы даже по заказу специалистов (а про выложенное в инете мы и говорить не будем) несут следы ретуши. Так что быть уверенным в том, что у тебя на руках "честная" фотография (не 3D-Max, выпмленный в 200х-ом году), не подвергавшаяся "постобработке", можно только имея на руках оригинал пленки, произведенной, экспонированной и проявленной 40 лет назад.
|
|
Рома Кошелкин ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 15:16:01 |
Цитата: bjaka_max от 23.07.2009 08:50:04
Да да. И который к тому же был похищен "злоумышленникам". Аж почти все 400 килограммов.
И "вся королевская рать" найти не может
И за что только зарплату получают все эти бездельники?Ну а что более любоптное, что вскоре после того как СССР заполучил настоящий лунный грун.
Вот бывают же такие совпадения :D
Цитата: bjaka_max от 23.07.2009 10:35:33
Потому что в то время (да наверное и сейчас) не было возможности слетать на Луну ни за какие деньги.
Потому и устроили фальсификацию, что за базар Кэннеди надо было отвечать, а невозможность реального полета стала очевидна.
|
|
barclay ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 09:48:15 |
Цитата: bjaka_max от 23.07.2009 06:06:09
Кстате, bjaka, не обратили внимание, что по поводу штатовских полетов со стыковкой Союза и Аполлона, или Шаттлов, сомнений почему то ни у кого не возникает? А все сомнения касаются полетов американцев на луну? Не слишком ли странное поведение для " опровергателей" отрицающих любые "неубиваемые доказательства"?
И если вам не трудно, можно хотя бы одно из них - в студию?
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 10:35:33 |
Цитата: barclay от 23.07.2009 09:48:15
Тут у некоторых господ возникали сомнения даже в том, что космонавты на орбите обычными фотоаппаратами снимать могут, например сомнения в словах Леонова. Я то лично считаю, что фальсификации такого масштаба обошлись бы не намного дешевле самого полёта на луну. Ведь как минимум Сатурн-5 то способный 140 тонн на орбиту поднять существовал, и запускался. Кто-то же с орбиты луны с Хьюстоном разговаривал. И телевизионный сигнал слал, который и в СССР ловили между прочим. И худо бедно, но 30 г. американского лунного грунта с апполонов в советском союзе исследовали. Так зачем устраивать фальсификацию которая может раскрыться в любой момент, когда почти за те-же деньги можно на луну слетать? И на луну слетать возможно, или Н-1 это тоже была подготовка к советской фальсификации полёта на луну? Я не считаю, что апполон в научном смысле стал удачей, американцы наоборот всю свою космонавтику им угробили, автоматами было бы и надёжнее и проще. И орбитальные станции гораздо больший скачок в космос чем вся американская лунная программа вместе взятая, американцы вообще только на МКС стали мал мала в космос выглядывать после откровенно ублюдочного шатла. Просто спутник и Гагарин были диким шоком для америки. У них выбора не было. Аполлон это исключительно пропагандистский ход, что то вроде современных пирамид. Очень дорого, впечатляюще и бессмысленно. Но это всё не означает, что этого не было и все кругом идиоты. Если выбирать между Королёвым который считал, что на луну слетать можно, и теми кто в этой ветке считает, что невозможно - я знаю кого можно назвать идиотом, а кого нельзя.
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 10:48:34 |
Цитата: barclay от 23.07.2009 10:39:42
Тоесть вы считаете, что и Сатурн-5 не было? Если я правильно помню за стартом апполо 11 наблюдало в живую примерно миллион человек. И никто не заметил, что взлетает не 110 метровый сатурн-5? По поводу F-1, а РД-170 это тоже фальсификация?
|
|
alman ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 11:11:40 |
Цитата: bjaka_max от 23.07.2009 10:48:34
тяга реального F-1 по гипотезе фальсификации была уменьшена, достаточно сильно, чтоб двиг работал стабильно. Получить заявленную тягу в однокамерном движке - это была задача, которую до сих пор никто так и не решил. И все это касается только первой ступени. Другие ступени - в сборе они составляли сатурн-4б - конечно существовали реально, с заявленными ттх, и использовались независимо от программы апполон, что подверждено выводами на орбиту разных КА. Если подвердится что F-1 реален - я также не вижу никаких препятствий для полета на луну. За исключением того, что до пилотируемого поолета надо выполнить как минимум пару в автоматическом режиме.
Хотя с радиацией вопрос до конца не ясен - вспышки солнечные до сих пор плохо прогнозируются.
РД-170 используется постоянно для вывода разных КА, что регестрируется и Россией, и штатами, на разных РН. F-1 был использован в программе апполон, и все. Это достижение человеческой мысли больше нигде не использовалось. Их несколько десятков до сих пор хранится на какой -то базе, статью с фото видел. А сейчас для новых лунных полетов они сочиняют новые движки.
|
|
Alex_B ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 11:45:20 |
Цитата: alman от 23.07.2009 11:11:40
Еще нужно подтвердить реальность J-2 40 лет назад... Загляните, там много интересного по этому поводу -- http://www.free-inform.narod.ru/
|
|
medved_shalun ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 21:43:57 |
Цитата: Alex_B от 23.07.2009 11:45:20
А конкретней можете сформулировать претензии к J-2. Без отсылок на бредоносноые сайты. И заезженную пластинку про "не тот цвет пламени" не заводите
|
|
alman ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 10:45:43 |
Цитата: bjaka_max от 23.07.2009 10:35:33
вот вот , поддуержу тут barclay, главное сомнение в программе аполлон - это сатурн-5, причем даже конкретней - двиг F-1. Если он реально существовал с заявленными ТТХ - это просто гениальная штука.
|
|
Alex_B ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 11:42:32 |
Цитата: alman от 23.07.2009 10:45:43
Кстати, и двигатель J-2 вызывает большие сомнения... До того у американцев был ТОЛЬКО один водородник RL-10A, который ИМХО, летает и до сих пор на РБ, по крайней мере до конца 90-х он летал точно на РБ Центавр. Так вот, он имеет тягу около 6 тонн, американцы его начиная с 1962 года долго и нудно доводили (как и саму ступень Центавр), кстати, Сервейоры, Луна Орбитеры именно он к Луне таскал. И тут откуда не возьмись появляется чудо - J-2, тягой СРАЗУ 100 тонн, и никаких проблем, бывших у в 16 (!) раз более слабого двигателя, у него не было, типа...
|
|
OOA ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 21:20:04 |
Цитата: bjaka_max от 23.07.2009 10:35:33
Зачем было врать про таран самолетом здания Пентагона 9.11.2001? Когда на орбите был наш космонавт, у которого точно был фотоаппарат, чтобы заснять, что никаких обломков самолета перед Пентагоном не валяется?
Зачем было устраивать фальсифицированные съемки год назад в Грузии?
Зачем было трясти баночкой с чем-то, заявляя, что это – ОМУ?
Зачем было врать, что в Боинге – мирные корейцы, а не шпионская аппаратура?
О, еще забыла 4 млрд мелкими бумажками, которые якобы самолетами везли из-за моря для раздачи в Ираке подкупленным воякам. Деньги их хранилища выданы, а вот самолеты, на которых их вроде доставляли, Конгресс так и не нашел. Как и ни одного подтверждения факта раздачи. Погудели и бросили... Демократия у них такая. (И чем наше ворье хуже?)
Список длинный, на все их вранье терпения много надо, его составлять.
|
|
Рома Кошелкин ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 21:50:18 |
Как говорится "единожды совравши ..."
OOA, вы еще про "достижение" американцами северного полюса забыли.
Как оказалось товарищ выдавал за северный полюс побережье Гренландии.
|
|
OOA ( Слушатель ) |
| 23 июл 2009 23:42:15 |
Наверно, вы и самом деле не россиянин. Инчае помнили бы сказку Льва Толстого про мальчика, который все врал "Волки, волки". Плохо для него кончилось, как до дела дошло.
И - "единожды совравши, кто тебе поверит."
Вот потому и не летали. Логика простая - для детского сада хватит. Уж напрягитесь как-нибудь. Не все ж по методичкам шпарить.
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 06:55:32 |
Цитата: OOA от 23.07.2009 21:20:04
Всё что вы перечисляете произошло когда советского союза уже не стало, США у нас резко стали гегемоном, мировым полицейским и прочая прочая, и на самом деле всё это враньё исключительно для внутреннего употребления. И там оно прекрасно работает, поскольку дико демократические сми все под жёстким контролем. А на то что говорят снаружи американам тупо было наплевать. С советским союзом бы такое не прошло. Мы тоже хотели быть победителями в лунной гонке. Что касается Сатурн-5, F-1 создали в 1959, Королёв умер в 66. Он считал F-1 реальным и строил свою Н-1 для полёта на луну. Я сам ни какого отношения к разработке ракетных двигателей не имею, и мне приходится полагаться на чужое мнение. Но я хотябы могу выбрать на чьё мнение мне полагаться. Однозначно мнение Королёва и других наших конструкторов для меня гораздо более весомо, чем любая брехня опозиционного публициста Мухина. Наверное Королёву было виднее, можно было создать такой двигатель или нет.
Цитата: Рома Кошелкин
А вы никогда не слышали про постоянную Больцмана и формулу E=k*T? Ну тогда милости просим в 10-ый класс :D
Замечательно что постоянная Больцмана вам знакома. Осталось дело за малым продемонстрировать связь между тепловой энергией идеального газа и кинетической энергией тела. О которой тут говорилось.
|
|
alman ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 08:58:27 |
Цитата: bjaka_max от 24.07.2009 06:55:32
F-1 действительно начали создавать в 1959, он работал нестабильно, потребовалось 7 лет на доводку, вполне шаманскими методами. С тем же успехом можно заявить, что в 1966 году была создана Н-1, только непонятно, почему она к Луне не полетела.
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 09:18:33 |
Цитата: alman от 24.07.2009 08:58:27
Ну на самом деле и после полётов аполло особо в СССР не сомневались - например есть
Ракетостроение, том 3, «Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo»
издание 1973 г.
Конструкция двигателей там в общих чертах описывается, и никто не сомневается, что это возможно.
|
|
alman ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 09:34:11 |
Цитата: bjaka_max от 24.07.2009 09:18:33
Понимаете, технология - штука тонкая. Сразу видно что к технике вы отношения не имеете. Если б все было так просто, ага... Скопировали бы Ф-1 - делов-то. По книжке научпоповской.
Разработка двигателя в то время, да и сейчас - это долгий мучительный процесс доводки, годами. Если б те, кто писал в СССР книжки, понимали, ЧТО они описывают - так им и сделать то же самое проблем не составило бы. И аналог - РД-180/170 был бы создан гораздо раньше. Описать, ориентируясь на то, что разработчик предоставил в виде рекламного буклета - это не значит проверить реальность декларируемого.
Всегда смешили утверждения "вот, специалисты не сомневаются". Какие? В чем? Над двигателем работают несколько КБ, над ракетой- сотни организаций. И каждый понимает только в свое области. Не сомневаться в реальности Ф-1 может или тот, кто его создвал, или организация, заказавшая вывод своего груза с помощью этого движка.
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 10:04:51 |
Цитата: alman от 24.07.2009 09:34:11
Разговор не о копировании, а о принципиальной возможности. Я скажем представляю как создать операционную систему (и естественно понимаю, что её создание реально), но создать её со своими ресурсами не смогу.
Цитата: alman от 24.07.2009 09:34:11
Даже странно, почему это страна начавшая индустриализироваться в 30-х, пережившая вторую мировую, прокатившуюся по самым технически развитым областям в 40-х, в 60-х отстаёт в технологиях от американцев которые сидели на отдельном континенте, зарабатывали на войне и индустриализацию начали гораздо раньше. Памятники Королёву стоят не просто так. Эти люди не смотря на худшие технологии смогли выбраться в космос первыми. Наши конструкторы - лучше. Не развитие науки мешало создать в 60-х РД-180/170 а только технологическое отставание.
Цитата: alman от 24.07.2009 09:34:11
А вы значит вообще не специалист и поэтому можете здесь заявить, что F-1 невозможен "потомучто невозможен никогда"?
|
|
alman ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 10:26:28 |
Цитата: bjaka_max от 24.07.2009 10:04:51
да, не специалист. по двигателям точно, хотя изучаю тему уже пару лет, так что представление имею. А "невозможен никогда" - потому что аналогов нет. До сих пор. Задача получения такой тяги решена, но другим способом, не тем, что НАСА декларировала в отношении Ф-1.
Потребность в таких двигателях есть, и для программы МКС, и для новых полетов на Луну. Двигатель можно было модернизировать - это в разы проще создания нового. Как это сделали мы - кузнецовские современные выросли из НК-15, союз вырос из нашей лунной программы. А сатурн-5 с двигателями исчез в истории.
|
|
bjaka_max ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 10:39:13 |
Цитата: alman от 24.07.2009 10:26:28
Американцы вообще космос забросили после лунной программы, даже её саму в полтора раза урезали. Энергию тоже не спешат восстанавливать, хотя это видимо проще чем Сатурн-5 заново сделать.
|
|
nihilist ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 13:11:54 |
Цитата: bjaka_max от 24.07.2009 10:04:51
Заявление, достойное блаженного идиотика Паршева. Страна где индустриализация началась в 30х годах - Китай.
В Германии, США, России и Японии индустриализация началась во второй половини 19 века. Германия в этом ряду была первой Россия и Япония последними. Отставание России от Германии состовляло около 25 лет. В условиях индустриальной революции это очень много, но с течением времени разница неизбежно сокращается.
У каждой из стран были свои преимущества и свои слабые места. У Германии было хорошо организованное высшее техническое образование, высокая урбанизация и всеобщая грамотность городского населения. У США - природные ресурсы, масштабы проектов и приток кадров и капиталов из Старой Европы. У России также собственные ресурсы и достаточно развитая академическая наука.
В силу социальных и экономических катаклизмов периоды индустриального развития сменялись полосами деиндустриализации. В России такая полоса была наиболее глубокой и продолжительной и заняла около 20 лет (14-34). Советская традиция сравненивать все с 1913 годом далеко не случайна. В Германии аналогичный процесс продолжался 15 лет (18-33). В Штатах - 10.
Как ни странно, Отечественная Война не вызвала серьезного отката в индустриальном развиитии СССР. Научные и инженерно-конструкторские кадры в основном уцелели, а после Победы были существенно пополнены за счет трофейных специалистов. Трофеи и Ленд-Лиз позволили восполнить и расширить парк станочного и технологического оборудования. США также извлекли максимальную выгоду из использования своей части "германског наследства".
В целом, общий уровень технических решений во всех странах был вполне сопоставимым на всем протяжении 20 века. Не случайно, наиболее заметные технические новинки по разные стороны "железного занавеса" раздаляло в лучшем случае несколько лет, будь то реактивная авиация, атомное оружие, или баллистические ракеты.
В этом ряду F-1 выглядит абсолютным артефактом, обогнавшим РД-170 на несколько десятилетий. Никто не говорит, что двигатель не мог работать. Утверждается, что объявленные НАСА характеристики в рамках его конструкции недостижимы. Выше давались ссылки на статьи Покровского, где этот вопрос обсуждаестся довольно подробно. Там применяется несколько способов измерения скорости ступеней в момент разделения. Все варианты дают примерно одинаковый результат: тяга была ниже заявленной принерно на 20%.
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 13:32:21 |
Цитата: nihilist от 24.07.2009 13:11:54
Посмотрим на другие статьи Покровского.
Голодомор? - Предупреждение! С. Миронин, Покровский С.Г.
Хронологические расследования. Дьявольское доказательство и византийские архивы Покровский С.Г.
Новая хронология. Состояние и перспективы Покровский С.Г.
Современная История Главная битва Победы Покровский С.Г.
Остановка НТР Покровский С.Г.
Ошибки базовых постулатов радиоуглеродного и аргон-аргонового датирования Покровский С.Г.
Специалист широкого профиля и всё по конспирологии. Он и по резунщине статьи пишет, и по фоменковщине, и до Луны добрался.
Настоятельно рекомендую показать его "расчёты" хорошему спецу, например, Мимохожему.
|
|
NM ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 14:11:14 |
И я очень хочу увидеть экспериментальную проверку надёжности этой методики (берём ракету в скорости которой сомнений нет и рассчтываем её полёт по рецептам Покровского) - если выдерживает можно считать доказательством, если нет - на доработку. А пока нет проверки - всегда есть сомнения в надёжности.
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 14:35:43 |
Цитата: NM от 24.07.2009 14:11:14
Рассуждения Покровского - вообще не доказательство. Что он пытается доказать? Что если скорость при взлёте была меньше, значит вес выводимой нагрузки был меньше. Это - абсурд. Чтобы вывести КА (Космический Аппарат) на НОО (Низкая Опорная Орбита) РН (ракета-носитель) В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ должна придать ему (КА) первую космическую скорость, при ЛЮБОМ весе КА. Если этого не случится, то КА просто совершит суборбитальный полёт и упадёт на Землю. Покровского можно отправлять в канализацию.
|
|
nihilist ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 15:30:43 |
Здравствуйте, дорогой пришелец из XVI века. За время Вашего отсутствия на Земле были установлены некоторые полезные закономерности, описывающие траектории движения небесных тел. В частности, стало известно, что есле скорость КА в конце активного участка траектории меньше 1й космической, то дальше КА летит по параболе. Если скорость между 1й и 2й космическими - по элипсу. Больше 2й - по гиперболе. Иными словами, чем выше орбитальная скорость КА после стартового разгона, тем меньше энергии требуется для его перевода на гиперболическую траекторию.
Покровский показал, что если скорость в момент разделения ступеней такая, какую он намерял, то заявленная НАСА полезная нагрузка до Луны не долетит: оставшимся ступеням просто не хватит энерговооруженности.
Будьте аккуратнее c возражениями
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 15:37:23 |
Цитата: nihilist от 24.07.2009 15:30:43
Умники. Даже не удосужились одним глазом просмотреть схему полёта Аполлона. ;D Первая и вторая ступень выводили комплекс на НОО, а не на траекторию полёта к Луне. Вот как с вами спорить?
|
|
nihilist ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 15:43:22 |
Зависит ли приращение скорости КА, необходимое для перехода на траекторию полета к Луне, от параметров НОО? Если да, то как? Если нет, почему?
|
|
Виталий_1cdd6c ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 16:03:41 |
Существовало три вполне реальных пути к Луне. Первый предполагал использование суперракеты «Нова», которая могла бы обеспечить прямой полет по маршруту Земля Луна Земля. Второй и третий основывались на более скромной и дешевой ракете «Сатурн 5». Во втором варианте от корабля, выведенного на орбиту искусственного спутника Земли, отделялась лунная кабина (модуль), которая летела к Луне, садилась на нее, взлетала, возвращалась к Земле и соединялась с основным кораблем, который ждал ее у Земли. В третьем варианте основной корабль летел к Луне вместе с модулем и ждал его возвращения уже не на орбите спутника Земли, а на орбите спутника Луны.
По запасам надежности на первом месте стоял метод прямого полета. Он же допускал менее жесткие требования к системам управления и связи. Однако для прямого полета требовалось поднять в космос 68 тонн, а при встрече на орбите спутника Луны лишь 36 тонн.
Буквально на следующий день после знаменитой речи Кеннеди Вернер фон Браун заявил, что благодаря «совершенно новому подходу»
к конструированию мощной ракеты носителя можно вывести на орбиту вокруг Луны экипаж из нескольких человек примерно на два года раньше, чем предусматривалось планами президента, а если этот «новый подход» разработать еще детальнее, то он, Браун, сможет «доставить на Луну даже паровоз, если кто нибудь этого пожелает». Правда, потом о «новом подходе» и паровозе на Луне почему то больше не вспоминали.
|
|
Виталий_1cdd6c ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 09:47:09 |
Цитата: bjaka_max от 24.07.2009 09:18:33
Так Арес тоже вроде "сделали" на бумаге, а потом оказалось, что вибрации смертельные для астронавтов.
Цитата: bjaka_max от 24.07.2009 09:18:33
ТАк в общих чертах и полет на Марс описывается, но это не значит, что там кто-то был.
|
|
Рома Кошелкин ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 16:04:08 |
Цитата: bjaka_max от 24.07.2009 09:18:33
Конструкция двигателя "в общих чертах" это камера сгорания с приделанным к ней соплом
Что это возможно не сомневался еще Циоковский. С тех пор ничего приниципиально нового не предложили.
Просто при расчетах двигателей полагаются на определенные допущения относительно характера теченений, протекания химической реакций и др. Но реальность часто оказывается иной. Потому и могут довоить дивгатель годами и так и не получить ожидаемого.
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 11:37:11 |
Цитата: alman от 24.07.2009 08:58:27
F1 начали создавать в 1955.
"Первоначально F-1 был разработан Rocketdyne в соответствии с запросом ВВС США от 1955 года о возможности создания очень большого ракетного двигателя. Конечным результатом этого запроса стали два разных двигателя — E-1 и более крупный F-1. Двигатель E-1, хоть и успешно прошёл стендовые огневые испытания, но быстро был признан технологически тупиковым вариантом, и отменен в пользу крупного, более мощного F-1. Американские ВВС впоследствии остановили дальнейшую разработку F-1 из-за отсутствия приложений для такого крупного двигателя. Однако недавно созданное в то время НАСА оценило пользу, которую может принести двигатель такой мощности и заключила с Rocketdyne контракт на завершение его разработки. Испытания компонентов F-1 были начаты уже в 1957 году. Первое огневое испытание полностью скомпонованного тестового F-1 было совершено в марте 1959 года."
Н1 не полетела к Луне потому, что на её создание и доведение до ума не выделили достаточно денег.
"Хотя на отдельных стендовых испытаниях двигатели показали себя достаточно надёжными, большинство возникавших проблем с носителем было вызвано вибрацией, гидродинамическим ударом (при выключении двигателей), разворачивающим моментом и другими неучтёнными эффектами, вызванными одновременной работой такого большого количества двигателей и большой размерностью носителя, что было невозможно выявить до полётов ввиду того, что в целях экономии средств не были созданы дорогостоящие наземные стенды для динамических и огневых тестов всего носителя или первой ступени в сборке."
|
|
OOA ( Слушатель ) |
| 24 июл 2009 17:56:47 |
Цитата: bjaka_max от 24.07.2009 06:55:32
Вы с С.П. Королевым лично знакомы и можете сослаться на его слова как подтверждение полета пиндосов? Я вот с Б.Е. Чертоком имею честь быть знакомой, но чтоб его слова на память приводить - упаси Господь.
До начала 70-х врать, может, особо и не надо было - их экономика стала планово-убыточной как раз в то время. И пошла "страховка от удачи".