Были или нет американцы на Луне?
13,257,188 109,684
 

  Опаньки !!! ( Слушатель )
24 июл 2009 04:14:16

Тред №130326

новая дискуссия Дискуссия  594

Цитата: dmitrik62
Господа! И ещё раз повторю: мотивация опровергателей совершенна понятна, ну не любим мы США и желаем нагадить им за все те подлости, которые они нам сделали. И защитить честь страны, которую эти сволочи угробили.
А вот какова мотивация тех, кто тратит явно МНОГИЕ ЧАСЫ каждый день, чтобы на куче форумов "опровергать опровергателей"? Нет, ну я мог бы понять ещё кого-то, кто на АНГЛОЯЗЫЧНЫХ анти-аполлонных форумах бьётся за честь Америки. Но на русских форумах?!

Платная пятая колонна, однозначно.
Что скажете, господа защитнички?




Платон мне друг, но истина дороже.
Резун, Фоменко с Носовским, Мухин с Поповым - одного поля ягоды. Плохо действуют на неокрепшие умы. Просто кто-то должен разоблачить их самих.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (10)
 
 
  teb ( Слушатель )
24 июл 2009 04:29:35


 Истина вам неизвестна ровно так же, как и опровергателям.
 Опровергатели сомневаются - по самым разным причинам - в словах НАСА, а вот защитники  в них верят, но стараются свою веру выдать за знание.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
24 июл 2009 11:26:12


С тем, что истина мне неизвестна, я и не спорю. Возможно, пиндосы на Луне не были. В таком случае подделка настолько хороша, что может заменить собой оригинал. Опровергатели не сомневаются - они твёрдо уверены в своей правоте, а также верят на слово мухиным и поповым, никак не перепроверяя их доводов. А вот претензии к их доводам есть и весьма серьёзные. Тут неоднократно говорилось:"Единожды солгав, кто тебе поверит". Так вот - мухины, поповы, прохожие, лигаспейсы постоянно врут, но опровергателям всё равно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
24 июл 2009 12:02:33

НУ это уже было.Подмигивающий

И сегодня - через 40 лет - опять мировая премьера: вроде бы все то же, но - в цифровом формате. Как говорят специалисты, изображение может быть даже лучше оригинального. "Может быть" - потому что оригинала вот уже много лет никто не видел. Загадочное исчезновение "пленки века" объясняют по-разному: то ли потеряли, то ли стерли - то ли случайно, то ли намеренно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  teb ( Слушатель )
24 июл 2009 14:37:41


 А им совершенно правильно все равно. Они просто не дают увести обсуждение от основного вопроса.
 А основной вопрос не в том - врет-ли Мухин, основной вопрос - "были или нет".
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
24 июл 2009 14:46:50


Да-а? А ведь собрание статей и книг Кейсинга, Мухина, Покровского, Попова, Прохожего (aka Аркадий Велюров), ligaspace и прочих - это библия опровергателей.
А всё началось в 1976 с Кейсинга.
"История
Автором теории является американский писатель Билл Кейсинг, опубликовавший в 1976 году книгу «Мы никогда не были на Луне» (англ. We Never Went to the Moon), в которой он сформулировал основные аргументы теории лунного заговора:
   * Уровень технологического развития НАСА не позволял запустить человека на Луну.
   * Отсутствие звёзд на фотографиях с поверхности Луны.
   * Фотоплёнка космонавтов должна была расплавиться от полуденной температуры на Луне.
   * Различные оптические аномалии на фотографиях.
   * Развевающийся флаг в вакууме.
   * Отсутствие гигантских кратеров на месте посадки лунных модулей; таковые кратеры должны были образоваться в результате их посадки.
С 1996 года интерес к теории лунного заговора появился снова, в том числе и в России."

Только вот беда - все, абсолютно ВСЕ аргументы выше указанных товарищей оказались безграмотным бредом, а то и просто наглой фальшивкой в духе Резуна-Суворова (как в случае с лигаспейсом). И что делать будем?

А тут ещё и фильмы-шутки в качестве аргументов приводят. Мол, сам Киссинджер подтвердил.

КИССИНДЖЕР НИЧЕГО НЕ ПОДТВЕРЖДАЛ. Это был монтаж. Надёргали фрагментов и склеили. Вот и весь КИССИНДЖЕР.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  teb ( Слушатель )
24 июл 2009 15:52:28


 Да.
 А делать нужно как обычно - писать статью ( или пост в форуме ) ссылаясь на утверждение за/против основного вопроса, или вводя собственное - новое и подкреплять его аргументами.
 Т.е., делать то, что обычно в науке и делают, а не повторять оценки как заклинания и не придумывать "библий", которых нет.

 Или есть причины искать необычный метод?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
24 июл 2009 15:56:55


Да мне всё равно - были пиндосы на Луне или не были. А вот ВСЕ доводы опровергателей оказываются фигнёй. Мне, например, интересно, почему так происходит.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  teb ( Слушатель )
24 июл 2009 16:39:56


Ну, потому вы и ведете упорно к обсуждению персоналий опровергателей, а они так же упорно не ведутся.
 Впрочем, я повторяюсь.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
24 июл 2009 16:54:27


Не персоналий, а их аргументов, хотя персоналии до кучи тоже дают неплохие штрихи к общей картине.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  alman ( Слушатель )
24 июл 2009 05:44:19

Не понимаю, почему вы всех под одну гребенку. Пранойя и подтасовка фактов  это одно, а разбор конкретного случая с использованием огромного кол-ва данных - это другое. Книжка Попова (то что в инете я читал) - достаточно разумна.
Насчет хиви. Я тоже слабо понимаю их мотивацию. Мои знакомые, в тч инженеры, в тч по профилю - в разговорах ничего не утверждают, а чаще сомневаются. Сомневаться - это вообще must have у ученого и инженера.
Гражданин 7.40 тратит на посты в инете по теме луны часов 8 в сутки, тоже можно сказать и по поводу большинства аполловеров. Что означает что скорее всего им за это платят. Ведь программа по имиджу штатов в инете, в частности на форумах, официально запущена госдепом.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №130325
Тред №130327 >>