Были или нет американцы на Луне?
13,257,310
109,684
|
sergant ( Слушатель ) |
| 26 июл 2009 01:50:49 |
Тред №130917
новая дискуссия Дискуссия 235Цитата: Опаньки !!! от 26.07.2009 01:28:56
Весь мой "переход на личность", как вы изволили выразиться, состоит в том, что я напомнил вам, что общепринятые факты не нуждаются в повторном доказательстве специально для тех, кто спал или ни слова не понял. Семеро одного не ждут. Вот и весь переход.
Т.е. - сказать нечего?
Собственно - ничего другого и не ожидал.
А ведь кажется - ну чего было бы проще?
Во время исследований Парижская обсерватория пришла к выводу: «Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной».
Ой ...Это об образце грунта с Луны -16.
. Про Апполон там немного по-другому : "«Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации»
Но не это главное. Единственным доказательством , которое невозможно подделать и сфальсифицировать , является открытие новых законов природы. При исследовании грунта , доставленного Луной-16 было сделано фундаментальное открытие ( Гугл в помощь - см.поверхностные неокисленные плёнки) , которое легло в основу новых технологий производства микросхем ( см. электролитография) .
Назовите хоть что-то сравнимое, плиз.
ОТВЕТЫ (4)
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 26 июл 2009 02:00:18 |
Цитата: sergant от 26.07.2009 01:50:49
То, что вы привели, это - цитаты из статей Мухина. Только вот авторитетные учёные, к сожалению, не считают его рассуждения научными, сплошная наукообразная демагогия и софистика. А что ещё можно было ожидать от журналамера?
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 26 июл 2009 02:28:38 |
Цитата: sergant от 26.07.2009 01:50:49
Я не специалист в области лунной геологии. Есть множество монографий и научных статей написанных по результатам исследований лунного грунта. Может, там есть и фундаментальные открытия. Если вы утверждаете, что грунта с Луны Аполлоны не привезли, то что же тогда исследовали авторы всех этих работ?
|
|
Виталий_1cdd6c ( Слушатель ) |
| 26 июл 2009 03:08:44 |
Толку то?
Нет их.
.......результаты полученные космогонической наукой, относительно невелики, никаких крупных открытий, позволяющих создать новую теорию происхождения Луны, Земли или Солнечной системы, пока не сделано. :D
http://www.epizodssp…3/vyv.html
Я не специалист в области лунной геологии, поэтому достаточно показать экспертное заключение независимой стороны, что грунт лунный.
|
|
sergant ( Слушатель ) |
| 26 июл 2009 09:54:16 |
Вы ,думаю , знаете , что в распоряжении учёных и до полётов на Луну было достаточно много образцов лунных пород - благодаря бомбардировке Луны метеоритами осколки лунных камней ежедневно падают на Землю. Исследованы многие тонны образцов, вдоль и поперёк.
Однако , уже при первом исследовании лунного грунта , доставленного Луной-16, было обнаружено доселе неизвестное явление - наличие микроскопической неокисленной плёнки на каждой песчинке.
Исследования этого явления внесли огромный вклад как в науку , так и в технологии, но важно другое - при исследовании лунных пород метеоритного происхождения обнаружить явление было невозможно, т.к. плёнка сгорала при прохождении атмосферы. Только доставка грунта АМС Луна-16 позволила учёным узнать о существовании явления.
Обращаю внимание на то , что исследовантели грунта , доставленного астронавтами, этого явления не обнаружили. И только после публикации результатов советских исследований , не сразу , американцы признали правоту советских учёных и обнаружили аналогичный эффект.