Вопрос.

Цитата: премудрый пискарь от 14.08.2018 20:22:08Уважаемые доны ,подскажите . Рассол от работы опреснительных установок как то утилизируется или сбрасывается обратно в водоём ?

Цитата: премудрый пискарь от 14.08.2018 20:22:08

 

Вопрос не корректен.
Нужно указать, по крайней мере, способ опреснения и объёмы опреснения, и дальше загуглить вопрос.

• +0.01 / 1
• • 1

Цитата: премудрый пискарь от 14.08.2018 20:22:08Уважаемые доны ,подскажите . Рассол от работы опреснительных установок как то утилизируется или сбрасывается обратно в водоём ?

Цитата: премудрый пискарь от 14.08.2018 20:22:08

 

опохмеляются

• +0.00 / 0

Цитата: премудрый пискарь от 14.08.2018 20:22:08Уважаемые доны ,подскажите . Рассол от работы опреснительных установок как то утилизируется или сбрасывается обратно в водоём ?

Цитата: премудрый пискарь от 14.08.2018 20:22:08

 

Обратно в море

• +0.00 / 0

Цитата: Dobryаk от 16.08.2018 05:28:40Обратно в море

Цитата: Dobryаk от 16.08.2018 05:28:40

 

Статья 252 УК РФ. Загрязнение морской среды (действующая редакция)
Уголовный кодекс 

 Глава 26 

 Статья 252
1. Загрязнение морской среды из находящихся на суше источников либо вследствие нарушения правил захоронения или сброса с транспортных средств или возведенных в море искусственных островов, установок или сооружений веществ и материалов, вредных для здоровья человека и водных биологических ресурсов либо препятствующих правомерному использованию морской среды, -.........
В  данном "остатке", а так же в промывочной воде коагулянтов концентрации выше ПДК для сброса в водоем. Подлежат утилизации иными способами.

• +0.00 / 0

Цитата: PERL от 17.08.2018 05:07:32Статья 252 УК РФ. Загрязнение морской среды (действующая редакция)
Уголовный кодекс 

 Глава 26 

 Статья 252
1. Загрязнение морской среды из находящихся на суше источников либо вследствие нарушения правил захоронения или сброса с транспортных средств или возведенных в море искусственных островов, установок или сооружений веществ и материалов, вредных для здоровья человека и водных биологических ресурсов либо препятствующих правомерному использованию морской среды, -.........
В  данном "остатке", а так же в промывочной воде коагулянтов концентрации выше ПДК для сброса в водоем. Подлежат утилизации иными способами.

Цитата: PERL от 17.08.2018 05:07:32

 

Какие каогулянты при опреснении, к примеру, испарением в вакуум? Это одна из главных технологий (конечно, не в вакуум, а при пониженном давлении). В море возвращается только то, что из него же взяли, а вовсе не вывалили то, что взято из источников на суше. Влияние десалинизации на общую концентрацию соли в Мировом океане нулевое.

• +0.11 / 6
• • 6

Цитата: Dobryаk от 17.08.2018 05:14:12Какие каогулянты при опреснении, к примеру, испарением в вакуум? Это одна из главных технологий (конечно, не в вакуум, а при пониженном давлении). В море возвращается только то, что из него же взяли, а вовсе не вывалили то, что взято из источников на суше. Влияние десалинизации на общую концентрацию соли в Мировом океане нулевое.

Цитата: Dobryаk от 17.08.2018 05:14:12

 

можете открыть справочник по ПДК различных веществ и хоть 100 раз они из этого же водоема, но их концентрация в "стоке" выше ПДК и ничего вы в водоем не сбросите и осадок повезут на утилизацию.
а при очистке воды на ВЗУ этот концентрат сдают на утилизацию. А на установках небольшой производительности, в основном работающих с фильтрующими засыпками промывочные воды фильтров большая проблема- их по ПДК даже  в хозяйственно бытовую канализацию не скинуть( в сеть канализации даже, а не в водоем!!!),хотя если она сплавная, то проскакивает. Правда все равно нормативно запрещено разбавлением снижать концентрации превышающие ПДК, как ПДК для сброса в сеть канализации, так и ПДК для сброса в водоем рыбохозяйственного назначения.
Хотя в РФ требования в стоку в водоем рыбхоза порой выше, чем вода в самом водоеме.В ЕС требования ниже, но контроль выше, правда требования проще соблюсти и не попасть на штрафы( приличных размеров даже для организаций).

• -0.01 / 1
• • 1

Цитата: PERL от 17.08.2018 06:01:18можете открыть справочник по ПДК различных веществ и хоть 100 раз они из этого же водоема, но их концентрация в "стоке" выше ПДК и ничего вы в водоем не сбросите и осадок повезут на утилизацию.
а при очистке воды на ВЗУ этот концентрат сдают на утилизацию. А на установках небольшой производительности, в основном работающих с фильтрующими засыпками промывочные воды фильтров большая проблема- их по ПДК даже  в хозяйственно бытовую канализацию не скинуть( в сеть канализации даже, а не в водоем!!!),хотя если она сплавная, то проскакивает. Правда все равно нормативно запрещено разбавлением снижать концентрации превышающие ПДК, как ПДК для сброса в сеть канализации, так и ПДК для сброса в водоем рыбохозяйственного назначения.
Хотя в РФ требования в стоку в водоем рыбхоза порой выше, чем вода в самом водоеме.В ЕС требования ниже, но контроль выше, правда требования проще соблюсти и не попасть на штрафы( приличных размеров даже для организаций).

Цитата: PERL от 17.08.2018 06:01:18

 

Извините, но читать Ваши справочники не буду. Они не имеют ни малейшего отношения к задаче опреснения морской воды.

Они также не имеют ни малейшего отношения к реалиям канализации в приморских городах во всем мире — большинство небольших городов  и в 21-м веке имеют слив в море, разница только в глубине, на которую уходят  трубы канализации.

В году 2005 в Алуште в сентябре разразился шторм на 3-4 суток, и на пляжи пошла бурая пена. Аромат если и был заметен, то скорее от воображения, но как внуку ни хотелось после шторма в море, идти на пляж пришлось ему запретить. Могу привести примеры из и Лазурного берега во Франции, и из Италии, и Греции, и Канарских островов — но не будет тратить чернила и стимулировать Вас к заносу  всех этих чудных  курортных места в  черные списки.

С опреснительными установками проблем две: локальное повышение температуры и локальное повышение концентрации соли. И то и другое критически зависят от прибрежных течений. Непосредственно в месте слива рассола из опреснительных установок типичный рост солености морской воды — это проценты, на утыканном опреснителями побережье Абу-Даби местами до 10 процентов от природной солености. Дальнейшие выводы зависят от того, кто ужинает экологов.

Что касается температуры, то опреснительные установки почти смехотворны против приморских АЭС, охлаждающих реакторы морской водой. А вот в Франции и Германии этим жарким летом пришлось скидывать мощности АЭС на обмелевших реках и озерах и даже вообще их останавливать.
 

• +0.16 / 11
• • 11

Цитата: Dobryаk от 17.08.2018 06:37:01Извините, но читать Ваши справочники не буду. Они не имеют ни малейшего отношения к задаче опреснения морской воды.

Они также не имеют ни малейшего отношения к реалиям канализации в приморских городах во всем мире — большинство небольших городов  и в 21-м веке имеют слив в море, разница только в глубине, на которую уходят  трубы канализации.

В году 2005 в Алуште в сентябре разразился шторм на 3-4 суток, и на пляжи пошла бурая пена. Аромат если и был заметен, то скорее от воображения, но как внуку ни хотелось после шторма в море, идти на пляж пришлось ему запретить. Могу привести примеры из и Лазурного берега во Франции, и из Италии, и Греции, и Канарских островов — но не будет тратить чернила и стимулировать Вас к заносу  всех этих чудных  курортных места в  черные списки.

С опреснительными установками проблем две: локальное повышение температуры и локальное повышение концентрации соли. И то и другое критически зависят от прибрежных течений. Непосредственно в месте слива рассола из опреснительных установок типичный рост солености морской воды — это проценты, на утыканном опреснителями побережье Абу-Даби местами до 10 процентов от природной солености. Дальнейшие выводы зависят от того, кто ужинает экологов.

Что касается температуры, то опреснительные установки почти смехотворны против приморских АЭС, охлаждающих реакторы морской водой. А вот в Франции и Германии этим жарким летом пришлось скидывать мощности АЭС на обмелевших реках и озерах и даже вообще их останавливать.

Цитата: Dobryаk от 17.08.2018 06:37:01

 

можете и не читать- проблем нет. только сброс остатка сухого  или рассола от опреснительной установки в водоем запрещен. И это независимо от прогулок вас с внуком по побережью.
Путать работу очистных на ВЗУ( водозаборный узел, к коим относятся и испарительные все установки, например керченская) с технологией очистки сточных вод .. просто даже и нет коментария. Хотя ВСЕ очистные канализации приморских городов РФ сбрасывают ОЧИЩЕНЫЕ стоки в море и никаких проблем( кроме коррозии трубы и выхода стока ранее желаемой удаленности от берега). Только речь то именно о рассоле или сухом остатке, а не о чем то другом( не переводите внимание на совсем другие стороны работы очистных). 

• +0.00 / 0

Цитата: PERL от 17.08.2018 07:17:54можете и не читать- проблем нет. только сброс остатка сухого  или рассола от опреснительной установки в водоем запрещен. И это независимо от прогулок вас с внуком по побережью.
Путать работу очистных на ВЗУ( водозаборный узел, к коим относятся и испарительные все установки, например керченская) с технологией очистки сточных вод .. просто даже и нет коментария. Хотя ВСЕ очистные канализации приморских городов РФ сбрасывают ОЧИЩЕНЫЕ стоки в море и никаких проблем( кроме коррозии трубы и выхода стока ранее желаемой удаленности от берега). Только речь то именно о рассоле или сухом остатке, а не о чем то другом( не переводите внимание на совсем другие стороны работы очистных).

Цитата: PERL от 17.08.2018 07:17:54

 

Найдите другое применение своему упрямству. Речь шла об опреснении морской воды для нужд бытового водоснабжения. Твердых отходов  при этом не бывает, так как не бывает никогда. И при обратном осмосе, и при испарении в "вакуум" снимаются только сливки, так что отработанная вода до концентрации густого рассола не доводится — это был бы пустой выхлоп. Почитали бы чего про технологию опреснения, прежде чем разглагольствовать.

• +0.14 / 8
• • 8

Цитата: Dobryаk от 17.08.2018 07:32:00Найдите другое применение своему упрямству. Речь шла об опреснении морской воды для нужд бытового водоснабжения. Твердых отходов  при этом не бывает, так как не бывает никогда. И при обратном осмосе, и при испарении в "вакуум" снимаются только сливки, так что отработанная вода до концентрации густого рассола не доводится — это был бы пустой выхлоп. Почитали бы чего про технологию опреснения, прежде чем разглагольствовать.

Цитата: Dobryаk от 17.08.2018 07:32:00

 

для бытового  водоснабжения? вы хоть терминологию узнайте, прежде чем писать. А для хозяйственно-питьевого водоснабжения в основном импортная технологическая цепочка с испарением  несколько разных) или осмос и рассол около 7% т.е. половина воды выходит в конденсат для дальнейшей обработки( исходник ориентировочно 3.5%= 35мг\литр) до "питьевого качества",а вторая половина частью идет на рециркуляцию для экономии тепла и частью сливается , при этом концентрация соли ниже ПДК для сброса( по их нормам ) в море. 
Вместе с тем и ионообменный вариант используется, хотя чаще для солоноватых подземных вод с солью до 30 мг\литр и 10-15% воды на собственные нужды, которые и идут на обратную промывку и вот их и не принимают сети канализации из за превышения в них РФской ПДК.
Только вот этой импортной технологии наш УК и ПДК по барабану. Да и в СССР опреснение было лишь для водоснабжения Баку, а сейчас для Керчи делают(но только для подпитки тепловых сетей, а не водоснабжения, хоть там и преобладает открытая схема теплоснабжения).

• +0.00 / 0

Цитата: PERL от 17.08.2018 09:41:54для бытового  водоснабжения? вы хоть терминологию узнайте, прежде чем писать. А для хозяйственно-питьевого водоснабжения в основном импортная технологическая цепочка с испарением  несколько разных) или осмос и рассол около 7% т.е. половина воды выходит в конденсат для дальнейшей обработки( исходник ориентировочно 3.5%= 35мг\литр) до "питьевого качества",а вторая половина частью идет на рециркуляцию для экономии тепла и частью сливается , при этом концентрация соли ниже ПДК для сброса( по их нормам ) в море. 
Вместе с тем и ионообменный вариант используется, хотя чаще для солоноватых подземных вод с солью до 30 мг\литр и 10-15% воды на собственные нужды, которые и идут на обратную промывку и вот их и не принимают сети канализации из за превышения в них РФской ПДК.
Только вот этой импортной технологии наш УК и ПДК по барабану. Да и в СССР опреснение было лишь для водоснабжения Баку, а сейчас для Керчи делают(но только для подпитки тепловых сетей, а не водоснабжения, хоть там и преобладает открытая схема теплоснабжения).

Цитата: PERL от 17.08.2018 09:41:54

 

Для такого спеца по СССР не мешало бы помнить о БН-350 в Шевченко

• +0.10 / 6
• • 6

Цитата: Dobryаk от 17.08.2018 09:55:02Для такого спеца по СССР не мешало бы помнить о БН-350 в Шевченко

Цитата: Dobryаk от 17.08.2018 09:55:02

 

а  именно все установки необходимо перечислить? 
Если вас интересовала АЭС МАЭКа и особенности её (натриевые контуры, возможности работки оружейного плутония и прочее), то меня более занимало соотношение тепловых мощностей - 100 МВт на отопление и 100 МВт на опреснение,когда в самой теплофикационной нагрузке сидит еще и затрата реализуемой мощности  на ГВС. Только и это тоже говорит о корявости пока доступных технологий для опреснения, сродни амерским сеточкам(вместо наших центрифуг). А нашим нет нужды большой(кроме достаточно единичных случаев) сильно вкладываться в технологию- хватает воды. Второй стороной проблемы, как и в бальнеотехнике, с отложениями на оборудовании-шибко хорошо откладываются и пластик не применить широко.
пысы. сильно амеры боялись нашего плутония, что дали денег на  опреснители, только б АЭС вывести из работы.

• -0.03 / 1
• • 1

Цитата: PERL от 17.08.2018 10:46:41а  именно все установки необходимо перечислить? 
Если вас интересовала АЭС МАЭКа и особенности её (натриевые контуры, возможности работки оружейного плутония и прочее), то меня более занимало соотношение тепловых мощностей - 100 МВт на отопление и 100 МВт на опреснение,когда в самой теплофикационной нагрузке сидит еще и затрата реализуемой мощности  на ГВС. Только и это тоже говорит о корявости пока доступных технологий для опреснения, сродни амерским сеточкам(вместо наших центрифуг). А нашим нет нужды большой(кроме достаточно единичных случаев) сильно вкладываться в технологию- хватает воды. Второй стороной проблемы, как и в бальнеотехнике, с отложениями на оборудовании-шибко хорошо откладываются и пластик не применить широко.
пысы. сильно амеры боялись нашего плутония, что дали денег на  опреснители, только б АЭС вывести из работы.

Цитата: PERL от 17.08.2018 10:46:41

 

БН-350 к наработке плутония не имел никакого отношения

• +0.10 / 5
• • 5

Цитата: Dobryаk от 17.08.2018 10:58:47БН-350 к наработке плутония не имел никакого отношения

Цитата: Dobryаk от 17.08.2018 10:58:47

 

возможно.
"На БН-350 можно было нарабатывать оружейный плутоний-239. Это была одна из главных задач персонала, обслуживающего реактор. И, в конце концов, именно этот фактор стал решающим при закрытии проекта в 1997 году. Казахстан, как известно, к этому моменту выдвинул ряд антиядерных инициатив. "
https://informburo.k…hlaka.html

• -0.03 / 1
• • 1

Цитата: PERL от 17.08.2018 11:50:30возможно.
"На БН-350 можно было нарабатывать оружейный плутоний-239. Это была одна из главных задач персонала, обслуживающего реактор. И, в конце концов, именно этот фактор стал решающим при закрытии проекта в 1997 году. Казахстан, как известно, к этому моменту выдвинул ряд антиядерных инициатив. "
https://informburo.k…hlaka.html

Цитата: PERL от 17.08.2018 11:50:30

 

Вы написали

Цитатав СССР опреснение было лишь для водоснабжения Баку

что было, конечно же, неверно.


О наработке плутония на БН-350 чистой воды шиза — на нем не было наработано ни одного грамма оружейного плутония. 

После распада СССР было модно обвинять Россию в потере контроля над ядерными материалами. Оснований к этому Алкоголиков дал более чем достаточно. В своей жажде власти он распорядился развалом Союза без единой мысли о ядерном арсенале на Украине — после 2104 бандеровцы всю дорогу визжат, что им нужно ядерное оружие. В 1994 казахи продали американцам 600 кило оружейного урана, благополучно забытого в Ульбе, читайте об операции "Сапфир"   http://www.atominfo.ru/news/air7494.htm . Примечательно то, что кроме  десятков, если не сотен газетных уток вроде процитированной вами, в сухом остатке нет ни одной доказанной сколь либо значимой кражи ядерных материалов в России.

Отголоском учиненного Алкоголиковым бардака стало соглашение о вывозе в страны-поставщики урана высокого обогащения из исследовательских реакторов, разбросанных по всему миру. В 60-е и 70-е  любой ЖЭК в любой Убундии мог заказать себе и ему строили исследовательский реактор с активной зоной из оружейного урана. Его по миру была раскидано, и преимущественно американского, на сотни ядерных бомб. 

Как раз к этому времени до американцев дошло, что если какие-нибудь злочинные люди слепят левое изделие, то на испытание его повезут исключительно в Штаты. 

Эта мысль была столь пронзительной, что они взялись оплачивать вывоз  в Россию высокообогащенного советского урана из исследовательских реакторов, чтобы перевести их активные зона на низкообогащенный. Вовсе не из какого-то там альтруизма, а потому что у них очко заиграло и они забоялись, что памперсов не хватит. 

В основном эта кампания уже завершена. Так, со своим ВОУ распрощались бандеровцы в обмен на американское обещание поставки в Харьковский физтех подкритической сборки с ускорительным запуском (похоже, она до сих не в рабочем состоянии). Так распрощался с ВОУ бацька Лука, сотрясая  после этого воздух сожалениями. Кроме стран СНГ еще многие другие.

Так что казахи вполне грамотно раскрутили американцев на бабки, пугая их БН-350.

• +0.24 / 16
• • 16

Цитата: Dobryаk от 17.08.2018 13:05:39Вы написали




что было, конечно же, неверно.


О наработке плутония на БН-350 чистой воды шиза — на нем не было наработано ни одного грамма оружейного плутония. 

После распада СССР было модно обвинять Россию в потере контроля над ядерными материалами. Оснований к этому Алкоголиков дал более чем достаточно. В своей жажде власти он распорядился развалом Союза без единой мысли о ядерном арсенале на Украине — после 2104 бандеровцы всю дорогу визжат, что им нужно ядерное оружие. В 1994 казахи продали американцам 600 кило оружейного урана, благополучно забытого в Ульбе, читайте об операции "Сапфир"   http://www.atominfo.ru/news/air7494.htm . Примечательно то, что кроме  десятков, если не сотен газетных уток вроде процитированной вами, в сухом остатке нет ни одной доказанной сколь либо значимой кражи ядерных материалов в России.

Отголоском учиненного Алкоголиковым бардака стало соглашение о вывозе в страны-поставщики урана высокого обогащения из исследовательских реакторов, разбросанных по всему миру. В 60-е и 70-е  любой ЖЭК в любой Убундии мог заказать себе и ему строили исследовательский реактор с активной зоной из оружейного урана. Его по миру была раскидано, и преимущественно американского, на сотни ядерных бомб. 

Как раз к этому времени до американцев дошло, что если какие-нибудь злочинные люди слепят левое изделие, то на испытание его повезут исключительно в Штаты. 

Эта мысль была столь пронзительной, что они взялись оплачивать вывоз  в Россию высокообогащенного советского урана из исследовательских реакторов, чтобы перевести их активные зона на низкообогащенный. Вовсе не из какого-то там альтруизма, а потому что у них очко заиграло и они забоялись, что памперсов не хватит. 

В основном эта кампания уже завершена. Так, со своим ВОУ распрощались бандеровцы в обмен на американское обещание поставки в Харьковский физтех подкритической сборки с ускорительным запуском (похоже, она до сих не в рабочем состоянии). Так распрощался с ВОУ бацька Лука, сотрясая  после этого воздух сожалениями. Кроме стран СНГ еще многие другие.

Так что казахи вполне грамотно раскрутили американцев на бабки, пугая их БН-350.

Цитата: Dobryаk от 17.08.2018 13:05:39

 

вот эта длинная простынь рассуждений про что? Что опреснение в СССР было повсеместным? Или это еще ОДИН случай опреснения морских вод? Так и еще всякие есть, но это практически единичные случаи, не считая автономных опреснителей всяких плавсредств.
 и еще раз. в сообщении  одно мое слово " возможно", а остальное цитата из статьи по ссылке. вы с тем сайтом спорите выговаривая мне? достаточно было фразы про то, что там "шиза", хоть и маскированная про чуть ли не воспоминания .
Лучше б пояснили как у вас связь с сбросом рассола от опреснителей закрутилась на технологию очистных канализации приморских городов? Там общее только использование труб и два слова- ПДК и очистные.

• +0.00 / 0

Цитата: PERL от 17.08.2018 11:50:30возможно.
"На БН-350 можно было нарабатывать оружейный плутоний-239. Это была одна из главных задач персонала, обслуживающего реактор.

Цитата: PERL от 17.08.2018 11:50:30

 

На БН-350 в БЗВ нарабатывался т.н. "Низкофоновый плутоний" с высоким содержанием Pu-239, но это был не оружейный плутоний, который нарабатывался в промышленных реакторах в достаточных количествах.

Одной из задач БН-350 было показать на практике достижения КВ > 1 для целей расширенного ЯТЦ. Но это было не задачей персонала БН, а конструкторов АЗ, конструкторов-технологов топлива и, дальше, заботой химиков по переработке ОЯТ.
Персоналу и без этого хватало головной боли по отработке натриевой технологии на опытно-промышленном реакторе.

• +0.10 / 5
• • 5

Цитата: ДядяВася от 17.08.2018 21:58:20На БН-350 в БЗВ нарабатывался т.н. "Низкофоновый плутоний" с высоким содержанием Pu-239, но это был не оружейный плутоний, который нарабатывался в промышленных реакторах в достаточных количествах.

Одной из задач БН-350 было показать на практике достижения КВ > 1 для целей расширенного ЯТЦ. Но это было не задачей персонала БН, а конструкторов АЗ, конструкторов-технологов топлива и, дальше, заботой химиков по переработке ОЯТ.
Персоналу и без этого хватало головной боли по отработке натриевой технологии на опытно-промышленном реакторе.

Цитата: ДядяВася от 17.08.2018 21:58:20

 

О БН-350 обязательно надо читать Рудольфа Баклушина. В заключительной статье его "четырехтомника" http://www.atominfo.ru/news/air3992.htm есть ссылка на три предыдущие статьи его цикла.

• +0.06 / 2
• • 2

Цитата: PERL от 17.08.2018 09:41:54( исходник ориентировочно 3.5%= 35мг\литр)

Цитата: PERL от 17.08.2018 09:41:54

 

Чисто для уточнения 3.5% = 35 г/л

• +0.07 / 3
• • 3

Цитата: ДядяВася от 17.08.2018 22:44:11Чисто для уточнения 3.5% = 35 г/л

Цитата: ДядяВася от 17.08.2018 22:44:11

 

В средиземном море  и персидском заливе смальца выше...приводятся данные в тысяче книг по морскому опремнению...там же как раз и схемы технологического процессаприводятся для израильских фабрик обратного осмоса

• +0.00 / 0

Цитата: ДядяВася от 17.08.2018 22:44:11Чисто для уточнения 3.5% = 35 г/л

Цитата: ДядяВася от 17.08.2018 22:44:11

 

"Бэз сомнения".

• +0.00 / 0

Цитата: PERL от 17.08.2018 07:17:54можете и не читать- проблем нет. только сброс остатка сухого  или рассола от опреснительной установки в водоем запрещен. И это независимо от прогулок вас с внуком по побережью.
Путать работу очистных на ВЗУ( водозаборный узел, к коим относятся и испарительные все установки, например керченская) с технологией очистки сточных вод .. просто даже и нет коментария. Хотя ВСЕ очистные канализации приморских городов РФ сбрасывают ОЧИЩЕНЫЕ стоки в море и никаких проблем( кроме коррозии трубы и выхода стока ранее желаемой удаленности от берега). Только речь то именно о рассоле или сухом остатке, а не о чем то другом( не переводите внимание на совсем другие стороны работы очистных).

Цитата: PERL от 17.08.2018 07:17:54

 

Может он и запрещен у нас - а в израиле разрешен...можете правительству израиля тыкать в нос взятыми с потолка снипами РФ....


Дабы закрыть пустейшее бурление говен... не постесняйсо камерад набери в гуглах israel desalination brine management - найдещь 100500 статей о нескольких израильских опреснительных заводах, технологические схемы, энергоемкость, хитрые схемы рекупирации, капиталоемкость, экологию, оценки себестоимости и пр. покажется мало -есть журнал Desalination... почему израиль- потому шо он по объективным причинам вырвался впереди планеты всей по морскому обессаливанию воды обратным осмосом.. почему обратный осмос ибо энергоэффективен 2.5-3.5 квтч/м3(саудиты у коих нефти полно обессаливают выпариванием, у израиля только уголь и тот привозной)

• +0.03 / 1
• • 1

Цитата: Dobryаk от 17.08.2018 06:37:01Извините, но читать Ваши справочники не буду. Они не имеют ни малейшего отношения к задаче опреснения морской воды.

Они также не имеют ни малейшего отношения к реалиям канализации в приморских городах во всем мире — большинство небольших городов  и в 21-м веке имеют слив в море, разница только в глубине, на которую уходят  трубы канализации.

Цитата: Dobryаk от 17.08.2018 06:37:01

 

с  таким же успехом вы можете считать станцию с БН-350 просто Автономной электростанцией- буковки же совпали. А за плутоний написал- откуда у меня инфа, но проверить или опровергнуть её нет возможности. Не мог или не вырабатывался там плутоний- не ко мне, пусть 100 раз там не вырабатывался он.

• +0.00 / 0

Цитата: Dobryаk от 17.08.2018 05:14:12Какие каогулянты при опреснении, к примеру, испарением в вакуум? Это одна из главных технологий (конечно, не в вакуум, а при пониженном давлении). В море возвращается только то, что из него же взяли, а вовсе не вывалили то, что взято из источников на суше. Влияние десалинизации на общую концентрацию соли в Мировом океане нулевое.

Цитата: Dobryаk от 17.08.2018 05:14:12

 

Есть и коагулянты на стадии предварительной очистки воды и хлорирование . но осадок коагуляции отдельно утилизируют, понятно что какое-то железо все равно проскакивает и в основной поток а потом в рассол, но это мизер. 

• +0.00 / 0

Цитата: GrinF от 18.08.2018 15:57:30Есть и коагулянты на стадии предварительной очистки воды и хлорирование . но осадок коагуляции отдельно утилизируют, понятно что какое-то железо все равно проскакивает и в основной поток а потом в рассол, но это мизер.

Цитата: GrinF от 18.08.2018 15:57:30

 

Да, что там проскакивает-то? Вот, тут проскакивает, так проскакивает

• +0.00 / 0

Цитата: rommel.lst от 20.08.2018 08:29:53Да, что там проскакивает-то? Вот, тут проскакивает, так проскакивает

Цитата: rommel.lst от 20.08.2018 08:29:53

 

Это не "проскакивает", это более похоже на сброс воды со скважины до ступени обезжелезивания и просто одно железо на воздухе окисляется до другого.Так же похоже несколько на сброс промывной воды фильтра обезжелезивателя с засыпкой типа "бирм", там этого окисленного уже железа до ... "дамам по пояс будет".
 Хотя и коллоризация разных фотоаппаратов и мониторов очень гуляет- цвет немного у меня на монике чет излишне в рыжину, на глаз обычно чуть поболе коричневого в цвете этой жижи.
впрочем в обсуждении опреснения морских вод речь про обезжелезивание несколько странна- в морской железа то не перебор, оно в подземных водах

• +0.00 / 0

Цитата: PERL от 20.08.2018 16:24:48Это не "проскакивает", это более похоже на сброс воды со скважины до ступени обезжелезивания и просто одно железо на воздухе окисляется до другого.Так же похоже несколько на сброс промывной воды фильтра обезжелезивателя с засыпкой типа "бирм", там этого окисленного уже железа до ... "дамам по пояс будет".
 Хотя и коллоризация разных фотоаппаратов и мониторов очень гуляет- цвет немного у меня на монике чет излишне в рыжину, на глаз обычно чуть поболе коричневого в цвете этой жижи.
впрочем в обсуждении опреснения морских вод речь про обезжелезивание несколько странна- в морской железа то не перебор, оно в подземных водах

Цитата: PERL от 20.08.2018 16:24:48

 

Тут цвета честные. Это вода, идущая из брошенной лет 25 назад шахты, — металлоконструкции ржавеют, вода становится богатой железом  причем, пресная, блин.
Понятно, что в контексте разговора я пошутил, но.. сброс отработки осмотических опреснителей в море практически незаметен в сравнении с таким, вот, пассивным многолетним процессом..

• +0.00 / 0

Цитата: PERL от 17.08.2018 05:07:32Статья 252 УК РФ. Загрязнение морской среды (действующая редакция)
Уголовный кодекс 

 Глава 26 

 Статья 252
1. Загрязнение морской среды из находящихся на суше источников либо вследствие нарушения правил захоронения или сброса с транспортных средств или возведенных в море искусственных островов, установок или сооружений веществ и материалов, вредных для здоровья человека и водных биологических ресурсов либо препятствующих правомерному использованию морской среды, -.........
В  данном "остатке", а так же в промывочной воде коагулянтов концентрации выше ПДК для сброса в водоем. Подлежат утилизации иными способами.

Цитата: PERL от 17.08.2018 05:07:32

 

Загрязнение - это сверхпроектные и/или незарегистрированные выбросы.... проектных выбросов эта статья не касается...

• +0.00 / 0

Цитата: GrinF от 18.08.2018 15:26:29Загрязнение - это сверхпроектные и/или незарегистрированные выбросы.... проектных выбросов эта статья не касается...

Цитата: GrinF от 18.08.2018 15:26:29

 

Есть ПДК  и на этом всё так как могут не укладываться не только запроектные, но и проектные выбросы - тем более что технологии и требования очистки не стоят на месте.
Те кто не могут уложиться , согласно экологического законодательства,  просто платят за выбросы больше.

• +0.00 / 0

Цитата: GrinF от 18.08.2018 15:26:29Загрязнение - это сверхпроектные и/или незарегистрированные выбросы.... проектных выбросов эта статья не касается...

Цитата: GrinF от 18.08.2018 15:26:29

 

Наоборот. Проектные выбросы обязаны уложиться в ПДК или не пройдет проект экспертизу. Или нарушение в технологии при эксплуатации ведущее в превышению ПДК в сбросе считается загрязнением. Вы б почитали чего.........

• +0.00 / 0

Цитата: PERL от 19.08.2018 23:46:50Наоборот. Проектные выбросы обязаны уложиться в ПДК или не пройдет проект экспертизу. Или нарушение в технологии при эксплуатации ведущее в превышению ПДК в сбросе считается загрязнением. Вы б почитали чего.........

Цитата: PERL от 19.08.2018 23:46:50

 

Ну и что нарушение -0- авария непроектная  -как в румынии к примеру длительные должди прорвали дамбу с красным шламом и воду устремилась в дунай- с кем не случается... заплпатили штраф и на этом закончили... На немецком висмут е  похожая история/ была из-за сверхнормиативных выбросов в переходных режимах - мне  о ней тамошний итровец поведал - ничего штраф выплатили и все.. Надоело ваши БАСНИ слушать об экспертизах - вам говорят русским языком -  нормs проектирования РФ обязательны к  применению исключительно в РФ... Но кроме РФ есть и остальные 6/7 земного шара - а у них свои нормы экологических экспертиз и ПДК свое...

И даже в РФ есть куча предприятий со старыми технологиями , которые закрыть невозможно (по социально-экономическим причинам), и которые выбрасывают кучу отходов и ничего терпят. ...Например о содержании железа и меди в реках около гоков урала приходилось слышать 

• +0.00 / 0

Цитата: GrinF от 20.08.2018 22:33:32Ну и что нарушение -0- авария непроектная  -как в румынии к примеру длительные должди прорвали дамбу с красным шламом и воду устремилась в дунай- с кем не случается... заплпатили штраф и на этом закончили... На немецком висмут е  похожая история/ была из-за сверхнормиативных выбросов в переходных режимах - мне  о ней тамошний итровец поведал - ничего штраф выплатили и все.. Надоело ваши БАСНИ слушать об экспертизах - вам говорят русским языком -  нормs проектирования РФ обязательны к  применению исключительно в РФ... Но кроме РФ есть и остальные 6/7 земного шара - а у них свои нормы экологических экспертиз и ПДК свое...

И даже в РФ есть куча предприятий со старыми технологиями , которые закрыть невозможно (по социально-экономическим причинам), и которые выбрасывают кучу отходов и ничего терпят. ...Например о содержании железа и меди в реках около гоков урала приходилось слышать

Цитата: GrinF от 20.08.2018 22:33:32

 

Ваши басни про проектные\непроектные аварии умилительны.  Любые очистные, с любой технологией, идут в Экспертизу вместе с объектом, для которого они спроектированы. И нет пока никакой аварии или непроектного превышения ПДК- очистные на "бумаге" еще и на стадии П идет в экспертизу проект.
а ваши скамеечные - "мне один итээровец рассказывал",оставьте для пивной или к бабулям на скамеечку у подьезда.

• +0.01 / 1
• • 1

Цитата: премудрый пискарь от 14.08.2018 20:22:08Уважаемые доны ,подскажите . Рассол от работы опреснительных установок как то утилизируется или сбрасывается обратно в водоём ?

Цитата: премудрый пискарь от 14.08.2018 20:22:08

 

Сбрасывается... (по крайне мере в Израиле, где находятся крупнейшие в мире заводы обратного осмоса) при чем эта процедура создает экологические проблемы, ибо скорость конвекционного разбавления не так уж и велика... утилизировать иным образом никак не возможно.

• +0.00 / 0