Были или нет американцы на Луне?
12,716,860
105,801
|
pmg ( Слушатель ) |
| 29 авг 2018 20:37:59 |
Свеженький Мухин
новая дискуссия Дискуссия 474Мухин про угол естественного откоса реголита
http://www.ymuhin.ru…ivi-nasa-1
Как то пропустил это фото, раньше не видел. Т.е механические свойства реголита
примерно как у сухого песка. Ну и четкость отпечатков ног должна быть примерно
такая же.
----------------------------------------------------
Мухин про не окисляемое железо
http://www.ymuhin.ru…ivi-nasa-2
В принципе уже раз 100 это все здесь обсуждали. Ну и как обычно у Мухина кое где
серьезно заносит (например насчет "медицинского журнала Science") но в принципе
мыслит в правильном направлении. А именно то что американское неокисляемое
железо про которое они писали в Science в январе 1970 г. совершенно не обязательно
то тонкопленочное которое обнаружено в советском лунном грунте. Ну сейчас после
стольких лет можно не сомневаться что и в нашем "американском" грунте такое
железо скорее всего имеется. А вот в 1970г. я бы не был так уж в этом уверен.
Я кстати эту статью из Science обнаружил сразу же без всяких подсказок OlegK.
Вообще пройти мимо нее если смотреть самые первые американские публикации по
лунному грунту просто нереально. Судя по всему Мухин узнал об этой статье только
этим летом от нашего завсегдатая OlegK. И это не есть для Мухина хорошо, чего он
похоже все еще не понимает. А что вы хотите от бывшего металлурга? Конечно это
не его дело разоблачать аферу с высадкой на Луне. Однако те профильные
специалисты из РАН и Роскосмоса которым это положено и у которых есть
в руках все материалы предпочитают помалкивать или вообще перебежали на
сторону НАСА. При отсутствии гербовой пишут на простой...
ОТВЕТЫ (4)
|
Technik ( Слушатель ) |
| 29 авг 2018 20:55:09 |
Цитата: pmg от 29.08.2018 20:37:59
Вот интересно, почему это милейший наш учоный, человек теоретически интеллигентный (правда, в наше время эта теория уже не теория, а так... благое пожелание. И наш учоный - наглядная иллюстрация этого) с таким наслаждением кушает "творчество" записного хама и истерика Мухина? Творчество, во-первых, большей частью безграмотное или жульническое, во-вторых, напичканное хамством и оскорблениями оппонентов в такой степени, что даже наш вполне либеральный и к "защитникам", и к опровергам модератор после первого же поста забанил бы его лет на двести.
Я вообще-то знаю ответ. Но с публикацией его повременю: нужно выложить несколько существенных замечаний, а уж потом можно и по нашему учоному пройтись.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 29 авг 2018 21:08:58 |
Цитата: Technik от 29.08.2018 20:55:09
Что то а в отношении хамства даже далеко не безупречный Мухин
будет на порядок приличнее чем вы и еще 2-3 ваших брата по разуму
на этом форуме. Вы же вообще не способны спокойно излагать свои
мысли, а только изрыгать их.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 29 авг 2018 21:18:20 |
Цитата: pmg от 29.08.2018 21:08:58
"Вижу, прикусил дуракам чувствительные местечки... Я доволен" - (с) Михаил Баск, здесь -
https://glav.su/blog…age4985566
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 29 авг 2018 22:47:06 |
Цитата: pmg от 29.08.2018 20:37:59
Ну опять МухЕнское УГ. Вот что человеком движет? Исключительно дурь и невежество. Отменный демагог...впрочем как и все опровергатели.
Угол естественного откоса - параметр применяемый исключительно к свободно насыпанным грунтам. Грунт уплотненный галошами явно под эту категорию не попадает. Но МухЕну это покуй. Он подчеркивает особым смаком: "И, как вы видите, именно такой угол в 45 градусов лунный грунт и образует, а не вертикальный столбик.
А не вертикальный столбик, дебилы!"
При этом он свято верит в то, что отпечаток галоша должен быть похожим на свободно насыпанную горку реголита в лаборатории. Про электростатическое сцепление я уж молчу, про ковшик Сервейра тоже. Ну и дальше фирменное - Афёра!
ЦитатаМухин про не окисляемое железо
http://www.ymuhin.ru…ivi-nasa-2
В принципе уже раз 100 это все здесь обсуждали. Ну и как обычно у Мухина кое где
серьезно заносит (например насчет "медицинского журнала Science") но в принципе
мыслит в правильном направлении. А именно то что американское неокисляемое
железо про которое они писали в Science в январе 1970 г. совершенно не обязательно
то тонкопленочное которое обнаружено в советском лунном грунте. Ну сейчас после
стольких лет можно не сомневаться что и в нашем "американском" грунте такое
железо скорее всего имеется. А вот в 1970г. я бы не был так уж в этом уверен.
Неет...Именно то. У него нет другой формы кроме плёночной. И, кроме того, важно заметить, что всё же, первыми его обнаружили американцы, а уж потом мы.
ЦитатаЯ кстати эту статью из Science обнаружил сразу же без всяких подсказок OlegK.
Вообще пройти мимо нее если смотреть самые первые американские публикации по
лунному грунту просто нереально. Судя по всему Мухин узнал об этой статье только
этим летом от нашего завсегдатая OlegK. И это не есть для Мухина хорошо, чего он
похоже все еще не понимает. А что вы хотите от бывшего металлурга? Конечно это
не его дело разоблачать аферу с высадкой на Луне
.
Да и не твоё тоже. Ты такую же ахинею несешь.
ЦитатаОднако те профильные
специалисты из РАН и Роскосмоса которым это положено и у которых есть
в руках все материалы предпочитают помалкивать или вообще перебежали на
сторону НАСА. При отсутствии гербовой пишут на простой...
Ага...на простой бумаге пишут научные труды в которых все ответы на ваши вопросы. Но вы настолько ощущаете себя "думающими", что научных трудов не читаете (по причине отсутствия в них пищи для раздумий), а вообразили, что вам обязаны отвечать индивидуально на гербовой, на вопросы отличающиеся крайней глупостью и беспардонностью..