Про Мухина

Цитата: OlegK от 20.09.2018 22:44:12Я тут немного от ветки отошел. Скучновато. А тут оказывается Юрий Игнатьич Мухен немного ожил и наехал лично на меня.  Поводом послужил мой блог на а-базе про грунт.  Кто хочет веселья  - читайте:
О ХИВИ НАСА 1
http://www.ymuhin.ru/node/1805/o-hivi-nasa-1
И продолжение:
О ХИВИ НАСА 2
http://www.ymuhin.ru/node/1806/o-hivi-nasa-2

Комментарии нужны? 

Цитата: OlegK от 20.09.2018 22:44:12

 

Вот вроде прославляет тебя Мухен, а мне его мудака жалко.
Дебил он в полный рост, и проявляется в этом все больше и больше.
Для меня он, как нормальный человек вообще исчез после его статей о бомбардировке Украины трупами по поводу сбитого боинга.
Я не врач, поэтому не могу определить диагноз, но то, что он съехал с катушек, это определенно.
У нас даже здесь в заповедничке таких придурков, как Мухен нет.
Так что достал ты его классно, но к сожалению гордиться нечем. Мухен и так больной на всю голову.
Какое уж тут веселье. Он полный придурок.

• +0.08 / 7
• • 6
  • 1

Цитата: Пикейный жилет от 20.09.2018 23:33:42Вот вроде прославляет тебя Мухен, а мне его мудака жалко.
Дебил он в полный рост, и проявляется в этом все больше и больше.
Для меня он, как нормальный человек вообще исчез после его статей о бомбардировке Украины трупами по поводу сбитого боинга.
Я не врач, поэтому не могу определить диагноз, но то, что он съехал с катушек, это определенно.
У нас даже здесь в заповедничке таких придурков, как Мухен нет.
Так что достал ты его классно, но к сожалению гордиться нечем. Мухен и так больной на всю голову.
Какое уж тут веселье. Он полный придурок.

Цитата: Пикейный жилет от 20.09.2018 23:33:42

 

Есть.
Виталий Насенник "Был ли сбит малазийский Боинг рейса MH17?"
https://vitaly-nasen…89631.html
http://worldcrisis.ru/crisis/3065073
Я уже не говорю про учение Потапыча-Бузукизма.

ЦитатаЦитата: Бузук от 10.01.2017 21:18:05
В Ростове никакого самолета на падало, что эта фотография отлично доказывает.
Ни фюзеляжа, ни двигателей, пара колес от шасси со свалки.
Приведите что-нибудь подаказательнее.

Могу ошибаться (не очень следил за анамнезом больного в других ветках)  про летевший в Сирию Ту-154  над черным морем, что то подобное писал.
Стоит только начать использовать ошибки в логике (а началось все от 911) и не замечать ошибок мышления (от чего не застрахованы даже люди с высшим образованием), как такой прогресс болезни становится закономерным итогом.

• +0.11 / 7
• • 6
  • 1

Цитата: OlegK от 20.09.2018 22:44:12Я тут немного от ветки отошел. Скучновато. А тут оказывается Юрий Игнатьич Мухен немного ожил и наехал лично на меня.  Поводом послужил мой блог на а-базе про грунт.  Кто хочет веселья  - читайте:
О ХИВИ НАСА 1
http://www.ymuhin.ru/node/1805/o-hivi-nasa-1
И продолжение:
О ХИВИ НАСА 2
http://www.ymuhin.ru/node/1806/o-hivi-nasa-2

Комментарии нужны? 

Цитата: OlegK от 20.09.2018 22:44:12

 

Поздравляю! Вам можно позавидовать. ))) 

А комментарии не нужны ("риторический" ответ).

Глянул краем глаза (на следующей неделе только смогу почитать, если время будет):
Опять, все одно и тоже. Я даже подумал что это старая статья, тем более он про "хиви" давно втирает. Но все тоже самое:

ЦитатаВот, к примеру, я написал в своей книге, что тот парадный след обуви американских астронавтов «на Луне», мог быть сделан только на мокром песке, поскольку отпечаток обуви оставил не осыпавшимися вертикальные стенки.

 

 

 

И НАСА за эти вертикальные стенки ухватилась, поскольку в сборнике «Лунный грунт из моря Изобилия» о физических свойствах лунного грунта написано: «На его поверхности легко отпечатываются следы внешних воздействий - прикосновений инструментов. Грунт легко держит вертикальную стенку, но при свободном насыпании имеет угол естественного откоса 450». Ну и что? Ведь и на сухом песке на пляже хорошо видны следы прикосновений инструментов, да только вертикальные стенки этих следов осыпаются. Как эта цитата объясняет то, что следы «американцев на Луне» имеют четкие вертикальные стеночки?

Хорошо, уверовали вы в эту вертикальную стенку, но так не давайте же картинку, на которой видно, что на самом деле никакой вертикальной стенки грунт не «держит», а образует конус.

 

Чудак до сих по не может понять, что такое грунт (не только лунный), какие его свойства, что такое сжатие/
и до сих пор не может понять почему куча снега (или порошок с определенными свойствами) 
- при свободном падении образует горку
- но тот же самый материал может давать отпечатки с вертикальными стенками.

Читать же.
- Физико-механические свойства лунного грунта (обзор) 2014 г. Е. Н. Слюта (http://www.geokhi.ru/)
- Строение Луны, Игорь Николаевич Галкин, Валентин Владимирович Шварев, "Строение наружного покрова Луны" (http://www.libma.ru)
он и не собирается, поэтому так и продолжает опровергать полеты своим невежеством и своим "остроумным" хамством. Пипл хавает.

• +0.09 / 9
• • 7
  • 2

Цитата: normalized_ от 21.09.2018 00:54:31Поздравляю! Вам можно позавидовать. ))) 

А комментарии не нужны ("риторический" ответ).

Глянул краем глаза (на следующей неделе только смогу почитать, если время будет):
Опять, все одно и тоже. Я даже подумал что это старая статья, тем более он про "хиви" давно втирает. Но все тоже самое:



Чудак до сих по не может понять, что такое грунт (не только лунный), какие его свойства, что такое сжатие/
и до сих пор не может понять почему куча снега (или порошок с определенными свойствами) 
- при свободном падении образует горку
- но тот же самый материал может давать отпечатки с вертикальными стенками.

Читать же.
- Физико-механические свойства лунного грунта (обзор) 2014 г. Е. Н. Слюта (http://www.geokhi.ru/)
- Строение Луны, Игорь Николаевич Галкин, Валентин Владимирович Шварев, "Строение наружного покрова Луны" (http://www.libma.ru)
он и не собирается, поэтому так и продолжает опровергать полеты своим невежеством и своим "остроумным" хамством. Пипл хавает.

Цитата: normalized_ от 21.09.2018 00:54:31

 

Собственно, на фото:

Мы видим, что даже при простом насыпании лунный грунт формирует вертикальную стенку (мне кажется, что даже с отрицательным углом) в верхней правой части вершины. Не геолог, но т.к. по работе с геологией саязан - таких грунтов у нас я не встречал.
 
Решил добавить: Несвядомы, так что там с правой стороной вершины? 

• +0.08 / 6
• • 5
  • 1

Цитата: normalized_ от 21.09.2018 00:54:31Поздравляю! Вам можно позавидовать. ))) 

А комментарии не нужны ("риторический" ответ).

Цитата: normalized_ от 21.09.2018 00:54:31

 

Ну кусочек дам.  Мэтр доказывает, что я "хиви НАСА", потому что, дескать, известную статью группы Хасли про железо в амовском грунте, которое не окислялось на воздухе, нормальному человеку найти уму непостижимо.  Игнатьич:

ЦитатаТем не менее, этот хиви korneyy оперирует данными, которыми и инженеру не достать. Тут надо предварительно пояснить, что на работу «Лунный грунт, привезенный миссиями «Аполлон»» главный «накат» ведётся за то, что в ней рассказано, что «визитной карточкой» лунного грунта является тонкая плёнка металлического железа на кусках реголита с поверхности лунного грунта. Об этом ниже, но НАСА не с большого ума решила доказать, что в лунном грунте США эту плёнку типа увидели раньше советских исследователей. Но раз «раньше», то нужно указать, в какой работе об этой плёнке на поверхности реголита объявлено.

И среди тысяч работ по вопросам анализа лунного грунта 70-х годов прошлого века, находится единственная работа, в которой есть строчка: «Мониторилась интенсивность одной из линий поверхностного железа с помощью спектрометра постоянной скорости. После измерений в течении суток в качестве референсных данных мы вынесли образец на воздух. Измерения продолжались еще четверо суток и не было обнаружено никаких изменений, из чего мы сделали вывод, что металлическая фаза не взаимодействует с воздухом при комнатной температуре. Далее мы сделали то же самое со всеми имеющимися образцами - выставили их на воздух. Измерения, проведённые через два месяца нахождения на воздухе также показали отсутствие какой-либо реакции». Всё! Больше ни слова об этом нет.

Но и эта строчка о восстановленном железе в составе поверхностного соединений железа (а не о плёнке восстановленного железа вообще на кусочках реголита) найдена в журнале «Science» № 1, 1970 год. Статья называется «Mössbauer Spectroscopy of Moon Samples»(«Мессбауэровская спектроскопия образцов Луны»).

Всё это хорошо, но если поверить, что хиви korneyy не ретранслирует тексты умников из НАСА, а сам что-то пишет, то как он сумел эту статью найти?

Вбил в поисковик ключевые слова «луна, неокисляемое железо»? Но эта статья и сегодня дана в виде фото, а слова «железо» в её названии отсутствует. Да и вообще статья не о железе, а о применении мессбауэрского спектроскопа для анализа.

А может в старых, 70-х годов статьях советских учёных могла быть прямая ссылка на эту статью, и хиви korneyy нашёл её по этой ссылке? Нет, на эту статью советские учёные не ссылались.

А, может, хиви korneyy пошёл в библиотеку и перерыл журналы всего мира с лунной тематикой? Теоретически - может быть. Но вот что даёт Википедия о журнале «Science»: «В 2009 году вошёл в список 100 самых влиятельных журналов по биологии и медицине за последние 100 лет под № 3, а в разделе «Молекулярная и клеточная биология, биотехнология и междисциплинарные журналы» — под № 1». Я бы не догадался искать статью по тематике аналитической химии неорганических материалов в медицинском журнале.

Что в итоге?

Наиболее вероятное объяснение: в самой НАСА, после того, как в 70-х годах выяснилось, что американский «лунный» грунт не имеет плёнки железа на реголите, то чтобы как-то оправдаться в этом факте, нашли данную статью. А спустя 40 лет, после помещения в интернете в 2012 году статьи «Лунный грунт, привезенный миссиями «Аполлон»», работники НАСА разыскали ссылки на статью в «Science» в папках старых дел, посвящённых прикрытию лунной аферы, и передали цитаты хиви korneyy.

Считать, что он такую статью мог сам найти - просто смешно. Вот поэтому тоже я считаю его хиви, а не просто умничающим дебилом

Нужное подчеркнул.  Напомню, что речь идет про статью в Сайнс января 1970 года 
Mössbauer Spectroscopy of Moon Samples
A. H. Muir Jr., R. M. Housley, R. W. Grant, M. Abdel-Gawad, M. Blander
http://www.sciencemag.org/cont…8.abstract
Теперь поясняю как на нее вышел.  Мухен врет, что на нее не ссылаются советские ученые.  Именно она упоминается в сборнике "Лунный грунт из Моря Изобилия"  в статье А.П. Виноградова "О генезисе реголита Луны". Вот в каком контексте (стр.351-352):

https://drive.google.com/file/…RrRlk/view
Железо Луны-16, Аполлона-11 и Аполлона-12 не окисляется кислородом воздуха. И (sic!) нечто подобное было замечено Хасли и др. И ссылка. Идем в список лит-ры и бинго!

Это статья с конференции по Аполлону-11 1970 года. Ее нагуглить два пальца об асфальт. Вот она: 
Mössbauer spectroscopy of Apollo 11 samples
Authors: Housley, R. M., Blander, M., Abdel-Gawad, M., Grant, R. W., & Muir, A. H., Jr.
http://articles.adsabs.harvard…1.000.html
И там сказано про это самое невзаимодействие с воздухом. Вот оттуда график поведения железа в реголите:


С красноречивой отметкой "Exposed to air", т.е. контакт с воздухом.
Ну а что материалы лунной конференции по Аполлону-11 дублировались в январском 1970 года номере журнала "Сайнс" даже Хома Брут знал, который там "рыбачил".  Или просто находится поисковиком. Игнатьичу это кажется неким шаманством, но гугель академия и английский язык творят чудеса.  Вводим туда "apollo samples + Housley, R. M." и видим (смотрим на год публикации, нам интересны ДО советского грунта):
https://scholar.google.ru/scho…ousley&oq=

Отмеченная верхняя ссылка на статью с конференции, а ниже ее же вариант в "Сайнс".  Увидеть текст? Нет проблем даже с помощью русской Вики. Вводим "журнал Сайнс"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Science
И смотрим на ссылки в статье. Под номером 9 имеется:

ЦитатаВыпуски журнала Science. Архивировано 5 июня 2012 года. в JSTOR.

Жмыкаем мышой и шарим в архиве журнал за 30 января 1970 года.  Он весь посвящен грунту и называется "The Moon Issue"
https://www.jstor.org/stable/i299517
Статья Хасли и др. там есть в разделе  Mössbauer Studies:
https://www.jstor.org/stable/1…b_contents
Со скрином:

Нужный абзац, мой перевод которого привел Юрий Игнатьич,  и есть про то самое железо, не реагирующее с воздухом.  Короче, английский надо знать, читать советские публикации и уметь пользоваться поисковиками. 

• +0.11 / 7
• • 6
  • 1

Цитата: OlegK от 21.09.2018 08:49:14Короче, английский надо знать, читать советские публикации и уметь пользоваться поисковиками. 

Цитата: OlegK от 21.09.2018 08:49:14

 

Еще выражаю тов. Мухену респект, т.к. у него в каментах под статьей про Хиви нашел бомбу. Вика  и статья про космическое выветривание:

ЦитатаКосмическое выветривание поверхности Луны запечатлевает на отдельных зернах пород (стекловидные всплески) следы солнечных вспышек, связывает водород, гелий, другие газы. В 1990-е годы благодаря использованию улучшенных исследовательских методов и инструментов, таких как электронный микроскоп, открыты очень тонкие налеты (60—200 нм), которые развиваются на отдельных зернах лунного грунта в результате воздействия паров от соседних зёрен, переживших удар микрометеорита и разрушение[2].

Эти процессы выветривания имеют большое влияние на спектральные свойства лунного грунта, особенно в ультрафиолетовом, видимом, коротковолновом инфракрасном свете. Такие спектральные изменения были в значительной степени вызваны включениями наночастиц железа, которое является распространенным компонентом и агглютинирует в грунтовых корках[3]. Эти мельчайшие (один к нескольким сотням миллимикронов в диаметре) пузырьки металлического железа появляются, когда распадаются железосодержащие полезные ископаемые (например, оливин и пироксен)

https://ru.wikipedia.org/wiki/…ветривание
А там (барабанная дробь!) фото. 

С надписью Космическое выветривание на корочке зерна лунного грунта 10084.   Это ТОТ САМЫЙ образец, который юзала группа профессора Хасли из Рокуэлл Корпорейшн. Стрелочками показана на поверхности металлическая фаза. Снято современным электронным микроскопом, которые тогда не были доступны в таком разрешении. Масштаб указан в нанометрах (10 в минус девятой степени). Эти частицы железа не подделать и теперь никаким макаром.  А уж про тогда  я вообще молчу. 
Туше. 

• +0.07 / 6
• • 5
  • 1

Цитата: OlegK от 21.09.2018 08:56:56Еще выражаю тов. Мухену респект, т.к. у него в каментах под статьей про Хиви нашел бомбу. Вика  и статья про космическое выветривание:

https://ru.wikipedia.org/wiki/…ветривание
А там (барабанная дробь!) фото. 

Скрытый текст

С надписью Космическое выветривание на корочке зерна лунного грунта 10084.   Это ТОТ САМЫЙ образец, который юзала группа профессора Хасли из Рокуэлл Корпорейшн. Стрелочками показана на поверхности металлическая фаза. Снято современным электронным микроскопом, которые тогда не были доступны в таком разрешении. Масштаб указан в нанометрах (10 в минус девятой степени). Эти частицы железа не подделать и теперь никаким макаром.  А уж про тогда  я вообще молчу. 
Туше.

Цитата: OlegK от 21.09.2018 08:56:56

 

Спасибо за пояснение к фото.
Что-то знакомое...
Это фото с номером пробы приводилось у kiri2ll (Кирилла Размысловича 2017-02-25 ).  Перепечатку давал на "лунной" ветке.

• +0.09 / 6
• • 5
  • 1

Цитата: OlegK от 21.09.2018 08:56:56Еще выражаю тов. Мухену респект, т.к. у него в каментах под статьей про Хиви нашел бомбу. Вика  и статья про космическое выветривание:

https://ru.wikipedia.org/wiki/…ветривание
А там (барабанная дробь!) фото. 

С надписью Космическое выветривание на корочке зерна лунного грунта 10084.   Это ТОТ САМЫЙ образец, который юзала группа профессора Хасли из Рокуэлл Корпорейшн. Стрелочками показана на поверхности металлическая фаза. Снято современным электронным микроскопом, которые тогда не были доступны в таком разрешении. Масштаб указан в нанометрах (10 в минус девятой степени). Эти частицы железа не подделать и теперь никаким макаром.  А уж про тогда  я вообще молчу. 
Туше.

Цитата: OlegK от 21.09.2018 08:56:56

 

Корней! 
А каким интересно макаром всё это твоё мелкотравчатое шуршание доказывает наличие на Земле лунного грунта в количествах доступных только ручному сбору? А именно заявленных 381 734, 017 граммов?
Правильно - НИКАКИМ! 
То бишь как не было раньше доказательств человеческого присутствия на лунной поверхности, так их и до сих пор нет. 
Как бы громко ты не вопил. 

• -0.04 / 7
• • 2
  • 5

Цитата: viewer от 22.09.2018 07:47:57Корней! 
А каким интересно макаром всё это твоё мелкотравчатое шуршание доказывает наличие на Земле лунного грунта в количествах доступных только ручному сбору? А именно заявленных 381 734, 017 граммов?
Правильно - НИКАКИМ! 
То бишь как не было раньше доказательств человеческого присутствия на лунной поверхности, так их и до сих пор нет. 
Как бы громко ты не вопил. 

Цитата: viewer от 22.09.2018 07:47:57

 

Здрасте вам, выплыло оно из Енисея...

Уважаемый господин Главпавиан, он же Глядун, он же широко известный в узких кругах viewer!

А какой, интересно, истерический визг ты издашь в целЯх аферы обуздания и чтоб рассеять насафилов тьму (с)  - когда будешь рассказывать обществу, что почти 4000 работ по лунному грунту, в основном американскому - это, блин, привезли совсекретные американские автоматы с выдвижными лопатами? Ведь если в каждой работе исследовался хотя бы один грамм грунта (а исследовались и каменюки куда как побольше весом)  - то это уже 4 кэгэ...

То бишь как не было у тебя раньше доказательств против человеческого присутствия на лунной поверхности, так их и до сих пор нет. 
Как бы громко ты не вопил.

И веди себя прилично, тут тебе не там, вычистят вмиг вместе с твоим поносом. 

• +0.08 / 11
• • 7
  • 4

Цитата: Technik от 23.09.2018 19:42:49Здрасте вам, выплыло оно из Енисея...

Уважаемый господин Главпавиан, он же Глядун, он же широко известный в узких кругах viewer!

А какой, интересно, истерический визг ты издашь в целЯх аферы обуздания и чтоб рассеять насафилов тьму (с)  - когда будешь рассказывать обществу, что почти 4000 работ по лунному грунту, в основном американскому - это, блин, привезли совсекретные американские автоматы с выдвижными лопатами? Ведь если в каждой работе исследовался хотя бы один грамм грунта (а исследовались и каменюки куда как побольше весом)  - то это уже 4 кэгэ...

То бишь как не было у тебя раньше доказательств против человеческого присутствия на лунной поверхности, так их и до сих пор нет. 
Как бы громко ты не вопил.

И веди себя прилично, тут тебе не там, вычистят вмиг вместе с твоим поносом.

Цитата: Technik от 23.09.2018 19:42:49

 

Какой смешной Течник! 
Ты прежде чем истерить ознакомился бы сперва со статданными, в сборе которых корней участвовал лично. Более того, согласился с их корректностью.
Тогда бы не пришлось вопить про охулиарды 

Цитата: Technik от 23.09.2018 19:42:49...работ по лунному грунту, в основном американскому...

Цитата: Technik от 23.09.2018 19:42:49

 

где, якобы, какую ни возьми - так непременно килограмовые мунные каменюки,
И про статистику почитай хоть в википедии что-ли. А то видно, что ты даже не представляешь, что это такое и с чем её едят. 

• +0.00 / 0

Цитата: Technik от 23.09.2018 19:42:49Здрасте вам, выплыло оно из Енисея...

Уважаемый господин Главпавиан, он же Глядун, он же широко известный в узких кругах viewer!

А какой, интересно, истерический визг ты издашь в целЯх аферы обуздания и чтоб рассеять насафилов тьму (с)  - когда будешь рассказывать обществу, что почти 4000 работ по лунному грунту, в основном американскому - это, блин, привезли совсекретные американские автоматы с выдвижными лопатами? Ведь если в каждой работе исследовался хотя бы один грамм грунта (а исследовались и каменюки куда как побольше весом)  - то это уже 4 кэгэ...

То бишь как не было у тебя раньше доказательств против человеческого присутствия на лунной поверхности, так их и до сих пор нет. 
Как бы громко ты не вопил.

И веди себя прилично, тут тебе не там, вычистят вмиг вместе с твоим поносом.

Цитата: Technik от 23.09.2018 19:42:49

 

А что, человеческое отсутствие на Луне нужно доказывать?      

• -0.04 / 10
• • 4
  • 6

Цитата: viewer от 05.10.2018 19:56:41А что, человеческое отсутствие на Луне нужно доказывать?      

Цитата: viewer от 05.10.2018 19:56:41

 

Как самый большой гуманист и альтруист из присутствующих на обеих "лунных" ветках, имею вам сообщить, что нет, не нужно. Чтобы зря не тратить время на доказательство недоказуемого - или, попроще, на доказательство гипотезы, противоречащей такому массиву объективных фактов, что лучше и не пытаться. Результат будет один - что по этому поводу говорит генералиссимус Кутузов, напомнить?

Главный же из этих фактов - это наличие американского лунного грунта в таких количествах, что не может быть и речи о его доставке иначе, чем шестью экспедициями. Ваша, опровергунская, команда может хоть по пять раз на дню друг на друга запрыгивать в попытках этот факт опровергнуть - но ничего у вас не получится. 

Кстати, вашему коллеге Просто_русскому передайте пламенный привет. Когда выйду из бана, его ждет очередная непроизвольная дефекация именно на теме грунта. Уж я постарался, пока был в "отпуске"...

(" - Моня, я встретил Рабиновича, так он передал тебе пламенный привет!
- А это как???
- А шоб ты сгорел!")

• -0.06 / 11
• • 4
  • 7

Цитата: Technik от 05.10.2018 22:30:11Как самый большой гуманист и альтруист из присутствующих на обеих "лунных" ветках, имею вам сообщить, что нет, не нужно.

Цитата: Technik от 05.10.2018 22:30:11

 

Ну слава богу! Хоть до таких краёв твоя хуцпа пока не добралась. 

Цитата: Technik от 05.10.2018 22:30:11Чтобы зря не тратить время на доказательство недоказуемого - или, попроще, на доказательство гипотезы, противоречащей такому массиву объективных фактов, что лучше и не пытаться.

Цитата: Technik от 05.10.2018 22:30:11

 

Массиву(?) объективных(??) фактов(???)
Ой держите меня семеро! И памперсов побольше!

Цитата: Technik от 05.10.2018 22:30:11Главный же из этих фактов - это наличие американского лунного грунта в таких количествах, что не может быть и речи о его доставке иначе, чем шестью экспедициями. Ваша, опровергунская, команда может хоть по пять раз на дню друг на друга запрыгивать в попытках этот факт опровергнуть - но ничего у вас не получится.

Цитата: Technik от 05.10.2018 22:30:11

 

И в каких же таких количествах, что не может быть и речи о его доставке иначе, чем шестью экспедициями? 
Уж не тех ли 381 кг 734,017 г, которыми так громко однажды хуцпанули пендосы? Ну-ну.
Вот только одна загвоздочка - в обобщённой статистике исследований лунного грунта за полвека так и не засветились не только  эти центнеры, но даже боле менее весомые количества, для которых необходимо человеческое присутствие на Луне. 
Так что не существует в природе пендокилотонн самого драгоценного на Земле материала для исследований, окромя как в воспалённом мозгу верующих в сие. Не обнаруживаются оне! 
Ещё доказательства будут? Нет?
Я так и думал. 

• -0.02 / 10
• • 5
  • 5

Цитата: viewer от 06.10.2018 08:25:09

Скрытый текст

Ну слава богу! Хоть до таких краёв твоя хуцпа пока не добралась. 



Массиву(?) объективных(??) фактов(???)
Ой держите меня семеро! И памперсов побольше!



И в каких же таких количествах, что не может быть и речи о его доставке иначе, чем шестью экспедициями? 
Уж не тех ли 381 кг 734,017 г, которыми так громко однажды хуцпанули пендосы? Ну-ну.
Вот только одна загвоздочка - в обобщённой статистике исследований лунного грунта за полвека так и не засветились не только  эти центнеры, но даже боле менее весомые количества, для которых необходимо человеческое присутствие на Луне. 
Так что не существует в природе пендокилотонн самого драгоценного на Земле материала для исследований, окромя как в воспалённом мозгу верующих в сие. Не обнаруживаются оне! 

Ещё доказательства будут? Нет?
Я так и думал. 

Цитата: viewer от 06.10.2018 08:25:09

 

Думать вам противопоказано. Лучше молча смотреть вот это

https://yadi.sk/i/A6x79Hw73SsWbL

и вот это 

https://curator.jsc.…/index.cfm

И пожалуйста - истерики оставьте для ТОЙ ветки. Иначе придется вызвать санитаров. 

• +0.01 / 10
• • 6
  • 4

Цитата: Technik от 06.10.2018 18:07:28Думать вам противопоказано. Лучше молча смотреть вот это

https://yadi.sk/i/A6x79Hw73SsWbL

и вот это 

https://curator.jsc.…/index.cfm

И пожалуйста - истерики оставьте для ТОЙ ветки. Иначе придется вызвать санитаров.

Цитата: Technik от 06.10.2018 18:07:28

 

Течник! Ну ты как дитё малое, ей богу! 
Ты меня всё время путаешь с прихожанами вашей секты. Я, в отличии от них (и тебя в частности), в священный трепет от пендопортянок не впадаю. И на карачках перед ними в молчаливом благоговении не стою.
Если ты до сих пор так ни хера и не понял во что  20 Марта 2011, 05:01:47 встряли залупимшись корней и зайя, сами предложившие нейтральную репрезентативную базу научных публикаций для подсчётов и согласившиеся с корректностью полученных соотношений, то попытайся хотя бы раз прочитать, во что это вылилось в итоге. 
Не торопясь. С чувством, с толком, с расстановкой^©.
Надежды, правда, что твои религиозные верования позволят хоть что-то уразуметь исчезающе мало, но тем не менее... Я всё-таки оптимист*. 
____________________

*Стоят над больным два врача (вариант - два экономиста над бюджетом) - оптимист и пессимист.
Пессимист - "Ситуация настолько безнадёжна, что хуже уже не будет"
Оптимист - "Да нет же, будет! Обязательно будет!"

• -0.06 / 10
• • 3
  • 7

Цитата: viewer от 06.10.2018 19:44:57Течник! Ну ты как дитё малое, ей богу! 
Ты меня всё время путаешь с прихожанами вашей секты. Я, в отличии от них (и тебя в частности), в священный трепет от пендопортянок не впадаю. И на карачках перед ними в молчаливом благоговении не стою.
Если ты до сих пор так ни хера и не понял во что  20 Марта 2011, 05:01:47 встряли залупимшись корней и зайя, сами предложившие нейтральную репрезентативную базу научных публикаций для подсчётов и согласившиеся с корректностью полученных соотношений, то попытайся хотя бы раз прочитать, во что это вылилось в итоге. 
Не торопясь. С чувством, с толком, с расстановкой^©.
Надежды, правда, что твои религиозные верования позволят хоть что-то уразуметь исчезающе мало, но тем не менее... Я всё-таки оптимист*. 
____________________

*Стоят над больным два врача (вариант - два экономиста над бюджетом) - оптимист и пессимист.
Пессимист - "Ситуация настолько безнадёжна, что хуже уже не будет"
Оптимист - "Да нет же, будет! Обязательно будет!"

Цитата: viewer от 06.10.2018 19:44:57

 

Пожалуй, пора.
Уважаемый модератор, г-н viewer  излишне задержался в этой ветке и никак не может ее покинуть. Пожалуйста, помогите ему. 

• 0.00 / 9
• • 4
  • 5

Цитата: Technik от 06.10.2018 20:18:00Пожалуй, пора.
Уважаемый модератор, г-н viewer  излишне задержался в этой ветке и никак не может ее покинуть. Пожалуйста, помогите ему.

Цитата: Technik от 06.10.2018 20:18:00

 

Ну вот и самый главный (и единственный!) в вашей секте оргуменд на свет божий извлечён - "апелляция к городовому". 
Браво, течник! 

• -0.03 / 11
• • 5
  • 6

Цитата: viewer от 06.10.2018 20:46:03Ну вот и самый главный (и единственный!) в вашей секте оргуменд на свет божий извлечён - "апелляция к городовому". 
Браво, течник! 

Цитата: viewer от 06.10.2018 20:46:03

 

А в чем проблема в институт съездить. Я не понимаю ни Мухина ни тебя, самое простое пошарится по библиотеке(даже если времяни мало) и зайти в МГУ... Ну а если в анунаков верить... то да, не буду религии упоминать, а то еще ущемление прав припишут))))

• +0.06 / 5
• • 4
  • 1

Цитата: goddog от 08.10.2018 21:46:31А в чем проблема в институт съездить. Я не понимаю ни Мухина ни тебя, самое простое пошарится по библиотеке(даже если времяни мало) и зайти в МГУ... Ну а если в анунаков верить... то да, не буду религии упоминать, а то еще ущемление прав припишут))))

Цитата: goddog от 08.10.2018 21:46:31

 

Именно в этом и проблема - в институте, или в библиотеке Академии наук (где я не поленился намедни побывать) Мухино-Поповых и прочих опровергательских гуру нет. Найти там можно только подтверждение высадок - а это такой удар по вере в "аферу", что стандартная опровергательская крыша может и поехать от напряжения придумать какой-то бред - типа бреда, представленного выше соответствующим персонажем.

• +0.13 / 9
• • 7
  • 2

Цитата: OlegK от 21.09.2018 08:49:14Мухен врет

Цитата: OlegK от 21.09.2018 08:49:14

 

Он не врёт. Он просто мудак, который не знает и не разбирается в теме. Таких и у нас в заповедничке полно.
А после вот этого, он помер вообще как оппонент.
"В заданной точке С-5 сбросил над ДНР заранее заготовленный груз мертвецов и металлолома." (Mухин)
Далее его творчество может интересовать только врачей психиатрической клиники.

• +0.06 / 10
• • 7
  • 3

Цитата: OlegK от 20.09.2018 22:44:12Я тут немного от ветки отошел. Скучновато. А тут оказывается Юрий Игнатьич Мухен немного ожил и наехал лично на меня.  Поводом послужил мой блог на а-базе про грунт.  Кто хочет веселья  - читайте:
О ХИВИ НАСА 1
http://www.ymuhin.ru/node/1805/o-hivi-nasa-1
И продолжение:
О ХИВИ НАСА 2
http://www.ymuhin.ru/node/1806/o-hivi-nasa-2

Комментарии нужны? 

Цитата: OlegK от 20.09.2018 22:44:12

 

Респект и уважуха! Значит здорово зацепило, коли клиент так разрыдался. Одно слово – МА-ЛА-ДЕЦ! 

• +0.10 / 7
• • 6
  • 1

Цитата: перегрев от 22.09.2018 17:43:30Респект и уважуха! Значит здорово зацепило, коли клиент так разрыдался. Одно слово – МА-ЛА-ДЕЦ! 

Цитата: перегрев от 22.09.2018 17:43:30

 

Чего у нас взбесился мэтр? Он ранее писал:

ЦитатаДаже если не принимать во внимание развевающийся на ветру американский флаг "на Луне", кондовых голливудских съемок американских астронавтов и прочего, то в рассматриваемом сборнике "Лунный грунт из Моря Изобилия" есть и прямое указание на то, чей грунт откуда взят. (Жаль, что этот сборник во всем мире просмотрел, по-видимому, только я). 
Дело в том, что с Земли, с расстояния в 400 тысяч километров, невозможно оценить ни химический состав грунта лунной поверхности, ни основную массу других параметров этого грунта. Но есть одна величина, которую можно измерить не летая на Луну - это отражательная способность грунта на поверхности Луны, так называемое "альбедо". Парижская обсерватория получила для исследования альбедо образцы лунного грунта "Луны-16" и американское изделие, выдаваемое за реголит, доставленный "Аполлоном-14". Французы изучили поляризацию отраженного от образцов света, сравнили ее с поляризацией света, отраженного от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца:


"Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации" /47.


А по отношению грунта, доставленного "Луной-16", Парижская обсерватория пришла к иному выводу:


"Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной" /48.

Цитата отсюда:
http://www.x-libri.ru/elib/smi01806/00000018.htm
Эту предъяву про "нкеправильное альбедо у французов" конспиролухи где только не пихали. Но Игнатьич зря сетует, что "во всем мире" сборник Лунный грунт из Моря изобилия" посмотрел только он. Я это тоже сделал и привел сканы из этой публикации. Это статья А.Доллфус, Е.Боуэлл "Фото-поляризационные исследования лунных образцов - отрицательная ветвь"
https://docs.google.com/file/d…edit?pli=1
А вот что там написано. Исследуя брекчию 14267 из сборов Аполлона-14 авторы указывают на стр.521:

Как видим, тут все нормально, а сам камень в "естественном" состоянии, т.е. покрыт пылью. А вот дальше отличия, стр.522:

Данные по наблюдениям с Земли не совпадают только у остеклованных поверхностей и свежеотколотой области. Это понятно, т.к. вся Луна не остеклована и там нет свежих каменистых образований и она покрыта пылью, что в целом и дает ее поляризационные характеристики. Мухин просто благоразумно опустил эти важнейшие детали и выдернул фразу из контекста.

Что тут не так? Все четко. Это я многократно где только не писал, но Мухену кинули только ссыль на мой блог на а-базе. 

• +0.06 / 8
• • 6
  • 2

Цитата: OlegK от 23.09.2018 06:43:54Что тут не так? Все четко. Это я многократно где только не писал, но Мухену кинули только ссыль на мой блог на а-базе.

Цитата: OlegK от 23.09.2018 06:43:54

 

У Мухена от этого сорвало резьбу  и на мое вежливо нейтральное замечание "Мухин просто благоразумно опустил эти важнейшие детали и выдернул фразу из контекста" и он разродился следующей простыней:

ЦитатаЗамечу, что я дал адрес, по которому можно найти цитируемую мною работу этого хиви и проверить, не искажаю ли я его текст или контекст. Но сам этот хиви korneyy* не даёт адреса ни цитат из моих работ, ни цитат из тех работ, которые он «критикует». Естественно, читатель не поймёт, что этот хиви приводит мои работы из книги «Лунная афера США», изданной в 2006 году. Однако в этой книге я уже разоблачил вот эту туфту хиви НАСА, поскольку они «накатывали» на меня эту лунную пыль во французском образце ещё в начале века. В частности, я писал, что тот кусок брекчии (спёкшегося лунного грунта - реголита), который исследовали французы, имел одну маленькую запылённую ямку, которая и показала результаты, похожие на лунные. Единственная ямка! Но эта ямка имела площадь 0,027% от всей площади брекчии - всей площади грунта. Да, действительно, от этой ямки получена поляризация отражённого света, похожая на ту, которая отражается от лунного диска. Американцы, фальсифицируя образцы, большего добиться не смогли - не сумели сделать весь образец, передаваемый во Францию, похожим на настоящий.

А процитированный хиви мой вывод относится к 8% поверхности этого куска, но дело в том, что для остальных 91% площади поверхности этой брекчии выводы французов еще более резкие, чем я дал: «…совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны

Личные наезды в сторону. По сути. Мухин указал, что покрытая пылью область корректно отражает? Нет. Он где-то указал, что его цитата про "неправильное альбедо" относится к остеклованным и свежесколотым поверхностям? Нет. В чем мой косяк? В том, что я якобы не указал, что это маленькая область? Так ОН БРЕШЕТ. Я три раза с лупой пересмотрел разбираемую статью французов и нет там никаких "91% площади" или "0,027% ". Ссыль есть и желающие могут скопировать ее и открыть. Пусть покажут, где там указание, что пыльная поверхность занимает такую площадь. Ищите:

• +0.11 / 8
• • 7
  • 1

Цитата: OlegK от 23.09.2018 06:50:21У Мухена от этого сорвало резьбу  и на мое вежливо нейтральное замечание "Мухин просто благоразумно опустил эти важнейшие детали и выдернул фразу из контекста" и он разродился следующей простыней:

Скрытый текст

Личные наезды в сторону. По сути. Мухин указал, что покрытая пылью область корректно отражает? Нет. Он где-то указал, что его цитата про "неправильное альбедо" относится к остеклованным и свежесколотым поверхностям? Нет. В чем мой косяк? В том, что я якобы не указал, что это маленькая область? Так ОН БРЕШЕТ. Я три раза с лупой пересмотрел разбираемую статью французов и нет там никаких "91% площади" или "0,027% ". Ссыль есть и желающие могут скопировать ее и открыть. Пусть покажут, где там указание, что пыльная поверхность занимает такую площадь. Ищите:

Цитата: OlegK от 23.09.2018 06:50:21

 

Корней! 
Историческое соотношение работ по лунному грунту 1/4 кроет все твои мелкие суетливые шебуршания как бык овцу. 
Такшта не уподобляйся героям телевизионных хохлосрачей



несущим любую пургу в надежде на то, что количеством слов можно скомпенсировать отсутствие смысла. 
Хотя, как показывает практика, ты вряд ли способен внять голосу рассудка.

• +0.00 / 0

Цитата: OlegK от 23.09.2018 06:50:21.....................

Цитата: OlegK от 23.09.2018 06:50:21

 

Доброго здоровья, Олег.
Попалась вот такая ссылка - знакомо? В зверинце ее когда-нибудь публиковали?
https://curator.jsc.…/index.cfm

• +0.07 / 5
• • 4
  • 1

Цитата: Technik от 28.09.2018 07:18:13Доброго здоровья, Олег.
Попалась вот такая ссылка - знакомо? В зверинце ее когда-нибудь публиковали?
https://curator.jsc.…/index.cfm

Цитата: Technik от 28.09.2018 07:18:13

 

Его Уменяевич Нетув 16 июня 2015

OlegK 11 июня 2016

• +0.06 / 5
• • 4
  • 1