В «Эксперте»: Россия на фоне глобального кризиса: расписание на послезавтра

Цитата: Boris Bakhterev от 01.11.2018 07:26:59Любопытная статья в «Эксперте» [ссылка]. Может быть, ей место – на БПМ, но мне она увиделась сквозь призму украинско-российских отношений. Краткое содержание и вольая интерпретация применительно к украинско-российских отношений.

Нынешнюю ситуацию называют преддверием мирового кризиса. Это не очередной циклический кризис: «ситуация в мире требует перераспределения условных долей влияния ключевых капиталистических государств мира». БПМ, иными словами.

Называется четыре источника кризиса. Я бы, правда, сказал, что только два из них имеют фундаментальный характер, да и эти два на самом деле – один: так и не наступающий новый производственно-инвестиционный цикл и, в частности, отсутствие прорывов в энергетике.

Как я понимаю, логику авторов, если бы «четвертая промышленная революция» (ЧПР) таки началась, то можно было бы обойтись без БПМ – денег бы и так всем хватило.

В статье называются пять тенденций современного мира:

1. Регионализация мировой экономики. Это понятно.

2. Углубляющаяся социальная стратификация и атомизация. Об этом чуть позже.

3. Распад глобального политического (идеологического) мейнстрима. Речь идет о конце либерализма как доминирующей идеологии.

4. Деинституализация глобального политического и экономического пространства. Речь идет об обесценении международного права.

5. Технологическая многовекторность. Речь идет о том, что поскольку ЧПР все никак не начинается, то каждый будет занят в своем углу чем-то своим и непонятно, у кого будет лучше.

Статья, можно считать, представляет собой описание «Дивного нового мира» им. Л. Альберто только в академическом и респектабельном виде. Потом идет описание стратегии России и ее элит в нынешней быстро меняющейся ситуации. В принципе, всем рекомендую эту статью именно в таком качестве. Но обратить внимание хочу на другое.

Итак, попробуем еще раз с самого начала.

Цитата: «Полутораполярная» система мировой экономики, в которой мир существовал последние пятнадцать лет, отражала объективную ситуацию: США как единственная сверхдержава и Китай в качестве значимой, но экономически зависимой силы. Но она оказалась неспособной к развитию в условиях многовекторности перемен и деэкономизации глобальных процессов.»

[Я бы эту мысль представил более глобально: «Полутораполярная» система мировой экономики, в которой мир пребывал последние сто-двести лет, отражала объективную ситуацию: Запад в лице США, а до этого Англии, представлял собой большую часть экономики мира (50-75%, если пользоваться ВВП). Рыночной, разумеется, экономики мира, но другая и не была никому интересна.]

Но в условиях припозднившейся ЧПР и падения доли стран Запада в мировом ВВП этим странам Запада, в первую очередь США, стало в этом мире не так хорошо, как раньше. У «Эксперта» это описывается такими словами: «Складывающуюся ситуацию отражают «внутривидовые» противоречия развитых стран, связанные с необходимостью перераспределения влияния и изменения режима доступа к инвестиционным ресурсам между позднеиндустриальными и постиндустриальными странами. Эти противоречия не могут быть разрешены только в рамках характерного для постбиполярной эпохи «колониального» подхода, реализовывавшегося через выкачивание дополнительных ресурсов из условно «развивающегося» мира. Кризис неизбежно затронет ядро «развитого» мира, а значит, и глобальную финансовую систему.»

Я это понимаю так, что США уже не может получить привилегированный доступ к ресурсам – просто «выкачать» новые центры силы не дают. И тогда (это уже мое понимание процессов) США Трампа взяли курс на сохранение привычного им Pax Americana, но в меньшем масштабе – не в масштабе всего мира, а только какой-то его части. За пределы этого мира выталкивают особенно неуступчивых: КНДР, Иран, Россию, даже Китай, если придется. Важно, что в пределах уменьшившегося мира США сохранит такой нужный привилегированный доступ к ресурсам. Т. е. важно не абсолютное теоретически доступное количество ресурсов (поэтому весь мир не нужен, хотя и желателен), а возможность брать, сколько хочешь (важен «режим доступа»). Если отнять, сколько хочешь, у Китая уже не получается, то отнимать приходится у Канады или Германии. Если эти Китай и Россия образуют свои миры-экономики – не беда: США будет жестко конкурировать за ресурсы, и в ход пустят все авианосцы и что у них там еще есть.

Т. е. мир распадется на зоны (у Л. Альберто было – на технологические зоны). У каждой зоны будет свой центр – Вашингтон, Пекин, Москва, может, что-то еще. Оказаться периферией такой зоны – удовольствие ниже среднего. Быть периферией – это значит утратить экономический и значительную часть такого привычного и приятного политического суверенитета. Но самая веселуха начнется на территориях, не вошедших в такие зоны, оказавшиеся между ними. Эти бедолаги превратятся просто в добычу.

Вот почему мне показалась любопытной эта статья. Она вроде бы о чем-то более глобальном, но я увидел в ней и Украину, и Белоруссию, и Болгарию с прочей Восточной Европой. Болгарии нашлось место на периферии ЕС. Белоруссии Россия пока еще видит место в качестве своей периферии. А Украина – это уже «пограничная территория».

Мне кажется, с такой точки зрения становится понятней стратегия России в отношении Украины (и Белоруссии). Поскольку новая промышленная революция все никак не начинается, нет никакого смысла прицепляться к лидеру мирового экономического развития. На протяжении последних двухсот-трехсот лет такой лидер всегда был. И присоединиться к нему, пусть даже на положении «младшего партнера», имело смысл. А сейчас такого лидера нет и не факт, что он появится. А раз так, то может нам с нашим газом, нефтью, АЭС и так будет неплохо на нашей одной седьмой части суши? Без шести седьмых как-нибудь обойдемся? Будем туда наведываться «разжиться чем-нибудь дефицитным» – и этого довольно.

Идея, что нам нужна земля, но без фауны, приобретает все более солидную теоретическую базу. В статье есть многозначительные слова: «углубляющаяся социальная стратификация и атомизация». В статье же разъясняется, что это такое: «опасная асимметрия потребления и социального стандарта», это мир, в котором есть «ключевые социальные группы» и «прекариат» (т. е. устойчивые социальные группы с неполной, частичной или эпизодической занятостью).

Как это может выглядеть на практике? Невиданное имущественное и правовое неравенство. «Сомали» в центре Европы никого уже не взволнует. Положение «прекариата» перед лицом «ключевых социальных групп» (я думаю, что это будет военная и вообще силовая каста плюс научно-техническая элита) будет хуже, чем у крепостных крестьян перед лендлордами. О своем прекариате еще будут заботиться, а чужой могут просто согнать с земли. Беженцы из Ливии или Сирии – в пример. Вот такие мысли возникли по прочтении статьи Д. Евстафьева, профессора ВШЭ, между прочим.

Цитата: Boris Bakhterev от 01.11.2018 07:26:59

 

• +0.51 / 9