Тред №134441

Цитата: shorh от 05.08.2009 10:02:57
Есть еще один момент в снимках лунной поверхности.

Если кто был высоко в горах, то наверное мог заметить одну особенность. Человек поднимался по каменной осыпи, поднялся на перегиб, остановился - перед ним овражек, из камней, ну что тут дальше - чуть спустился, чуть поднялся.... Постой-постой -а вот там не жучки какие копошатся, это люди идут! И картина неожиданно приобретает истинный -сот метровый масштаб - но когда в поле зрения попадает эталонный размер - фигура человека. Или дерево.

Это я к чему. Если пейзаж формируется стохастическим процессом - выветривание в горах, бомбардировка метеоритов - то по отдельному снимку определить масштаб невозможно. Условно говоря, если с высоты 200м в поле снимка присутствуют 10 5-градусных объектов, 20 - 2-градусных, то и с высоты 20 метров распределение объектов по угловым размерам останется примерно тем же.

Так что ИМХО исходя из снимков поверхности луны микрократеров на снимках астронавтов должно быть на порядок больше. К сожалению снимков с лунохода мало в инете - сравнить не с чем.

Цитата: shorh от 05.08.2009 10:02:57

 

Такое предположение подтверждается фрактальной, самоподобной структурой всех регулярных природных объектов. От береговой линии, до линии вершин.

• +0.00 / 0

Цитата: mid от 05.08.2009 10:18:26
Такое предположение подтверждается фрактальной, самоподобной структурой всех регулярных природных объектов. От береговой линии, до линии вершин.

Цитата: mid от 05.08.2009 10:18:26

 

А сколько кратеров на панорамах с"Лун"?



Или панорамой "подыграли" НАСА, чтобы ЦК легче было травить академиков?

• +0.00 / 0

Цитата: NM от 05.08.2009 12:34:57
А сколько кратеров на панорамах с"Лун"?



Или панорамой "подыграли" НАСА, чтобы ЦК легче было травить академиков?

Цитата: NM от 05.08.2009 12:34:57

 

'

НМ , я человек не упёртый, просто любознательный. Со степью мог и погорячится, если ошибаюсь, могу и признать, без проблем! Но есть ощущение подвоха, сожалею что не в теме, потом постараюсь объяснить свою  тревогу.
Согласен , что противников иногда заносит не подетски, Колокола, без обид, но твои рассуждения про трактор ни в какие ворота.... Не надо плодить сущности, искать прожектора паралаксы и прочую хрень. Давайте по пунктам:

1. Камень на предыдущих фотографиях, он такой на Луне может быть? Пыли ведь нет. Здесь спорных моментов нет?

• +0.00 / 0

Цитата: Патриот от 05.08.2009 19:08:34
'

НМ , я человек не упёртый, просто любознательный. Со степью мог и погорячится, если ошибаюсь, могу и признать, без проблем! Но есть ощущение подвоха, сожалею что не в теме, потом постараюсь объяснить свою  тревогу.
Согласен , что противников иногда заносит не подетски, Колокола, без обид, но твои рассуждения про трактор ни в какие ворота.... Не надо плодить сущности, искать прожектора паралаксы и прочую хрень. Давайте по пунктам:

1. Камень на предыдущих фотографиях, он такой на Луне может быть? Пыли ведь нет. Здесь спорных моментов нет?

Цитата: Патриот от 05.08.2009 19:08:34

 

Чтобы комментировать камень, нужно быть специалистом селенологом. Исходя из своих познаний о Луне, не нахожу никаких причин для принципиальной невозможности таких камней на Луне, то, сколько на нём пыли и не слишком ли этой пыли мало - сказать ничего не могу (не селенолог).
В этих спорах очень здорово помогли-бы кадры с Лун и Луноходов, если какой-то советский робот натыкался на что-то подобное и сумел передать изображение на Землю - был бы материал для чисто визуального сравнения. Но ничего подобного насовским фото архивам но про наши АМС в сети я не нашёл, увы, советская лунная программа представлена в сети лишь парой панорам да сканами из советских популярных изданий.
Было-бы здорово иметь подобный архив по каждой "Луне" с фото и видеокадрами, отсортированными по времени с пояснениями что там такое... Но его нет, вот работа над таким архивом позволила-бы более аргументировано и наглядно участвовать в луносраче, и заодно пропагандировать отечественные достижения в космосе, а пока любой луносрач лишь поднимает посещаемость насовских сайтов, создаёт чёткую ассоциативную цепочку Луна-Аполлон-США и затушёвывает отечественные достижения в сети
.

• +0.00 / 0

Цитата: NM от 05.08.2009 20:25:29
Чтобы комментировать камень, нужно быть специалистом селенологом. Исходя из своих познаний о Луне, не нахожу никаких причин для принципиальной невозможности таких камней на Луне, то, сколько на нём пыли и не слишком ли этой пыли мало - сказать ничего не могу (не селенолог).

Цитата: NM от 05.08.2009 20:25:29

 

Тут ещё можно пойти от противного-найти спеца вулканолога или геолога по Земным камням.

• +0.00 / 0

Цитата: kolokola от 05.08.2009 20:35:46
Тут ещё можно пойти от противного-найти спеца вулканолога или геолога по Земным камням.

Цитата: kolokola от 05.08.2009 20:35:46

 

Спец геолог может сказать реален ли такой камень на Земле, давать оценку того, насколько камень аномален для Луны геолог некомпетентен. Если геолог говорит, что камень похож на земной, это не говорит о том, что камень не может быть лунным. Образно говоря, если о человеке скажут что он хороший плотник, это не будет означать что он криволапый слесарь.

• +0.00 / 0

Цитата: NM от 05.08.2009 20:48:20
Спец геолог может сказать реален ли такой камень на Земле, давать оценку того, насколько камень аномален для Луны геолог некомпетентен. Если геолог говорит, что камень похож на земной, это не говорит о том, что камень не может быть лунным. Образно говоря, если о человеке скажут что он хороший плотник, это не будет означать что он криволапый слесарь.

Цитата: NM от 05.08.2009 20:48:20

 

Если спец геолог скажет ,что это Земной камень -потому что:  1......2.....3.......
Лично у меня не будет оснований не верить ему.
А если он ещё добавит-что скорее всего это НЕ лунный камень,потому что:.1........2...........3............
И зачем тут спец селенолог?
А если у нас и есть селенолог ,то  видел ли он РЕАЛЬНЫЕ Лунные камни,а не фотографии НАСА?

• +0.00 / 0

Цитата: kolokola от 05.08.2009 21:00:24
Если спец геолог скажет ,что это Земной камень -потому что:  1......2.....3.......
Лично у меня не будет оснований не верить ему.
А если он ещё добавит-что скорее всего это НЕ лунный камень,потому что:.1........2...........3............
И зачем тут спец селенолог?
А если у нас и есть селенолог ,то  видел ли он РЕАЛЬНЫЕ Лунные камни,а не фотографии НАСА?

Цитата: kolokola от 05.08.2009 21:00:24

 

На основании чего геолог может сказать что это не лунный камень? Для этого надо очень хорошо знать процессы протекающие на Луне, т.е. быть селенологом.
Селеонолог мог видеть советский грунт, фото с луноходов.

• +0.00 / 0

Цитата: NM от 05.08.2009 21:25:52
На основании чего геолог может сказать что это не лунный камень? Для этого надо очень хорошо знать процессы протекающие на Луне, т.е. быть селенологом.
Селеонолог мог видеть советский грунт, фото с луноходов.

Цитата: NM от 05.08.2009 21:25:52

 

"""""""А если он ещё добавит-что скорее всего это НЕ лунный камень,потому что:.1........2...........3........""""""""
В общем то это вторично.
"""""""""Селеонолог мог видеть советский грунт, фото с луноходов.""""""""""""""""""
Мог видеть,а мог и не видеть.Опять же грунт(пыль) и этот булыжник.А на счёт фото-Вы же сами не один раз приводили фото с "Лун"..там кроме общего плана,хоть что то можно понять?

• +0.00 / 0

Цитата: kolokola от 05.08.2009 21:35:34
"""""""А если он ещё добавит-что скорее всего это НЕ лунный камень,потому что:.1........2...........3........""""""""
В общем то это вторично.
"""""""""Селеонолог мог видеть советский грунт, фото с луноходов.""""""""""""""""""
Мог видеть,а мог и не видеть.Опять же грунт(пыль) и этот булыжник.А на счёт фото-Вы же сами не один раз приводили фото с "Лун"..там кроме общего плана,хоть что то можно понять?

Цитата: kolokola от 05.08.2009 21:35:34

 

Это как раз первично, нам ведь нужно получить железные доказательства того, что камень не мог быть на Луне.
А про фото с луноходов - я приводил и достаточно крупный план с автоматов (луноход снимает собственные следы), проблема в том, что в сети не присутствует ПМСМ и сотой доли того, что сняли АМС и луноходы, что невыгодно отличает их от американской программы, широко растиражированной в медийном поле, снабжённой кучей сопутствующего материала, так и подрывающего на игры в "разоблачения", а эти игры ещё и повышают интерес к аполам. Я думаю, реально полезным направлением аполоборчества будет сравнение данных американских и советских лунных экспедиций (повышает популярность отечественного, даёт аргументы для анализа).

• +0.00 / 0

Цитата: NM от 05.08.2009 21:50:07
Это как раз первично, нам ведь нужно получить железные доказательства того, что камень не мог быть на Луне.
А про фото с луноходов - я приводил и достаточно крупный план с автоматов (луноход снимает собственные следы), проблема в том, что в сети не присутствует ПМСМ и сотой доли того, что сняли АМС и луноходы, что невыгодно отличает их от американской программы, широко растиражированной в медийном поле, снабжённой кучей сопутствующего материала, так и подрывающего на игры в "разоблачения", а эти игры ещё и повышают интерес к аполам. Я думаю, реально полезным направлением аполоборчества будет сравнение данных американских и советских лунных экспедиций (повышает популярность отечественного, даёт аргументы для анализа).

Цитата: NM от 05.08.2009 21:50:07

 

Давайте так-в данном вопросе-mid сказал что это вулканическая бомба.Опровержений этого я пока не видел.
Если есть "Договор" и он ПОКА соблюдается,то мы и не увидем ни чего что может противоречить ОФИЦИАЛЬНОЙ версии.

• +0.00 / 0

Цитата: kolokola от 05.08.2009 21:54:05
Давайте так-в данном вопросе-mid сказал что это вулканическая бомба.Опровержений этого я пока не видел.
Если есть "Договор" и он ПОКА соблюдается,то мы и не увидем ни чего что может противоречить ОФИЦИАЛЬНОЙ версии.

Цитата: kolokola от 05.08.2009 21:54:05

 

На Луне не было вулканов, астеройд не мог отломит кусок породы миллион лет назад?

А может быть публиковать в сети данные с Лун просто некому, никому до них нет дела, точно также как никому нет дела до хроники "Восходов", "Востоков", "Салютов", "Мира" Венер и т.д. Это характерно для нашей страны, очень скромно относится к своим достижениям. А вот пиндосы - трубят о них на всю катушку, получают конспирологию как защитную реакцию на вторжение чужеродной информации, но конспирология, в конечном счёте, работает на организаторов вброса.

• +0.00 / 0

Цитата: NM от 05.08.2009 22:10:13
На Луне не было вулканов, астеройд не мог отломит кусок породы миллион лет назад?

А может быть публиковать в сети данные с Лун просто некому, никому до них нет дела, точно также как никому нет дела до хроники "Восходов", "Востоков", "Салютов", "Мира" Венер и т.д. Это характерно для нашей страны, очень скромно относится к своим достижениям. А вот пиндосы - трубят о них на всю катушку, получают конспирологию как защитную реакцию на вторжение чужеродной информации, но конспирология, в конечном счёте, работает на организаторов вброса.

Цитата: NM от 05.08.2009 22:10:13

 

На счёт поста mid-читайте сам пост.
Спустя 40 лет....наверное и не кому,а если и есть люди готовые это сделать...а дадут ли им?
Скромно? ?? ? ? ? ? ?Вы на ВВЦ в СОВЕТСКИЕ времена были?Или в музее на метро" Динамо".
Лучший способ борьбы с бардаком-это просто его возглавить.

• +0.00 / 0

Цитата: kolokola от 05.08.2009 22:17:41
На счёт поста mid-читайте сам пост.
Спустя 40 лет....наверное и не кому,а если и есть люди готовые это сделать...а дадут ли им?
Скромно? ?? ? ? ? ? ?Вы на ВВЦ в СОВЕТСКИЕ времена были?Или в музее на метро" Динамо".
Лучший способ борьбы с бардаком-это просто его возглавить.

Цитата: kolokola от 05.08.2009 22:17:41

 

И многие сегодня знают, что было на ВВЦ двадцать лет назад?
И вам известны прецеденты, когда людям не давали материалы "Лун"

• +0.00 / 0

Цитата: kolokola от 05.08.2009 21:00:24
Если спец геолог скажет ,что это Земной камень -потому что:  1......2.....3.......
Лично у меня не будет оснований не верить ему.
А если он ещё добавит-что скорее всего это НЕ лунный камень,потому что:.1........2...........3............
И зачем тут спец селенолог?
А если у нас и есть селенолог ,то  видел ли он РЕАЛЬНЫЕ Лунные камни,а не фотографии НАСА?

Цитата: kolokola от 05.08.2009 21:00:24

 

что-то я не понял - а геолог много неземных камней видал?

• +0.00 / 0

Цитата: Патриот от 05.08.2009 19:08:34

1. Камень на предыдущих фотографиях, он такой на Луне может быть? Пыли ведь нет. Здесь спорных моментов нет?

Цитата: Патриот от 05.08.2009 19:08:34

 

Вопрос - почему камень должен быть засыпан вековым налётом пыли?
Думаем - откуда на луне пыль? От ударов метеоритов. Атмосферы нет, следовательно, пыль от удара одного метеорита не может переноситься "по ветру" чёрти куда - лишь взлетает в месте удара и осыпается в округе. Чем меньше метеорит и чем меньше его скорость - тем меньше разлёт. Чем больше метеорит - тем больше разлёт, но при этом возникают нехилые сотрясения поверхности, которые обязаны ощущаться вблизи места удара. Вывод: при падении вблизи изучаемого каменюки метеоритов, достаточных для его "запорошивания пылью", сам каменюка будет сотрясаться, качаться, подпрыгивать, а то и переворачиваться. После этих кульбитов на него осядет пыль. Но во время этих кулюбитов пыль о предыдущих приключений с него обязана обтрястись.
Толстенный слой пыли, полагаю, можно обнаружить на каменюке только если поблизости падали тысячелетиями лишь маленькие песчинки-метеоритики. Напоминаю ещё раз: пыль на Луне в отличие от земных условий не путешествует в атмосфере, которой нет, не откладывается помаленьку -потихон ьку и постоянно (как на комоде в вашей спальне).

по поводу выветривания. Если этот каменюка был "новеньким" 1,5 миллиарда лет назад (когда закончилась вулканическая деятельность), то почему ему не быть СЕЙЧАС похожим на вулканический земной камень полуторатысячелетней давности? На земле выветривание происходит за счёт ударов песчинок, переносимых ветром. На луне - за счёт бомбардировки космической пылью (мельчайшие частицы, но имеющие космические скорости). 1,5 тысячи лет на земле - и в миллион раз большее время в космических условиях - неужели невероятно?

• +0.00 / 0

Цитата: mid от 05.08.2009 10:18:26
Такое предположение подтверждается фрактальной, самоподобной структурой всех регулярных природных объектов. От береговой линии, до линии вершин.

Цитата: mid от 05.08.2009 10:18:26

 

.... до определённого предела, обусловленного изменением масштабов воздействий. Если Вы ожидаете на лунной поверхности увидать массу двух-десяти-двадцатисаниметровых кратеров - увы вам. Чем меньше кратер, тем быстрее он будет "стираться" с течением времени.

• +0.00 / 0