Тред №134521

Цитата: Пиджак_9
Угу. А вы где были? Компетентные защитники.
Достаточно было одной фразы: " C целью изучения параллакса перед совмещением лунных снимков  необходимо перевести их из перспективной проекции, используемой Хассельбладом", в равноугольную".
И все стало бы на свои места.
А вместо этого - то снимки с мыльницы пихают, то такие картинки вывешивают, что глаза винтом закручиваются. А уж хамство такое, что поневоле отругиваться начинаешь (как говорила соседка: "...семеро баб базарных ко мне пристали, насилу отгавкалась"). И надо всем интеллектуальная мощь 7-40. Тьфу!

Не надо в шоколаде ходить!
Напомню историю с графиком: я вам показываю как самописец заворачивает кривую назад, чего в принципе быть не может, а через два поста мне ответ: " По техническим вопросам возражения есть?".
Ни себе хренашеньки! Вот это уровень ведения дискуссии.

Просто одни пришли попытаться понять, узнать новое, возможно найти аргументы в то или иную сторону... А другие пришли по@рать им на голову.
Недостойно интеллектуальной элиты, приобщенной к вечным ценностям НАСА, получается.

Самопроверка - важная часть этики исследователя, если результат не проверен, его не следует публиковать. Столкнувшись с такими искажениями следовало лично посмотреть, не могли ли они быть вызваны различием в типах проекции, вместо этого вы, получив "правильный" результат, сразу бросились сообщать о неопровержимом и точном доказательстве, по незнанию (в лучшем случае) вводя публику в заблуждение.

О графике, в печатной литературе встречаются и более значительные дефекты (вплоть до разрывов в графике), в конце концов это иллюстрация в книге, а не точная копия ленты самописца.