Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?
829,338
5,540
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 20 ноя 2018 20:09:06 |
Нагрев
новая дискуссия Дискуссия 213
Специально для наших друзей Завхоза и Потапыча.
Температура в Фаренгейтах.
Цитатазавхоз от 04.11.2018 21:47:00
Поставь 10
можешь 100.
Если сталь держит эту нагрузку
ИЗНАЧАЛЬНО
И сразу не сломается то при нагреве она будет терять прочность МЕДЛЕННО......
Возьми и проверь.
И 10 гирь не ударят в пол и не пробьют его до подвала
и 100 тоже
Температура в Фаренгейтах.
Отредактировано: Кот Мудраго - 20 ноя 2018 20:14:37
ОТВЕТЫ (13)
|
Братан ( Слушатель ) |
| 21 ноя 2018 19:58:47 |
Бесполезный эксперимент.
Разве только дилетантам типа Джульетто Кьеза будет полезно знать,прежде ,чем создавать сенсационные фильмы-разоблачения,рассказывая про температуры плавления
|
part_ya ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2018 08:25:24 |
Что-то не то в этом кине: балка внутри коптящего пламени, а достигли 2000F = 1100C. Над спокойно горящим керосином на фитиле выше 800С даже термопару нагреть нельзя, не то что балку внутри.
|
|
Братан ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2018 11:20:31 |
Цитата: part_ya от 22.11.2018 08:25:24
Нормальное кино.Балка нагружена.Что-бы сталь потеряла свою прочность не надо 800 градусов.Половины вполне достаточно.На память приходит диаграмма "железо-цементит"(не уверен).
Все к чему можно придраться-балку надо скантовать на 90 ,что-бы работал профиль балки
З.Ы.Кто из Вас не плавил свинец на обычном костре?Температура плавления 600 градусов,между прочим
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2018 11:43:33 |
Цитата: Братан от 22.11.2018 11:20:31
Тут 20 сентября 2016 давали, например, такой.
Зависимость предела текучести стали от температуры 1 — схематизированная диаграмма; 2 — действительная диаграмма.
То есть начинает терять пластичность при 350
А про балку, если она на видео стоит в таком положении ][
то работает как надо
Цитата: Братан от 22.11.2018 11:20:31
Писал как-то тут, лично видел каркас из уголков (широких и толстых, не бытовых) примерно 70x70x7 после обыкновенного деревянного пожара. Пластичные. Согнулись под небольшой нагрузкой как будто нагретые пластиковые.
Как лапша вареная.
|
|
Братан ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2018 11:51:22 |
Добавлью,что не обязательно прогревать всю балку до таких температур.У балки работают шейка и полки.Толщина их примерно 25 мм.Если прогреется хотя бы 5 мм этой толщины,то балка уже потеряет свои начальные характеристики
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2018 17:01:55 |
Представьте, что будет при таком пожаре от ферм перекрытий которые изготовлены не из двутавров, а из обычного уголка (60х40) и кругляка толщиной в дюйм.
Эта конструкция лежала на полочке из уголка, и удерживалась 2 болтами (16мм)
Понятно, что получив местный нагрев она быстро станет пластичной, потеряет прочность и прогнется.
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2018 18:32:54 |
Слушайте, ну невозможно уже!
В который раз вы пихаете сюда свою дремучую хрень про два болта.
Давайте посмотрим вместе на ваш обмусоленный чертёж и больше не будем позориться
3/8'' уголок приваренный (Welded) к колонне и верхней обвязке
Два 5/8'' болта
Два 1'' болта
Итого ЧЕТЫРЕ болта и сварка
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2018 19:28:28 |
Потапыч, по поводу конструкций ферм и колонн вы можете с успехом спорить с Ригелем или Завхозом, но ни как не со мной.
Покажу вам подробно как типичная ферма крепилась к колоннам, а мы посмотрим можете ли вы разбираться в простейших эскизах.
---
Цитата3/8'' уголок приваренный (Welded) к колонне и верхней обвязке
Два 5/8'' болта
Два 1'' болта
Итого ЧЕТЫРЕ болта и сварка
Фермы перекрытий были прикреплены к наружным колоннам с помощью шарнирного соединения, которое позволяло компенсировать структурные подвижки наружных стен во время сильных ветров.
Каждое отверстие имело продолговатую форму и давало возможность ферме двигаться относительно наружной колонны на небольшое расстояние.
(отмечено красной стрелочкой)
Для компенсации этих подвижек использовали демпфирующее устройство, которое крепилось к нижней части фермы.
Оно было сделано из вискоэластичного материала (резины) приклеенного эпоксидкой к металлическиим пластинам.
Как вы надеюсь понимаете, плоские пластины (13 мм) поставленные на ребро не могут удерживать вертикальную нагрузку, они предназначены лишь для горизонтальных перемещений.
Поэтому полочка приваренная к колонне к которой с помощью двух болтов крепился демпфер не должна была работать под вертикальной нагрузкой.
Так как фермы должны были мягко гасить подвижки наружной стены, они не могли быть жестко приварены к этим самым колоннам.
На эскизе который все используют ошибАчно написано (приварено к колонне и верхней обвязке)
К ферме эта пластина не приварена.
---
Теперь посмотрим на противоположный конец фермы, который крепится к внутренним колоннам.
Его удерживают всего 2 болта М16.
Что мы имеем.
Фермы крепились к несущим полочкам наружных колонн 2 болтами и к несущим полочкам внутренних колонн 2 болтами.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 23 ноя 2018 21:31:37 |
То есть вы считаете, что эскиз может не соответствовать реальности.
Я тоже так считаю
Только вы предпочитаете вводить читателей в заблуждение своей дурацкой коронкой про "два болтика".
В этой ситуации вам остаётся всего лишь ничего:
- предъявить публике настоящие чертежи (если таковые вообще существуют в природе и не засекречены фбр);
- убедительно доказать, что там не было и не должно было быть сварки;
В любом случае с удовлетворением наблюдаю, что вы усваиваете некоторые уроки и начинаете прозревать, что:
- башни были расчитаны на реальную ветровую нагрузку;
- внешние стены были спроектированы подвижными (а следовательно соударение с самолётом должно было быть упругим);
- эскизы, которые вы тут приводите и на которых строите свои рыхлые но громогласные теории - скорее всего фейковые;
- горизонтальные перекрытия покоились на полочках, а не на болтах - а это совсем другие пределы статических и динамических нагрузок;
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 24 ноя 2018 10:20:44 |
Эскиз соответствует действительности.
В этом можно убедится сравнив его с многочисленными фото со стройплощадки.
Вот та самая пластина (отмечена красным кружком), которая приварена к наружной колонне и к ней в свою очередь приварена диагональ из прутков (27мм), соединяющих 2 соседних фермы со стеной.
Вот типичная полочка приваренная к какой то колонне. Как видим один болт порвался, второй просто вырвал кусок.
Супротив падающих многотонных обломков прочность конечно неипическая.
ЦитатаТолько вы предпочитаете вводить читателей в заблуждение своей дурацкой коронкой про "два болтика".
Моей коронкой является достаточно полное и доскональное знание всех деталей произошедшего.
На протяжении нескольких лет я твержу вам про "полочку и два болтика", что бы вывести на предметный разговор и только сегодня вы наконец то попались на крючок и стали конкретно отвечать.
ЦитатаВ этой ситуации вам остаётся всего лишь ничего:
- предъявить публике настоящие чертежи (если таковые вообще существуют в природе и не засекречены фбр);
Про засекреченность чертежей мог ляпнуть только полный идиот. Чего их секретить, если в сети есть сотни фото и видео со стройплощадки?
По ним можно в подробностях изучить всю конструкцию, подсчитать сколько было болтиков, полочек, колонн и ферм.
Цитата- убедительно доказать, что там не было и не должно было быть сварки;
Я уже сообщал Ригелю, что вам тут никто и ничто не доказывает.
Вы всего лишь инструмент с помощью которого удобно восстанавливать картину происшествия.
Задавая массу глупых вопросов, вы даете повод для подробнейших ответов. Было бы скучно описывать это в одиночку, без оппонента.
---
Для многотонных обломков падающих с большой высоты нет никакой разницы ударяют они по полочке с двумя болтиками или по полочке с двумя болтиками и сварочным швом длиной 10 см.
ЦитатаВ любом случае с удовлетворением наблюдаю, что вы усваиваете некоторые уроки и начинаете прозревать, что:
- башни были расчитаны на реальную ветровую нагрузку;
Всем известно, что 400 метровые небоскребы рассчитывались на ветровую нагрузку. В чем заключается прозрение?
Цитата- внешние стены были спроектированы подвижными (а следовательно соударение с самолётом должно было быть упругим);
И вот начинается феерия тупости...
"соударение с самолётом должно было быть упругим" - Это как? Так как вы описали ранее?
Цитата18.11.2016 михайло потапыч
Сообщение №4135354
Фантом = 15 тонн, плита = 500 тонн, соотношение масс 30 раз, плита сдвинулась на метр в результате удара.
Теперь Боинг.
Вес 120 тонн.
Ему противостоят четыре этажа весом 3600 тонн, соотношение масс те же 30 раз.
Башня прекрасным образом может отклониться на тот же метр, поглотив и распределив таким образом кинетическую энергию удара.
Или вот так?
Цитата24.09.2016 михайло потапыч
Сообщение №4033041
Ну вот, наконец-то вы на верном пути.
Для понимания сути потребуется ещё одно маленькое усилие.
Вес самолета - 120 тонн.
Вес башни - 500 тысяч тонн.
Кто отлетит в сторону при соударении?
-----
Цитата- эскизы, которые вы тут приводите и на которых строите свои рыхлые но громогласные теории - скорее всего фейковые;
Почему то никто из сотен тысяч конспирологов не додумался называть имеющиеся в свободном доступе эскизы - фэйковыми.
Наоборот, они их используют в своих выкладках.
Только Потапыч идет против мэйнстрима и здравого смысла.
Если у вас есть сомнения, расскажите, что конкретно вас смущает?
Что не так в этих чертежах? И как по вашему должна выглядеть истинная конструкция? Можно своими словами.
Цитата- горизонтальные перекрытия покоились на полочках, а не на болтах - а это совсем другие пределы статических и динамических нагрузок;
Разумеется на полочках, я писал об этом тысячу раз.
Фермы опирались своей верхней несущей частью на полочки и крепились к ним 2 болтами. С одной и с другой стороны.
Полочку к которой через демпфер крепилась нижняя часть фермы не учитываем, она не испытывала несущую нагрузку.
---
Интересно наблюдать, как вы постепенно приближаетесь к логичному концу. Пониманию механики коллапса.
Сначала было полное недоумение, как это возможно разрушить стальное здание без применения взрывчатки, оно ведь такое прочное?
Теперь вы сравниваете пределы нагрузок на полочки и болты.
Это серьезный прорыв в вашем самообразовании.
Дело осталось за малым. Реально сравнить предел прочности несущих полочек удерживающих фермы полов, с ударными нагрузками возникающими от падения обломков.
Не забыв добавить нагрузку на болты удерживающих фермы от сползания с полочек возникающую в момент отклонения секций наружных колонн наружу, когда началось разрушение.
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 25 ноя 2018 09:24:19 |
Аффтар, жги ищщо.
Если вы утверждаете, что сварки там не было, это значит, что эскиз врёт, поскольку на нём чёрным по белому указано на сварку: WELDED.
Но в то же самое время вы утверждаете, что эскиз верный.
Нестыковочка.
|
|
Кот Мудраго ( Слушатель ) |
| 25 ноя 2018 11:29:06 |
Эти эскизы сделаны неравнодушными и активными исследователями терракта 9/11, которые не имея под рукой полных официальных чертежей, а лишь их отдельные фрагменты, описания работ от участников строительства, а так же многочисленные фото и видео материалы со стройплощадки сделали свои эскизы.
Так, что все в этих эскизах верно и точно, только надпись про сварку вызывает недоумение.
Но вам Потапыч я пойду навстречу и стану считать, что пластина приваренная к наружной колонне была также приварена к верней части фермы.
Но ведь задняя часть фермы лежащая на полочке колонны ядра не имеет такую пластину и удерживается на полочке лишь двумя болтами.
Поэтому для фермы абсолютно безразлично с какой стороны ее крепление может усилить сварочный шов длиной 10-15 см.
Первым рвется самое слабое звено.
Теперь объясните каким образом приваренная пластина увеличит прочность конструкции здания и коренным образом изменит картину разрушения, если на множестве фото даже сами полочки подчистую сорваны падающими обломками?
