Были или нет американцы на Луне?
13,430,712
110,625
|
Dadhi ( Слушатель ) |
| 06 авг 2009 14:51:53 |
Тред №134899
новая дискуссия Дискуссия 235Цитата: перегрев
Вот на сайте где Покровский выложил свои статьи есть раздел "Политзанятия" Персонаж по имени Ниакомо (? могу ошибаться) очень красиво Покровского раздолбал.
Писал на космической ветки повторюсь здесь. Двигатель F-1 безусловно реально существовал причем именно с заявлеными характеристиками и летал. ни один отечественный специалист в ракетостроении в этом не сомневается. Ну кроме Покровского(но он не ракетчик). Более того, перспективные отечественные ЖРД для первых ступеней разрабатываются на концепции F-1 (однокамерный, с низким давлением в КС, без дожигания, с ГГ восстановительной схемы). А то, что "гениальное творение"-не нужно лишнего сарказма, машина действительно выдающаяся
Не согласен с Вами насчёт раздолбал, - а вот передёргиванием, откровенной демагогией и наконец флудом пользователь 7-40 с сообщениями от имени Никомо и от своего имени действительно отличился. Чего только стоят высказывания про 100 МВт лазер и 1 м2 метриала, которые потребовались бы Покровскому, когда тот, в своё время, занимался исследованиями с никелевыми сплавами.
Причём Покровский привёл достаточно много вариантов возможности снижения температры камеры сгорания без значительных изменений самой конструкции двигателя F-1. Он также приводил расчёты тепловых потоков в динамике, используя как данные оппонентов так и общедоступные сведения.
Согласен с Вами, наверное, сарказм излишен, но когда такой замечательный двигатель с относительно простой конструкцией и большими возможностями модернизации просто исчезает, ничего другого не остаётся.
Причём не просто исчезает, но и уже изготовленные двигатели фактически уничтожаются.
Отредактировано: Dadhi - 06 авг 2009 15:12:42
ОТВЕТЫ (3)
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 06 авг 2009 18:12:47 |
Цитата: Dadhi от 06.08.2009 14:51:53
еще раз повторюсь, Покровский не ракетчик, ЖРД никогда не занимался и все его рекомендации по поводу снижения температуры в КС выглядят смехотворно.
1.Температура газа в КС будет определяться не расходом компонента, а массовым соотношением компонентов компонентов топлива (Кm). Для F-1 он равнялся 2,26, что строго говоря немного, современные ЖРД работают на 2,5-2,6 (при стехеометрии (такого соотношения когда теплота сгорания максимальна) для кислорода-керосина равной 3 (если не ошибаюсь). Снижение расхода на 10-20% при прежнем Кm ожидаемого снижения температуры стенки не даст. А проблемы будут. режим дросселированиия для ЖРД-режим крайне неприятный. Смесеобразование становится неоптимальным и дальше возможен весь спектр неприятностей от повышенного уровня вибраций до возникновения ВЧ-колебаний в КС. (а это гарантированый капец, тем более, что ЖРД со смесительной головкой типа "жидкость-жидкость" весьма склонны к ВЧ-неустойчивости). Не знаю как там F-1, а на 11Д55 с этой проблемой боролись долго и нудно. поэтому довод о том, что амеры применили сплав, выяснили его неработоспособность и начали дросселировать готовый двигатель для ракетчика звучит просто дико. в таких случаях ищут новый конструкционный материал.
2.ЖРД дросселируется только одним способом (в то время по крайней мере) - снижение давления в ГГ , расхода на турбину и соответственно снижение оборотов основного ТНА. При этом Покровский не упоминает, что ГГ-газ применяется для охлаждения того самого никелевого сплава и нигде не показывает как снижение расхода на охлаждение скажется на тепловом состоянии конструкции.
3. покровский вообще не упоминает, что Иноникель применяется на сверхзвуковой части сопла. Мне вообще неизвестны ЖРД которые имели бы проблемы с охлаждением в этом месте. Самое нагруженные элементы камеры критическое сечение сопла и цилиндр КС. И если они работают все остальные будут работать по-любому (по крайней мере с точки зрения теплонапряженности). если уж нашли материал для критики, то чего ж со сверхзвуковой частью облажались, применили бы тот, что в критике и все дела.
4.Я конечно не могу квалифицировано проверить расчеты Покровского, но точно знаю, что для стенки ЖРД тепловых расчетов без температуры и расхода охладителя не бывает. Высказывания Покровского о том, что ТЗП применяется для отражения радиационного потока ничего кроме смеха не вызывает. Он там много чего интересного наговорил. Касательно передергиваний и демагогии мне показалось, что этим как раз грешит Покровский.
Цитата
...когда такой замечательный двигатель с относительно простой конструкцией и большими возможностями модернизации просто исчезает, ничего другого не остаётся.
Причём не просто исчезает, но и уже изготовленные двигатели фактически уничтожаются.
Остается продолжить: "значит его никогда и не было?" или "значит он был совсем не такой как нам про него рассказывают?"
Опять повторюсь здесь уже 150 страниц по поводу невозможности создания и успешного применения в те времена С5 и т.д.в т.ч. Если прочитать ветку то понятно что спор идет по кругу. Меняются персонажи, примеры и аргументы остаются прежними. Вы считаете, что F-1 не существовал? Ради Бога! Вас убедили Покровский и Велюров? Да пожалуйста! Меня нет...В общем я не собирась бодаться и кого-то в чем-то убеждать. лично для меня все очевидно.
|
|
Dadhi ( Слушатель ) |
| 07 авг 2009 15:22:29 |
Цитата: перегрев от 06.08.2009 18:12:47
Я тоже не собираюсь ни с кем бодаться, но меня несколько зацепило Ваше безапеляционное утверждение, что упоминание двигателя F-1 в указанном Вами фрагменте (http://www.vbega.ru/book/e2e279ed.html) из книги Салахутдинова Г.М. "Развитие методов теплозащиты жидкостных ракетных двигателей" 1984 г. (полную версию можно найти здесь: http://www.astronaut…/index.htm) полностью опровергает все утверждения Покровского и остальных сомневающихся.
К сожалению сейчас нельзя абсолютно точно доказать, что американцы не смогли создать в то время такой двигатель, поскольку полная техническая документация программы Апполон чудесным образом исчезла (как и множество других доказательств высадки).
Как не смогли сделать аналогичный двигатель и в СССР, что сделало советскую пилотируемую программу на тот момент невыполнимой. Несмотря на то, что превосходили в то время американцев по всем показателям как и в теоретической так и в практической области ракетостроения.
Поэтому, лично моё мнение заключается в том, что американцы на тот момент не имели технической возможности высадиться на Луне. Впрочем они не имеют её и сейчас.