Украина и украинско-российские отношения
207,198,582
349,564
|
pmg ( Специалист ) |
| 03 дек 2018 16:17:56 |
Вопросы по задержанимю катеров ВМСу в Керченском проливе.
новая дискуссия Дискуссия 541
Изучил всю доступную литературу и международные конвенции. Вот что
удалось пока понять.
1. Непонятно какое сейчас время (мирное или военное) и соответственно
каков юридический статус захваченных украинских моряков. Т.е. являются
ли они военнопленными или просто обычными нарушителями госграницы в
военной форме.
Со всеми расширениями понятия комбатанта на статус военнопленного
можно претендовать только в случае уже идущего международного вооруженного
конфликта. Поскольку этого нет то они не являлись комбатантами и не являются
военнопленными на данный момент. В случае официального начала войны
наверное можно будет их таковыми считать.
Если они военнопленные как утверждают хохлы то требовать их немедленный
возврат вместе с плавсредствами это юридический нонсенсе. Пленные возвращаются
только после официального конца войны а захваченные суда вообще не возвращаются.
2. Согласно всех международных конвенций военные корабли в мирное
время пользуются полным иммунитетом за пределами территориальных
вод. В территориальных водах другого государства тоже но военные корабли
обязаны соблюдать установленные правила независимо от того признает или не
признает его государство флага эти воды территориальными. В случае не
соблюдения установленных правил прибрежное государство может:
а) потребовать военный корабль покинуть его территориальные воды и
б) возместить весь ущерб которые военный корабль другого государства
нанес своими действиями или бездействием.
Кроме того согласно конвенциям пограничная охрана и вообще любые военные
суда прибрежного государства имеют полное право преследовать и задерживать
любые суда нарушителей (в том числе и военные поскольку обратного не
указано) в том числе и за пределами своих территориальных вод если это
непрерывная операция и вплоть до их входа в другие территориальные
воды.
Про право или запрет на применение оружия против любых иностранных
торговых или военных судов нарушителей в мирное время в конвенциях нет
ни слова. Поэтому можно сделать вывод что применять оружие можно но
это в случае военных судов нормального государства вероятно означает
войну. Но не случае такого дерьма как Украина которая войны все равно не
объявит.
Возможно я не прав, тогда пусть более компетентные товарищи меня поправят.
зы Да еще забыл внутренними водами могут быть воды только одного
государства и соответственно одна юрисдикция. Как мы заключили такой
договор с Украиной про Азовское море в 2003 г. на два государства уму
не постижимо. Случай Азовского моря точно соответствует Черному морю -
т.е. это полузамкнутые моря (это термин). В морских конвенциях специально
оговаривается что режим проливов таких морей определяют прибрежные
государства а из международных конвенций они исключены.
удалось пока понять.
1. Непонятно какое сейчас время (мирное или военное) и соответственно
каков юридический статус захваченных украинских моряков. Т.е. являются
ли они военнопленными или просто обычными нарушителями госграницы в
военной форме.
Со всеми расширениями понятия комбатанта на статус военнопленного
можно претендовать только в случае уже идущего международного вооруженного
конфликта. Поскольку этого нет то они не являлись комбатантами и не являются
военнопленными на данный момент. В случае официального начала войны
наверное можно будет их таковыми считать.
Если они военнопленные как утверждают хохлы то требовать их немедленный
возврат вместе с плавсредствами это юридический нонсенсе. Пленные возвращаются
только после официального конца войны а захваченные суда вообще не возвращаются.
2. Согласно всех международных конвенций военные корабли в мирное
время пользуются полным иммунитетом за пределами территориальных
вод. В территориальных водах другого государства тоже но военные корабли
обязаны соблюдать установленные правила независимо от того признает или не
признает его государство флага эти воды территориальными. В случае не
соблюдения установленных правил прибрежное государство может:
а) потребовать военный корабль покинуть его территориальные воды и
б) возместить весь ущерб которые военный корабль другого государства
нанес своими действиями или бездействием.
Кроме того согласно конвенциям пограничная охрана и вообще любые военные
суда прибрежного государства имеют полное право преследовать и задерживать
любые суда нарушителей (в том числе и военные поскольку обратного не
указано) в том числе и за пределами своих территориальных вод если это
непрерывная операция и вплоть до их входа в другие территориальные
воды.
Про право или запрет на применение оружия против любых иностранных
торговых или военных судов нарушителей в мирное время в конвенциях нет
ни слова. Поэтому можно сделать вывод что применять оружие можно но
это в случае военных судов нормального государства вероятно означает
войну. Но не случае такого дерьма как Украина которая войны все равно не
объявит.
Возможно я не прав, тогда пусть более компетентные товарищи меня поправят.
зы Да еще забыл внутренними водами могут быть воды только одного
государства и соответственно одна юрисдикция. Как мы заключили такой
договор с Украиной про Азовское море в 2003 г. на два государства уму
не постижимо. Случай Азовского моря точно соответствует Черному морю -
т.е. это полузамкнутые моря (это термин). В морских конвенциях специально
оговаривается что режим проливов таких морей определяют прибрежные
государства а из международных конвенций они исключены.
Отредактировано: pmg - 03 дек 2018 16:44:26
ОТВЕТЫ (2)
|
Nazgul ( Практикант ) |
| 03 дек 2018 17:26:50 |
Цитата: pmg от 03.12.2018 16:17:56
В целом правы.с некоторыми поправками.
1. Укровоены не будут считаться военнопленными даже после официального объявления войны, т. к. задержаны до её объявления. Если только на будет специального нормативного акта, изменяющего их статус.
2. Порядок применение оружия определяется внутренним законодательством. Является ли событие казусом белли - это определяют сами стороны конфликта.