Были или нет американцы на Луне?
13,258,248 109,685
 

  CodeGrinder ( Слушатель )
12 авг 2009 15:24:42

Тред №136520

новая дискуссия Дискуссия  240

Цитата: Ticonderoga
Это абсурд, уж простите за резкость.


Ну почему же абсурд? Про тактическое решение задач здесь и сейчас никогда не слышали? К тому же если это фальсификация, то сделана она по всем правилам военного искусства, 40 лет не было неопровержимых доказательств. Да и сейчас чтобы доказать - надо серьезно подумать. Скажите честно, если бы так активно не искали, был бы большой шанс найти хотя бы момент с горой Moltke A? Кто должен был это искать, НАСА?

P.S. Насколько помню, тогда вопрос стоял так: или немедленное восстановление престижа, или серьёзные проблемы с политикой, и внутренней и внешней. Так что игра стоила свеч.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 13:07:15
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (9)
 
 
  Ticonderoga ( Слушатель )
12 авг 2009 16:15:13


Потому что речь не идёт о тактических выгодах, а о том, чтобы войти в историю на сотни лет вперёд. И то, что следы на Луне нельзя спрятать, известно было уже тогда так же, как сейчас. Именно "здесь и сейчас".



Более того - сплошные подтверждения. И чем дальше, тем больше.



Мнение интересное, но с картами такого масштаба за доказательство не сойдёт. Локальный рельеф неучтён.
Кроме того, японцы всё-таки подтвердили наличие в означенном месте следов посадки. И это надо как-то обьяснить, если Вы считаете что посадки не было. Как и все остальные подтверждения полётов.



Это не совсем верно. К концу 60-х в США были уже совсем другие приоритеты, а Аполлон как раз создавал проблемы во внутренней политике, а не решал их. Во многом, потому и прикрыли.

ЗЫ: Поставьте свои постинги на АУ, пожалуйста, как и я. Без ответа оставлять совсем не
хочется, но на предметный разговор тоже не катит.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
12 авг 2009 16:43:52


Я бы сказал, что точно о мотивах мы не знаем. И войти в историю на сотни лет - это конечно хорошо, а утереть нос русским, здесь и сейчас - ещё лучше. Особенно если нет уверенности насчёт истории.



Поэтому и считаю, что если фальшивка, то серьёзная.



Вообще у нас есть фотографии с того места. И по фотографиям как-то не находится то волшебное препятствие из-за которого нельзя увидеть гору. Не то чтобы абсолютный аргумент, но вообще странно, не находите? Единственный вариант, что сели в локальную низменность, и вокруг местность медленно, но ощутимо поднимается. Но во-первых логичнее было бы сесть на локальную возвышенность. Во-вторых, это странно, довольно сложно так попасть даже с учётом пыли вокруг. В третьих, по-моему нигде нет упоминаний что сели в низменность. По топографической карте препятствие тоже не читается, судя по ней сели куда-то на склон, недалеко от вершины, а вовсе не в низменность. А если так, то гора должна быть видна. Кстати, через год китайцы собираются опубликовать подробную топографическую карту, можно будет просто построить изображение с того места.



Особенно мне понравилось, что у японцев было одно подтверждение, у американцев другое, и они не пересекались. Я про то что на фотографиях японцев видны следы работы двигателя, на фотографиях американцев, они не видны, зато видна тень от посадочного модуля и типа следы астронавтов. К тому же следы работы двигателя могут остаться и от беспилотного аппарата, снимкам НАСА в такой ситуации я доверять бы не стал.


Ну, решение о начале этой программы принималось не в конце 60-х, а ближе к началу. И получается как раз логично: раз программу надо прикрыть, а деньги уже вложены и потрачены, то виртуальный результат, да ещё такой, гораздо лучше просто закрывания программы. Спасает престиж + США становились первыми людьми на Луне. При том что дополнительных денег на съёмку сериала нужно совсем не много. Так что это скорее можно считать свидетельством против, а не за.

P.S. Это на автоудаление не ставлю, т.к. мне кажется тут есть вполне логичные доводы за и против. Если неправ - поправьте.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Ticonderoga ( Слушатель )
12 авг 2009 23:49:09


О мотивах написаны тома литературы. Если Вас интересуют знания, а не домыслы, могу поделиться ссылками. Основным мотивом программы было доказать, в первую очередь самим американцам, а во вторую всему миру, что они - самая могущественная в научно-техническом отношении держава. "Утирание носа русским" здесь пришлось кстати, но не являлось движущим мотивом. В любом государстве внутренняя политика всегда ведёт за собой внешнюю.



Согласен, что странно, но пока что - не более чем странно.



Вы не в курсе. Там не приходилось особенно выбирать. А широкая и пологая низменность может и остаться незамеченной.



И индусы, и японцы.



Возможно, играли роль условия освещения. У Луны сложная фотометрическая функция - обратно к источнику она отражает куда больше, чем под углом, и при низком Солнце тени от локальных неровностей могут доминировать. К тому же мы не знаем какую обработку прошли японские снимки.



Придумывание несуществующей техники для сведения концов с концами в теории, при полном отсутствии доказательств существования этой техники, это уже чистая конспирология.



Простите, но я не вижу здесь ничего похожего на логику. Вы утверждаете, что имея всё необходимое для реального полёта на Луну, логично было бы отказаться от него и устроить грандиозную аферу, которую разоблачит первый же зонд? Позвольте мне не поверить Вам на слово. Ничего нормального и логичного я в таком решении не вижу, разве что всё руководство одновременно поехало крышей - а в это я не верю.
Вы сами так поступили бы? Я - точно нет.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
13 авг 2009 00:29:21


Если бы всё написанное в книгах было всегда правдой, жить было бы значительно легче. Я привык полагаться на свою интуицию. А она мне подсказывает, что США просто обязаны были обогнать СССР в этом вопросе.



Я бы сказал - более чем странно. Как минимум очень странно. И с горизонтом судя по той же карте тоже ерунда творится. Неужели американцы были там, и не знают какой там горизонт? А если знают, откуда расхождение между картой и снимками? Поясню какая именно ерунда с горизонтом. Судя по карте они сели на склоне вытянутой волны (это на карте видно не смотря на отсутствие линий). Поле зрения захватывает как соседнюю волну, так промежуток между ними. Должна быть ощутимая разница по высоте. Вместо этого мы видим практически ровный горизонт, а возвышение которое на нём есть с их же картой не совпадает.  Ещё одна странность - волн с топографической карты я в упор не вижу ни на снимке местности, ни на фотографиях с корабля. Не многовато ли странностей?



А на карте её не видно. И я говорю про то, что маловероятно что корабль сел бы практически в центре такой низменности. Кстати, то что на фото горизонт выглядит так низко ни разу не говорит о том, что местность поднимается вверх, а только о том что фотоаппарат смотрел вниз.


Это вообще замечательно. Значит довольно скоро будем знать точноУлыбающийся.


Много ли ещё мест на Луне с таким рисунком?


Заметьте, я ещё ничего не успел придумать, лишь заметил что это пятно способно только доказать что что-то садилось, но не что там были люди. Зачем выворачивать мои слова?

Ну во-первых, это я не вижу логики в том что вы сказали. С каких это пор наличие необходимой техники у нас считается доказанным? И чем именно? Только документами НАСА, которая написала что корабль разгонялся под углом к вектору скорости? От себя добавлю: а потом рухнул на землю как тонна кирпичей с околоземной орбиты прямо на головы невинных жителей, ибо при высоте круговой орбиты в 188 км такой разгон даже под углом 40 градусов загонит нижнюю точку орбиты ниже поверхности Земли. Я уже молчу про эффективность такого разгона, совершенно непонятно зачем такое может понадобиться. Может вы знаете лучшее объяснение расхождений в данных?

Я - не поступил бы. Так же как 9/11 не стал бы делать. Но мы имеем дело с людьми чья логика весьма сильно отличается от привычной. Так что то что вы не видите в этом логики, не означает что её не видят те кого мы тут обсуждаем.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Ticonderoga ( Слушатель )
13 авг 2009 00:53:12


С тех пор, с каких оно считается доказанным для всех остальных программ. По таким же точно критериям.



Следует упомянуть, что 9/11 это тоже конспирология, как и приписывание обычным в общем-то людям каких-то нечеловеческих качеств.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
13 авг 2009 01:06:47

Да, я конечно понимаю, что в реальном мире никто никогда не сговаривается, заговоры не существуют, у всех людей логика гуманная и честная. Также, все общепринятые факты - истина. Ну какие могут быть сомнения, раз это все признали?

P.S. Да кстати, а ведь полёт с разгоном не по вектору скорости тоже все признали? А когда-то все признавали что земля плоская, было дело?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  sergant ( Слушатель )
13 авг 2009 00:43:19


Не понял тезиса - что значит несуществующей? В отличии от мифических  полётов Апполонов, на Луну летало множестов АМС - тут нет никаких сомнений. Это пилотируемые полёты стали уникальным опытом , который никто , включая заявителей, так и не смог повторить уже сорок лет. Все эти миссии LRO - попытка найти косвенные доказательства проведения опыта , типа : " Видите пятно на столе ? Это - от пробирки с холодным термоядом! Так и написано в воспоминаниях - Руки помыть не успел." Повторить-то опыт никому не удалось.  (кстати - как там дела с LRO? Где можно взглянуть на clear pictures of Apollo relics on the Moon?Подмигивающий)
Полёты АМС на Луну вполне реальны и проведены независимо друг от друга сразу несколькими группами исследователей. Все требования к повторяемости опыта выполнены.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Ахтак ( Слушатель )
13 авг 2009 00:55:26

Не правда. Они его повторили многократно. Кстати, опыт отправки на Луну автоматических роверов (луноходов) тоже что-то давненько никто не повторял. Не странно ли? Казалось бы - запусти и отправь... к месту мифической посадки Аполлонов. Ан нет. Странно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Ticonderoga ( Слушатель )
13 авг 2009 01:01:24


Не существует, в том плане что нет никаких доказательств существования АМС, способных обьяснить все известные факты программы "Аполлон" и при этом вписаться в теорию фальсификации. Более того, АМС, способных осуществить всё то что осушествили Аполлоны (если Вы признаёте научные результаты программы), не создано до сих пор.



В отличие от мифических супер-АМС, программа Аполлон подтверждена лучше, чем любая другая космическая программа в истории, и именно на этох основаниях считается в науке общепризнанным фактом.



А теперь посмотрите перечень научный результатов, например, А-15, и покажите мне, какая из известных АМС способна была доставить такие же.



Повторяемость не является критерием при признании аэрокосмических достижений. Гагарина внесли в регистр ФАИ до того, как полетел кто-то другой.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №136519
Тред №136521 >>