Были или нет американцы на Луне?
13,349,596
110,295
|
Vist ( Слушатель ) |
| 16 мар 2019 12:57:47 |
Про логику Просто_русского
новая дискуссия Дискуссия 430Цитата: Просто_русский от 15.03.2019 01:28:37Какой странный тролль. В скафандрах для работы в космосе гермомолнии не применяются. То есть, нет скафандров, где герметичность обеспечивалась бы разъёмом типа "молния". Остальные вопросы к конструкторам скафандров или к Кащенко.
Совершенно бесхитростный демагогический приём - выдача следствия за причину. Из того, что гермомолнии не используются в современных скафандрах для ВКД (при том, что все они - полужёской конструкции), никак не следует неприменимость гермомолний в принципе. Упоминание троллизма, в этом контексте выглядит весьма показательно.
Цитата: Просто_русский от 15.03.2019 02:23:06Вывод: либо это совсем не авторитеты, либо аполлониада - сплошное очковтирательство. Лично я склоняюсь ко второму варианту.
Никакой это не вывод (с точки зрения логики), а очередной демагогический приём, когда желаемое выдаётся за действительное (собственные хотелки - за объективную необходимость). Ну, ещё и целевое положение дискуссии используется в качестве аргумента. Это совсем детство...
ОТВЕТЫ (14)
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 16 мар 2019 12:59:01 |
Получается действительно некрасиво. Приходится признать (не впервой, впрочем), что вы - обычные лжецы-провокаторы, поскольку наличие секретных пусков никто не отрицал. Только вот, нет ни одного не зафиксированного пуска, нет ни одного пуска с неизвестными параметрами траектории.
Вы можете считать эти спутники ретрансляторами. Имеете полное право. Только как к Вам отнесутся после этого люди, понимающие нелепость ретранслятора на полярной орбите, применительно к имитации полёта к Луне? Или, в случае одного из секретных спутников, на вытянутой эллиптической орбите?
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 мар 2019 13:22:53 |
Цитата: Vist от 16.03.2019 12:59:01
Выделенное - мухлёж. Сообщались лишь начальные параметры орбиты. Там ведь так и написано: "Элементы начальной орбиты". В общем, очередная газификация луж от Вас.
ЦитатаТолько вот, нет ни одного не зафиксированного пуска
Очередной шедевр логики. Уважаемый, их потому и нет, что не зафиксировали.
Но это не тождественно утверждению "не запускали". Мне за Вас становится стыдно.По поводу ретрансляторов свои глубокомысленные имхи оставьте для НАСА, которое в
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 16 мар 2019 13:01:23 |
Когда надо - давайте послушаем юристов, когда не надо - здесь не суд? Вполне привычный дуализм. А давайте используем столь любимую Вами аналогию с фальшивыми купюрами. По ней, Вы требуете у продавца, дающего Вам сдачу, экспертные заключения по каждой из купюр, только на том основании, что перед Вами, некий кадр, с горящим взором и всклокоченными волосами изрёк: "Дурют нашего брата, ох дурют." Так будьте готовы к тому, что в следующий раз в этом магазине, без справок с подписями и печатями, по каждой имеющейся у Вас купюре, Вы ничего не купите. И не вздумайте пробовать воспользоваться любой формой безналичного расчёта. В таком случае, Вам с собой чемодан с бумагами таскать придётся...
А теперь, юристов пошлём подальше? А то ведь, они скажут, что в основе любого процесса лежит презумпция невиновности (в уголовном праве) или презумпция добросовестности (в гражданском). Поэтому, "показания подозреваемых" не игнорируются, суть доказывания вины заключается в опровержении этих показаний. От чего вы шарахаетесь, как чёрт от ладана.
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 мар 2019 13:39:07 |
Цитата: Vist от 16.03.2019 13:01:23
Ага. Мы с удовольствием послушаем и юристов, и журналистов, и продавцов экскаваторов. Но здесь не суд.
ЦитатаА давайте используем столь любимую Вами аналогию с фальшивыми купюрами. По ней, Вы требуете у продавца, дающего Вам сдачу, экспертные заключения по каждой из купюр, только на том основании, что перед Вами, некий кадр, с горящим взором и всклокоченными волосами изрёк: "Дурют нашего брата, ох дурют." Так будьте готовы к тому, что в следующий раз в этом магазине, без справок с подписями и печатями, по каждой имеющейся у Вас купюре, Вы ничего не купите.
Вы точно из схрона телеграфируете.
У нас, в 21-ом веке, ВСЕ купюры проверяются на подлинность соответствующими конторами (банками). И если из Вашего магазина попадёт при инкассации выручки такая купюра, то я действительно могу больше ничего не купить в этом магазине. Только совсем не по указанной Вами причине. Поэтому нужды мне лично проверять на подлинность каждую купюру нет. Максимум, что я могу потерять (как законопуслушный гражданин) - денежные средства в размере номинала обнаруженной фальшивки. Но Вы, как истинный тролль, скромно умолчали о последствиях Вашей попытки всучить продавцу магазина фальшивую тыщу. Просто ради интереса, когда в очередной раз вылезете из схрона за покупками, обратите внимание, что продавец проверяет предъявленную Вами купюру (которую Вы заявляете как настоящую), а не её ксерокопию.
ЦитатаА теперь, юристов пошлём подальше? А то ведь, они скажут, что в основе любого процесса лежит презумпция невиновности (в уголовном праве) или презумпция добросовестности (в гражданском). Поэтому, "показания подозреваемых" не игнорируются, суть доказывания вины заключается в опровержении этих показаний. От чего вы шарахаетесь, как чёрт от ладана.
Всё смешнее и смешнее. Вот Вы сейчас преступникам глаза открыли, как надо вести себя на суде.
Представляете, Улюкаев заявляет, что ничего не крал, а всё это дело рук МарьВанны. Далее в процессе рассмотрения дела участие МарьВанны опровергается. Суд окончен. Все довольны, все свободны. 
Не, Вы определенно тролль из схрона.
Причем, сдается мне, даже не Российского.
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 17 мар 2019 17:04:00 |
Да-да, минуточку... Кто сказал, что должны вычеркнуть? Всего лишь, вам было рекомендовано "получше ознакомиться с лунными материалами, а не ограничиваться парой фото и видео". Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Доказательства рассматривают лишь в совокупности.
Ну, если Вас так впечатляют дешевые киноподелки (особенно - вековой давности), то на эту тему с Вами говорить не о чем.
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 мар 2019 20:23:20 |
Цитата: Vist от 17.03.2019 17:04:00
Пара - это уже совокупность. Если эта пара не проходит тест на достоверность по причине фальшивости какие из этого должны быть сделаны выводы? Будем искать нефальшивые в генеральной совокупности до потери сознания? Или для начала спросим НАСА какие снимки из генеральной совокупности можно однозначно вычеркнуть для сокращения поисков?
Если НАСА выдаст такой список, значит ранее сделанное заявление о том, что всё снято на Луне - ложь. Если продолжит настаивать на своём, то вся аполлониада автоматически переходит в разряд лжи по причине наличия пары фальшивых фото, о чём Вы, как я понимаю, не спорите.
ЦитатаНу, если Вас так впечатляют дешевые киноподелки (особенно - вековой давности), то на эту тему с Вами говорить не о чем.
Для начала поведайте нам о размерах павильона для съёмок в этой "дешевой киноподелке" вековой давности. А потом мы посмотрим, есть ли о чём говорить с Вами.
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 17 мар 2019 17:04:52 |
Это совершенно ни к чему. Они и так прекрасно понимают, что молнии на жёстких кирасах - это нелепо.
Как я понял, после долгих препирательств, Вы таки решили слить тему невозможности гермомолниий на скафандрах. И это правильно.
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 мар 2019 20:24:50 |
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 17 мар 2019 17:07:42 |
Про "газификацию" - опустим, хотя сам факт, что Вы снова скатываетесь к провокациям - показателен. А с "Элементами начальной орбиты" - смешно получилось. Да, это данные о начальных орбитах, т.е. тех, на которые спутники были выведены. Со временем высота орбиты снижалась, вплоть до потери спутника. И всё это время они отслеживались. Это разведывательные спутники. Ежедневно, графики их пролёта над всеми регионами СССР рассылались по воинским частям, режимным предприятиям и учреждениям, чтобы те учитывали время пролёта в своей работе.
А Вы подумали, что спутники могли, покружив по полярной орбите, резко рвануть куда-то, в сторону Луны, например?
Если бы СССР был настолько отсталым, что не мог фиксировать все пуски вероятного противника - он до 90-х не дотянул бы. Это был вопрос жизни и смерти. Ну да ладно, дело не в этом. Вы тут, намедни, сослались на табличку с "секретными" пусками амеров. Вот, дескать, секретные пуски возможны. Теперь Вы резко переобулись, дескать секретные - это те, которые не зафиксированы нигде. Так табличкой-то, зачем размахивали?
Так они перехватывали ретрансляцию именно со стороны Луны. Почему и всполошились ненадолго. Очень ненадолго. Потому, что такого рода фальсификация возможна только в головах дилетантов-конспирологов. А Вы нам сейчас подробно расскажете, как можно организовать "лунную" ретрансляцию посредством спутников на полярных орбитах. Нет, не расскажете? И почему я не удивлён...
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 17 мар 2019 17:13:36 |
Не суд. Но вы таки определитесь, юридические подходы будем использовать во всех случаях или только когда вам захочется?
О как! Сильно вы там в 21-вый век продвинулись. Что, и ту купюру, которой расплачивались Вы, а потом её сдали следующему покупателю, банк успевает проверить?
Ну, положим, далеко не каждую и далеко не всегда. У меня последний раз проверяли, когда я сам попросил потому, что купюру нашла собака. Но речь-то о другом. Речь о том, что случись невероятное (буде принята Ваша реформа, по которой всякий встречный получит право требовать заключение эксперта по любому поводу) - жизнь остановится. У Всех, кроме экспертов...
Не могу даже ответить взаимностью (в смысле троля), поскольку процитированное - просто бессвязный бред.
В суде показания Улюкаева заслушиваются. И доводы адвокатов. И изначально, приняв во внимание эти показания и доводы, суд считает Улюкаева невиновным. Но если сторона обвинения успешно опровергает эти показания, то судьба Улюкаева предрешена. В отличие от судьбы программы "Аполлон"
.
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 16 мар 2019 13:02:28 |
Такое требование нужно обосновывать. Какие обстоятельства непреодолимой силы, требуют применения на тренировках фотокамер с непременноо установленной "крестоносной пластинкой"?
Техническому достижению - техническое обоснование.Техническая экспертиза плёнок не запредельное требование. Просто - необоснованное. "Пастернака" - читали. Доставляет
. Попытками притянуть за уши всё, что находится в пределах досягаемости "эксперта". Но Коновалов не такой дурак, как некоторые. Если внимательно анализировать, все его "выводы" укладываются в формулу - "так могло быть". Нужно же публичному лицу оставить пути отхода в виде: "Могло - не значит, что было". Весьма разумно, надо отметить. Он вас ещё не раз кинет, он любознательный...
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 мар 2019 13:41:42 |
Цитата: Vist от 16.03.2019 13:02:28
Примерно те же, что требуют наличие колёс при испытаниях автомобиля.
Извините, Ваш флуд мне более не интересен. Будут МЫСЛИ - всегда пожалуйста.
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 16 мар 2019 13:03:23 |
Что-то Вы совсем увлеклись значимостью собственно персоны... Наука не заставляет Вас верить ни во что. Если Вы не способны что-то понять - Вы совершенно свободны. От науки.
Но здесь интересно очередное проявление дуализма в Вашей голова (хотя, если совсем честно, то - когнитивного диссонанса). То, что достижения Николы Тесла не повторены - не мешает Вам верить, что они были, а вот то, что никто, кроме амеров, не высаживал людей на Луну - это, как бы, априори - афера?
|
|
Удаленный пользователь |
| 16 мар 2019 13:08:38 |
Цитата: Vist от 16.03.2019 12:57:47
Именно. Показательно. используйте лучше свои обширные познания в этой области для обучения уму-разуму конструкторов скафандров.