Тред №137628

Пара соображений по поводу низкой информативности ветки.
1. «Кто виноват?». Кто бы что ни говорил о «четырех тезисах Старого», но эта ветка наследует все отмеченные в оных тезисах недостатки аналогичных споров, ведущихся по всему рунету, а именно - новичок, бегло ознакомившись с вопросом (по «трудам» Мухина и пр.) влетает с шашкой наголо и парой-тройкой доморощенных аргументов; товарищу указывают на заблуждения; он пытается внимательнее читать первоисточники (и разнообразные производные, вроде skeptik'а и иже), но не унимается; довольно быстро спором устанавливается, что с точки зрения «банальной эрудиции» опровергнуть все не так просто; самые упертые пробуют привлечь (как правило) элементарный матаппарат, либо погрузиться в тему основательнее, в ход идут «эффекты второго порядка» - и спор неизбежно упирается в недостаточную квалификацию оппонентов/недостаток информации - ни автор, ни оппоненты не в состоянии однозначно интерпретировать результаты (сравнение моделей рельефа с фото, земная облачность, расчеты траекторий пыли, «ракетные» расчеты и т.п.); в сухом остатке - пустой треп, переход на личности, и «аргументы» вроде «а как они успели за 8 лет», «а чё-то они слишком точно садились», «а чё они там ничего полезного не открыли», «а чё они тогда сейчас не летают» «а чё они тогда наши сортиры закупают» - последние имхо свидетельствуют о крайней молодости и неопытности вопрошающего, к-рые влект за собой слабое представление о скучных реалиях подобных проектов. В результате - очередное «стояние на Угре», каждому (в глубине души» кажется, что победил именно он, но с точки зрения стороннего наблюдателя - увы, увы - «к делу не пришьешь».

2. «Что делать?». Все очень просто, тут вот из кто-то участников в свое время вещал «это вам не иксбит, это - АВАНТЮРА!». Так вот и надо - подойти к делу профессионально. Форум экономический, о США тут есть некое однозначное мнение - дык вам и карты в руки! Не разменивайтесь на очередную и-нет «мастурбацию», поймите очевидный факт - в случае успеха проект является КОММЕРЧЕСКИМ (и не так, как у дебила-двоечника Мухина - гонорар за книжку в 5т. экземпляров да премиальные от Суркова). Поднимите уровень профессионализма и аргументации. Сосредоточьтесь на одной-двух «железобетонных» темах; аргументы поверяйте, как будто собираетесь выступать как минимум на защите диссертации, а как максимум - на страницах нежелтой прессы и в суде; все прочие - («а чё они» и пр.) - без сожаления в топку. Это сложнее? Безусловно. Ну а чем тогда авантюра отличается прочих мест с бесконечным «луносрачем»? Представьте себе последствия появления доказательной базы не конспирологического, а НАУЧНОГО уровня? Когда/если появятся не мухинские туповатые поделки, а нормальные статьи в нормальных научных журналах? Не надо повторять за пОповыми это УГ о том, что «всех купили» (впрочем, если попытаются купить вас - вот и гораздо более интересный довод  :) ). Сколько раз было, когда идея проходила три заветные стадии «полная ерунда/в этом что-то есть/да кто ж этого не знает» за весьма короткое время… Только представьте себе - интервью с самим Леонтьевым, доклад в Госдуме, прием у Медведева, и «принцип домино» - пиндосы в панике начинают «колоться», к теме подключаются тамошние продажные журналюги, в конце концов сбываеюся чаяния и пророчества завсегдатаев этого ресурса. Да при таких перспективах можно смело бросать основную работу (а нахрена эти бумажки зарабатывать в преддверии неизбежного?) - и приниматься зарабатывать имя и репутацию. А им кризис - нипочем.  8)