Были или нет американцы на Луне?
13,258,351 109,685
 

  SEVER NN ( Слушатель )
18 авг 2009 17:23:03

Тред №137915

новая дискуссия Дискуссия  209

***

Разместил на "Большом Форуме" и здесь тоже размещу...
может кому-то прояснит моя точка зрения по этому вопросу...
спора Пиджак-9 с "Лигаспейс"


***



...Позволю себе разместить эту картинку и дать пояснения к ней...и вот почему...

Во первых эта анимированная картинка, снята из правого и левого окна Лунного модуля...
задача определить есть задник или нет на фото...(методика построения взята из сайта "лигаспейс)
...хочется сказать что Пиджак-9 с "авантюриста" с энтузиазмом взявшим эту идею,
впоследствии нашёл в ней изьян...от того, что в фотоапарате "Хасельблад" имеются дисторсии...
и поэтому невозможно определить есть ли там задник или нет...опять же, якобы из-за пресловутых дисторсий,..
хотя мы знаем, что на тот момент это были самые лучшие фотоапараты того времени в своём классе...
и в нём дисторсии из-за тщательного подбора и конфигурирования линз практически сведены к нулю...

Собственно что же произошло...и что же я обнаружил...
...А ДЕЛО ВОТ В ЧЁМ...принципиальная ошибка методологии Пиджака-9,
заключается в том...что он заведомо раставил контрольные точки на "заднике" и сводил два фото,
на иследования паралакса...
Признаться Ваш Покорный Слуга...так и сделал...выбрав самую дальнюю гору в качестве контрольной...
для сведения двух фото...но судьба была ко мне более милостива...
...и я тут же осознал свою ошибку в бесмысленности раставления контрольных точек...
из-за оптического обмана...выбрав гору подальше...
...в принципе не имеет разницы где раставлять точки на заднике...он задник и есть
нет разумеется можно и на нём и даже нужно !!!...

Осознав это...я выбрал в качестве котрольной точки...ближнюю гору...
поэтому так дёргается дальняя гора-задник...
....если бы я выбрал в качестве контрольной точки...дальнюю гору...
то стала бы дёргаться ближняя гора-задник..

Что хочется сказать...зная заведомо, что на фотках НАСА есть задник...А ИХ БОЛЬШИНСТВО ЭТИХ ФОТОК,
раставлять контрольные точки можно где угодно...разумеется "подальше" и влюбом месте "задника"
а не только по дальним горам из-за оптического обмана...

Но в любом случае...дальние планы будут неминуемо дёргаться...
из-за наличия "задника" на этих снимках НАСА...
где бы мы не раставили точки на...опять же "заднике"


  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (11)
 
 
  N.A. ( Слушатель )
18 авг 2009 18:00:18


Возможно я Вас уже утомил, но если Вас не затруднит - не могли бы Вы проиллюстрировать, как эта Ваша прогрессивная методика работает на ЗАВЕДОМО нефальсифицированных снимках (да уж и на ЗАВЕДОМО фальсифицированных, до кучи).
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  SEVER NN ( Слушатель )
18 авг 2009 18:18:12




Пожалуста...дня три назад делал...
а ведь до реки Ока...километра 4 наверное...и не дёргаются там горы...
....не то что, на НАСАвских снимках...до гор 30 километров...а дёргаются как припадочные...
однозначно фальшивка...Улыбающийся

да и не надо так вальяжно...а то ведь я ещё тот фрукт...лады  :)



ДА ЗАБЫЛ ДОБАВИТЬ...ВЫ СПРАШИВАЛИ...
...ЭТО НЕ МОЯ МЕТОДИКА...А МЕТОДИКА РАЗРАБОТАННАЯ САЙТОМ "ЛИГАСПЕЙС"
........Я ПРОСТО ОБОЗНАЧИЛ СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ...НА НЕКОТОРЫЕ СПОРЫ ВОГРУГ ЭТОЙ МЕТОДИКИ...

***
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
18 авг 2009 23:18:09


То есть, если совместиться по, скажем, деревьям справа и получить в результате "припадочно дергающийся задник", то получится веское опровержение Вашего пребывания на Оке третьего дня? Я правильно понял методику?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
18 авг 2009 23:28:52


А вы совместитесь и выложите. Сравним с Луной.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
18 авг 2009 23:58:56


"Помилосердствуйте. Мне это даже как-то не к лицу"  8)
Полагаю, гораздо логичнее переадресовать Вашу просьбу автору. Неясно, что он хотел проиллюстрировать сравнением результатов с разными способами совмещения...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
19 авг 2009 00:19:06


"Не хотите? Ну как хотите" (С)



Что-то тут как-то нелинейные искажения почему-то не видны...

И если всё дело в неправильном совмещении фотографий, почему бы защитникам не сделать правильное?

P.S. Хотел сделать стереопару, но расстояние между кадрами очень большое. SEVER NN, можно повторить, только чтобы точка съёмки отличалась на 10-15 см?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
19 авг 2009 00:38:21


Закономерный результат, не правда ли?  :D

Хм. Эт смотря для чего правильное. Для стереопар - ЕМНИП на скептике где-то была ссылка на софт для этого дела. Для опровержения - придется уважаемого SEVER_NN подождать и комментарии выслушать.

А по искажениям оптики - это действительно отдельная интересная тема. Особенно для задач построения "проекции координат в пространстве на плоское окно".Подмигивающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
19 авг 2009 01:19:36


Значит дело не в точке совмещения, правильно?



Правильное в смысле без нелинейных искажений.



Это да.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
19 авг 2009 01:22:58


Что вы называете нелинейными искажениями в данном конкретном случае?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
19 авг 2009 01:28:59


В данном конкретном случае - искажение формы прямых линий. На снимке SEVER NN видно, что прямые так прямыми и остались, на стереопаре с airbase хотя прямых и нет, но ощущение именно нелинейных искажений. Я понимаю, что это вероятно края двух кадров, но так и надо говорить, а не пенять на точку совмещения.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
19 авг 2009 01:41:38


А чего вы хотели? Фотография - это центральная проекция, а не параллельная. Стереопары, вообще, надо уметь снимать.
http://www.fototest.…ticleid/59
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №137914
Тред №137916 >>