Были или нет американцы на Луне?
13,258,340 109,685
 

  Опаньки !!! ( Слушатель )
19 авг 2009 00:32:24

Тред №137992

новая дискуссия Дискуссия  279

Цитата: wwm
"Ну, я так  не играю". (Карлсон)



Ладно, спецом для вас.  :) Я облажался - камера была, вот она стоит на реголите.


А вот она на камушке.


А вот про неё статьи.
http://history.nasa.…photo.html
http://homepage.1000words.kodak.com/

Больше ничего не нашёл. Звиняйте.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (20)
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
19 авг 2009 00:33:59


Всё страньше и страньше. Оборудование заявлено, камера была, статьи про неё написаны, снимков нет. Секретные?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
19 авг 2009 00:39:45



Уфф!! Блин, нашёл и снимки тоже.
Смотреть здесь.
http://history.nasa.…html#Mag45
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
19 авг 2009 01:04:07


Таки нашёл хотя и не там.

Смотрим стереопару. Сколько говорите до горизонта? Завтра постараюсь нарисовать лунный горизонт.



P.S. Рекомендую рисунок перед совмещением сильно уменьшить.

P.P.S. Обратите внимание какая часть космонавта находится выше горизонта.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
19 авг 2009 01:20:03


Хреновая стереопара - одни и те же объекты находятся в разных частях снимков, поэтому из-за перспективных искажений (всё таки, фотография - это плоская центральная проекция) стереоэффекта не получится. Для восстановления стереоэффекта придётся обрабатывать фотки в специальной программе, которая эти искажения обработает таким образом, чтобы получилась нормальная стереопара. В фотошопе вручную не получится, нужен специальный плагин.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
19 авг 2009 01:26:24


У меня получился отличный стереоэффект. Совмещать по камням в центре снимка. Всё очень рельефно, видно что камни довольно-таки высокие, виден небольшой вал кратера вблизи места съемки. Что вам не нравится?

P.S. Большая часть совмещения находилась не у краёв снимка, и фотоаппарат направлен в одну сторону, так что про искажения тут говорить трудно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
19 авг 2009 01:35:34


Вы знаете что такое центральная (перспективная) проекция? Это, когда источник проецирующих лучей находится в одной точке (центре). Из-за этого на плоскости возникают искажения проецируемого объекта. Пример - один и тот же объект, в центре снимка получается меньше по размеру, чем на краю снимка. Вот ещё пример, наглядный. При совмещении таких снимков размеры объекта скачут - стереоэффект нарушается.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
19 авг 2009 01:37:06


И насколько? И в каких местах снимка?

P.S. И как тогда можно считать что на равное число точек приходится равный угол?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
19 авг 2009 01:46:20


Равный угол будет получатся только в том случае, если проекция идёт не на плоскость, а на сферу. А плёнка в фотоаппаратах, к сожалению, плоская. Поэтому равный угол приблизительно получается только для удалённых объектов.

В центре кадра искажения меньше, по краям они растут.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
19 авг 2009 01:48:02


Ну вот, ещё одну ошибку в моих расчётах нашли. Правда от изменения формул ничего не поменялось.

P.S. Тем не менее, стереоэффект классный получился. И искажений не по краям не вижу.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
19 авг 2009 12:06:34


И даже могу сказать почему. Угол обзора слишком мал чтобы появились заметные расхождения.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
19 авг 2009 11:51:56


Ну что, поигрался я с горизонтом ночью. Выложу только предварительные выводы. Там где космонавт стоит дальше от фотографа, углубление, иначе пропорцию частей космонавта над и под горизонтом не объяснить, от угла наклона местности и удаления она вроде не зависит. Ещё, построил сетку по поверхности через каждые полметра до горизонта. Как я интуитивно и видел, слишком маленькая часть часть картинки у горизонта размыта (если я конечно правильно определил расстояние до космонавта, но расхождение в любом случае за пределами ошибки мне кажется):


Попробовал привести сетку в соответствие с фотографией, получил что горизонт в том направлении в 40 метрах. Посмотрел на moon.google.com и прибалдел, карта заканчивается последним нормально видимым кратером на фотографии. Потом правда подумал, что может потому и заканчивается что больше ничего на фото не разглядеть за ним.

Объясню насчёт размывки. На шоте видно, что с определённого расстояния линии сливаются друг с другом. На практике это значит, что каждый кусочек 0,5 м будет проецироваться в одну линию, соотвественно в этой области снимка мы не будем видеть форму того что там лежит, например мелких камней (0,5 м это с запасом, поскольку я не знаю точно размер камней). Я сравнил отношение высоты размытой области к расстоянию от горизонта до нижней точки космонавта на шоте и на фото. И получил очень большую разницу. Не то чтобы я этого не ожидал, но всё-таки... Не знаю что из этого выйдет, но пока что математика и моя интуиция не противоречат. Если кто-то хочет дорассуждать до конца на эту тему, с удовольствием отдам ему лавры, работы и так много.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
19 авг 2009 16:07:45


А если не секрет - с какой целью определяете дальность до горизонта? На пересеченной местности малейшие детали рельефа/высота точки наблюдения могут весьма сильно влиять на результат и мы неизбежно в который раз сползем в болото догадок и предположений...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
20 авг 2009 00:55:43


На всех снимках сразу? Я вот тоже не уверен пока можно ли это считать доказательством, надо сравнить с обычными фотографиями. Но вообще этот момент должен говорить либо об ограниченности пола, либо о сильной закруглённости небесного тела. Второе не катит, картинка была построена с учётом лунной кривизны. Локальные неровности в принципе могут привести к ограниченности обзора, но результат-то тот же самый, обзор-то ограничен. Является ли сильная ограниченность обзора признаком фальсификации - это уже следующий вопрос. Как минимум это плюс в этом направлении.
До кучи ещё один вопрос. Если кратер рядом с кораблём высотой > 4м, почему он не выделяется на фоне горизонта?

P.S. Судя по отсутствию обсуждения, вопрос таки решён. Ну, я пошёл заниматься своими делами. Будут вопросы - пишите.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
20 авг 2009 10:27:18


Да "плюсов по направлениям" уже и так - 150 страниц, результат только нулевой.  >:(

Собственно, соображения по "вылезанию из болота" по вопросам топографии:
1. Реализовать 3D-модель окрестностей места посадки, скажем А-11 (по данным высотомера Кагуи, например)
2. Построить наиболее характерние виды поверхности с нескольких мест заявленной съемки (что, собственно, японцы уже сделали для нескольких интересных им фото)
3. Совместить виды с фото НАСА (при этом можно попробовать даже дисторсию объектива учесть, на сайте Zeiss где-то pdf с данными был)
4. Сравнить рельеф с фото LRO (по размерам теней объектов).
5. Оценить погрешность метода и определить фактические расхождения
6. Сделать однозначный вывод: соответствует/не соответствует (ненужное вычеркнуть)

Недостаток метода - модель проверить будет не на чем (впрочем здесь кажется никто этим не озабочен), + на месте посадки А-11 рельеф достаточно плоский - не исключено, что все заведомо утонет в погрешностях.

К слову, думаю, сравнить таким же образом расстояния до видимого горизонта не выйдет, из-за принципиального наличия погрешностей, обусловленных разрешением высотомера, определения точного места съемки и высоты  точки наблюдения над поверхностью (эта задача вообще выглядит "неустойчивой" - представьте вид на горизонт из углубления скажем ф3м и глубиной в 1м в положениях присев/стоя - очевидно, что сравнительно малые изменения положения/выстоты точки наблюдения вызовут огромные изменения дальности до видимого горизонта).

Цитата
До кучи ещё один вопрос. Если кратер рядом с кораблём высотой > 4м, почему он не выделяется на фоне горизонта?



А "качественные" суждения никуда тему не продвинут imho.

Цитата
P.S. Судя по отсутствию обсуждения, вопрос таки решён. Ну, я пошёл заниматься своими делами. Будут вопросы - пишите.



Шо, Олдрин уже сознался?  :o
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
20 авг 2009 10:46:43


Ну почему ж. Нашли недостающий на снимках с поверхности кратер, и доказательство моё пока никто не опроверг. И ещё кучу других мелких, но пошлых подробностей.



Как только, так сразу. Есть у мя тут пара идей, но наверно с ними торопиться не стоит, пусть созреют.



Я думаю, что построенная местность точно должна быть похожа на фото американцев как минимум вблизи. А вот если вылезут те невидимые кратеры вдали, вот тут уже будет о чём задуматься.



Поживём - увидим.



Не вижу ответа на вопрос почему кратер высотой более 4 м не выделяется на фоне горизонта. Хотите подскажу? Горизонт в том месте очень уж высоко (либо кратер меньше реального либо и то и другое). А значит он высоко и вокруг всего места. А значит на фото LROC это место должно быть освещено иначе. Если есть другое объяснение с удовольствием его выслушаю. Но если нет, то не обессудьте, "качественное" или нет, но это вполне полноценное доказательство.



Мы против пыток. Мы его и так раскололи. И может быть ещё несколько раз расколем, но это уже для полной сатисфакции.

P.S. Кстати, оценку высоты кратера я пересчитал по правильному масштабу. Ставки Минимальная высота выросла.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
20 авг 2009 12:50:30


Оспаривать не буду, а вот подсказать кое-что тоже могу.
На мой взгляд, для повышения эффективности разборок и выхода на реальный результат полагаю целесообразным ввести в практику оформление автором (авторами) полученных результатов, подобно тому, как это делается, например, при фиксации багов в ПО.
Вариант формы:

1. Название/Симптомы
Несоответствие части фотографий лунной поверхности, представленных в материалах экспедиции А-11 фотографиям миссии НАСА LROC

2. Дата
2009/08/10

3. Автор(ы)
codegrinder

4. Описание
- исходные данные (ссылки на фото,  документацию и пр.)
- описание методики (поясняющие рисунки, алгоритмы)
- тестовая задача, подтверждающая работоспособность методики
- выводы
Кратер хххх, отмеченный на рисунке ХХХ синей стрелкой отсутствует на снимках НАСА ххх, ххх. Исходя из заявленной на момент съемки высоты солнца (ххх) на снимке ххх кратер должен присутствовать ввиде контрастной тени от ближней к фотографу стенки кратера с оценочными геометрическими размерами zzzz (поясняющий рисунок 1), различимость указанной тени в данном месте подтверждается наличием таковой от соседнего кратера ууу, находящегося в сходных условиях освещения. Отсутствующая на снимке дальняя стенка кратера должна быть представлена пятном размерами ххх с яркостью % от окружающего фона (поясняющий расчет - изменение яркости на местности - экспозиция, фотоширота пленки - изменение яркости на снимке).
Вывод: представленные материалы доказывают наличие постобработки на снимках ххх и ууу, либо то, что указанные снимки получены в условиях, не соответствующих заявленным НАСА.

5. Нерешенные проблемы (TODO)
5.1 Сравнить с заявленными к опубликованию в сентябре 2009г. фото LROC с разрешением 50см/пиксел
5.2 Сравнить с фото LROC в других условиях освещения
ответственный - codegrinder, срок - 2009/10/1

6. Сылочные материалы (ссылка на источник + локальная копия)
6.1 http://
7. Комментарии оппонентов/особые мнения
Э.Олдрин - "Ньенавижю!!!!"
8. Заключение модератора
при условии выполнения п.п. 5.1, 5.2 - к представлению в прокуратуру г. Хьюстон, штат Техас.

Это позволит отделить флуд и меряние пипи... м-м-м... косинусами от реально полученных в процессе дискуссии результатов, и упростить процедуру их оценки для остальных участников.
Несложно, не правда ли?  8)
А "кучу мелких пошлых подробностей" оставьте журналюгам, тому же Леонтьеву, например.  ;)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
20 авг 2009 13:04:15


Суть от формы не зависит. Но при случае постараюсь оформить так, чтобы и ежу было ясно. А то с этим кратером люди путаются - находят вместо него кусок двойного.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Призрак фон Брауна ( Слушатель )
20 авг 2009 15:33:19

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
20 авг 2009 11:51:04


На LRO свой высотомер есть.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
20 авг 2009 12:14:42


Замечательно, только ждать придётся долго. Были бы сейчас, всё было бы гораздо проще.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №137991
Тред №137993 >>