Современные российские ВС
37,911,594
98,916
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 27 апр 2019 03:42:32 |
КамАЗ-78508
новая дискуссия Дискуссия 871К данному моменту были опубликованы фотографии всех моделей машин семейства «Платформа-О». Не был показан только тяжелый балластный тягач КамАЗ-78508. В связи с этим выкладываю снимок, где запечатлено преодоление балластником эскарпа высотой 600 мм.
Зачем подобным машинам нужна такая профильная проходимость остается загадкой. Но еще большей загадкой является смысл использования очень дорогой бронекабины на 7 пассажиров. Очень интересно узнать про функции тех семерых, которые будут кататься в ней.
Любопытно, что машина, показанная на на фото, была создана путем восстановления седельного тягача 78504, который горел в Бронницах из-за утечки масла.
Отредактировано: красная ртуть - 28 апр 2019 10:06:38
ОТВЕТЫ (27)
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 27 апр 2019 12:29:56 |
Унифицированная кабина обойдется на круг дешевле, чем 3-4 варианта разных. А броня указана в ТЗ.
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 27 апр 2019 18:06:03 |
У ВМП как раз 3 варианта кабин. В т.ч. однорядная для моделей 78509, 7350 и 78501.
Да, указана.
И в том же ТЗ (хотя, на ВМП было почему-то ТТЗ) для балластника была записана именно двухрядная кабина. Но в данном случае тайный ход мысли авторов техзаданий интереснее, чем само содержание документа.
Страшно любопытно увидеть героическую сцену применения балластного тягача, в кабине которого целых 7 человек превозмогают под прикрытием брони буксировку прицепа. Т.е. облик 79508 создает впечатление, что кто-то из людей, определявших облик нового семейства тягачей Если же говорить серьезно, то сама идея полной унификации балластного тягача для твердых дорог и шасси, предназначенных для работы на пересеченной местности, вызывает скепсис.
Можно предположить, что эта устаревшая идея появилась в результате инерции мышлении, формировавшейся со времен МАЗ-535/537. На рубеже 50-60 х. г.г. эти МАЗы 8х8 были самыми мощными колесными транспортными средствами и их использовали для буксировки тяжелых грузов, в том числе и самолетов. Других машин, пригодных для этого, просто не существовало. В этой ситуации возникли балластные тягачи типа МАЗ-537Л, имевшие вездеходную конструкцию, но всегда работавшие на бетоне. МО использует балластники 8х8 в качестве аэродромных тягачей по сей день. Другие варианты применения балластных тягачей для нужд Минобороны на протяжении 50-ти лет практически отсутствовали. Таким образом, за полвека у военных автомобилистов сформировалось устойчивое мнение, что аэродромный тягач должен иметь конструктивное сходство с вездеходом. Эта инертность в мышлении авторов модельного ряда ВМП и привела к возникновению 78508. Ни кто из не заметил того, что сейчас существуют специализированные машины для буксировки самолетов.
Но что ни говори, а легкость, с которой колесная машина массой 60 т. преодолевает подъем в 30 градусов, всё равно впечатляет.
|
Внимательный ( Слушатель ) |
| 28 апр 2019 11:07:43 |
Интересные у вас сентенции однако. В роди как, хоть машина и говно получилась, но есть и положительные моменты!
|
Senya ( Практикант ) |
| 28 апр 2019 13:48:41 |
Это где? Из минусов сказано только что сильно избыточна в роли тягача на бетонке.
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 28 апр 2019 17:57:06 |
Цитата: Senya от 28.04.2019 13:48:41
Возможно, что коллега Внимательный по выходным и праздничным дням теряет часть своей внимательности.
ЦитатаИз минусов сказано только что сильно избыточна в роли тягача на бетонке.
да, разговор именно об этом.
|
|
Внимательный ( Слушатель ) |
| 29 апр 2019 03:26:10 |
Цитата: Senya от 28.04.2019 13:48:41
Я про выделенное(не точность построение фразы на это указывает) хотя я знаю точно что автор не это имеет ввиду.
|
Сердобольный ( Специалист ) |
| 28 апр 2019 14:33:29 |
Как не удивительно, но еропланы могут выкатиться за пределы бетонки. И сейчас это - сплошь и рядом, а в условиях ведения боевых действий вероятность этого кратно увеличится, с учетом того, что половина наших еропланов может летать с грунтовых полос (специально уплотненного грунта). И попробуйте вытащить их чем-то другим.
ЦитатаДругие варианты применения балластных тягачей для нужд Минобороны на протяжении 50-ти лет практически отсутствовали.
Да ладно, а кто же таскал по говнам "КрАЗовские в стоке" 8Г112 и 8Г132, если не балластник МАЗ-535 (М-537 с двиглом на 375 л.с.)? И кто таскал все МБР 1-2-го поколений на "телегах"? И кто, наряду с балластником 15Т318.20 на шасси МАЗ-543А, работал и работает тяжелым эвакуатором в трб РВСН сейчас? Напомню - "Платформа-О" разработана в интересах РВСН прежде всего.
ПыСы По кабинам: И хорошо, что хоть какае-то броняшка появилась - направляемых из-вне придурков со стрелковкой и алахакбаром в бОшке с каждым днем все больше, если Вы не заметили. Двухрядная кабина позволяет "расчет дышла" в одной машине с буксируемым агрегатом везти, а не гнать дополнительно З-131/У-4320. Дышло-то 150...400 кг весит в зависимости от, 4...8 чел. всяко везти с собой.
ПыСы2. Наслаждаюсь теоретиками
.
|
|
Flugkater ( Слушатель ) |
| 28 апр 2019 15:14:08 |
Выкатывание все же дело не повседневное, а если все же случится - гусеничный тягач для этого куда способнее. Вот, недавно была новость, аэропорт Домодедово для таких дел несколько БРЭМ закупил. А в повседневной нормальной работе от внедорожных качеств никакой пользы, кроме мороки.
Вы б еще Скорпею времен Ивана Грозного вспомнили
У тех, которые совсем с аллахакбаром, и гранатометы могут найтись, и противобортовые мины даже. А которые не совсем - от тех и кевларового подбоя бы хватило.
|
|
Сердобольный ( Специалист ) |
| 28 апр 2019 15:35:13 |
Цитата: Flugkater от 28.04.2019 15:14:08
И какая "ключевая" морока между ТО колесного МЗКТ и гусеничного БРЭМ?
Цитата: Flugkater от 28.04.2019 15:14:08
Речь-то о "в течении прошедших 50-и лет", не?
ЦитатаУ тех, которые совсем с аллахакбаром, и гранатометы могут найтись, и противобортовые мины даже. А которые не совсем - от тех и кевларового подбоя бы хватило.
Могут. И вообще - на войне убивают. Но лично мне, исходя из собственного опыта, "железяка" роднее подбоя. Психологически, на звонкое "дзынь-дзынь" от борта реакция быстрее, чем на глухое "умс-умс"
.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 28 апр 2019 15:57:19 |
Цитата: Flugkater от 28.04.2019 15:14:08
Ресурс гусеничной машины до КР подсказать? А какая нужна масса, чтобы груженый 76й, скажем, утащить? Напомнить трагическую историю пиндосских жлобов, которые решили сэкономить три цента и оставить БРЭМ при Абрамсах в виде М88 на базе "слоника" М60. А он, пичаль такая, не может их таскать, он легче. И последовательные модернизации, за кучу распиленного бабла, приводят к тому, что получается все равно абрамсоподобная БРЭМ, но корпус старый. И будет ли она таскать М1А2С - это все равно вопрос. Вы "Армату" в варианте тягача закажете? Ну, скажем, БРЭМ-Т Т-16? Чего там можно в Дедодомово
утащить даже пачкой "мотолыг" - не знаю. Может, они на них на рыбалку и охоту ездить собрались?|
|
Flugkater ( Слушатель ) |
| 28 апр 2019 16:01:06 |
В обычной повседневной жизни БРЭМ стоит в боксе, всю работу выполняют специализированные аэродромные тягачи.
Домодедово (наверно, в этом маленько понимают) заказал БРЭМ-1, на базе, соответственно, Т-72.
|
Салон62 ( Практикант ) |
| 28 апр 2019 16:05:30 |
Цитата: Flugkater от 28.04.2019 16:01:06
Для работы на месте катастрофы с разлитым горящим керосином, гусеницы - самое то. Но это не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.
|
|
Сердобольный ( Специалист ) |
| 28 апр 2019 16:06:55 |
Цитата: Flugkater от 28.04.2019 16:01:06
Домодедово, по дЕньгам, имеет возможность иметь и БРЭМ "на ффсякий случай", и спец. тягачи для бетонки. Объемы проворачиваемого трафика позволяют. А когда нужна одна универсальная машина? Вот ей-Бо, не стоит думать, шо мы тут умней заказывающего управления
.
|
|
Flugkater ( Слушатель ) |
| 28 апр 2019 16:14:25 |
Вот тут-то и вопрос, что выйдет дешевле - иметь десять аэродромных тягачей и 1 БРЭМ, или 10 Платформ.
А если все же подумать?
|
|
Сердобольный ( Специалист ) |
| 28 апр 2019 16:26:59 |
Цитата: Flugkater от 28.04.2019 16:14:25
Чо думать: нахрена "Платформы" в Домодедово? И нахрена 10 "бетонных" тягачей + БРЭМ на Украинке, в Энгельсе, на Оленей и т.д.?
ЦитатаА если все же подумать?
Не, ну конечно - там одни "правильно расставленные...", а мы тут - сила и квинтэссенция мысли
|
|
Flugkater ( Слушатель ) |
| 28 апр 2019 16:30:19 |
Понятно, что покуда на хранении есть МАЗ-537 времен царя Леонида Ильича, не нежно ни то, ни другое
Как говаривал П.О. Сухой, заказчику надо объяснять, что именно он хочет
|
|
Сердобольный ( Специалист ) |
| 28 апр 2019 16:48:43 |
Цитата: Flugkater от 28.04.2019 16:30:19
Разве Сухой? "Дадим Заказчику не то, что он хочет, а то, что ему нужно!" - девиз М. К. Янгеля
. Хотя и да - все производство живет этим.
|
|
Flugkater ( Слушатель ) |
| 28 апр 2019 17:01:20 |
А кроме шуток - вопрос требует серьезного технико-экономического обоснования, это работа для отраслевого НИИ МО, а не воскресной беседы на форуме
|
|
Сердобольный ( Специалист ) |
| 28 апр 2019 17:10:30 |
Цитата: Flugkater от 28.04.2019 17:01:20
Вы серьезно считаете, коллега, что в ходе НИР этого не было сделано? И вот так, "на глазок", оно сначала в перечень для ОКР, а потом на вооружение попало? Вопросов больше нет - пойду ка я Пасху праздновать
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 29 апр 2019 00:30:41 |
НЯЗ, при выполнении НИР отдельным вопросом о балластниках точно не занимались, т.к. целью работы было экспериментальное решение вопросов создания мехатронного ТС. Т.е. отрабатывали ДГУ, ЭМТ, ВРУ, новую подвеску и комплесировали все перечисленное под управлением БИУС. Да и в ОКР все работы над 78508 ограничились установкой балластной платформы на место ССУ 78504.
Вопрос о типаже перспективного семейства на новой агрегатной базе решался в НИИ-21 еще до начала работ по ВМП.
|
|
Советчик ( Слушатель ) |
| 01 май 2019 19:53:08 |
Моя практика говорит, что потребности заказчика очень редко совпадают с его хотелками. Причем происходит это по самым объективным причинам - заказчик является эксплуатантом неких решений и понимает стоящие перед ним цели. Но как модифицировать возможности их достижения - очень смутно. Поэтому исполнитель и должен дать заказчику то, что ему нужно. А не то что он хочет.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 28 апр 2019 16:20:19 |
Цитата: Flugkater от 28.04.2019 16:01:06
А, не, этими утащить можно. Но только смысла все равно не вижу. Разве что на халяву как-то достались, а так будет очень недешево.
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 28 апр 2019 21:20:08 |
Факт. А по мимо выкатываний есть еще и посадки до начала ВПП. Но это ЧП, чаще всего сопровождающееся поломкой шасси. В таких условиях возвращение самолета на бетон требует индивидуального плана. Нужен ли в данной ситуации проходимый тягач с экипажем в 7 человек это вопрос.
И это факт. Вся ВТА способна действовать с грунтовых и снежных ВПП. Но требуется ли в этом случае закатывание самолета на стоянку?
Пишут, что будто бы АТ-Л.
У нее такая конструкция, что работать она могла только с одноосным тягачом.
А разве был балластный вариант? Седельник, как пишут был, а вот насчет балластника вопрос.
При всем уважении 535 был первичен.
Как я уже написал, в то время были только 535/537. Но за десятки лет, прошедшие с тех пор многое изменилось.
Я всегда думал, что там просто бортовой МАЗ-543. Если ошибался – прошу простить.
Для эвакуации многоосных машин и СКШ предназначался КЭТ-Т. но это не балластник.
В том и дело, что броня не «какая-то», а самая серьезная. Там комбинированная преграда с керамикой в сочетании с большими площадями бронестекла. Все это стоит больших денег. Очевидно, что такие серьезные материалы требуют оптимизации конструкции кабины с введением рациональных углов наклона брони и разумным сокращением забронированного объема.
Да, я помню, что Вы уже писали об этом ранее. Но в ВТА экипаж балластника составляет 2 человека. Первый водитель, а второй присоединяет водило к передней стойке шасси. Водило большое и тяжелое, но управляется он с ним легко.
А может лучше использовать для перевозки людей УАЗ? По цене кабины 78504 уазиков можно купить десяток. Это если не думать о том, что бронекабина, закрепленная консольно перегружает первую ось.
|
|
Салон62 ( Практикант ) |
| 29 апр 2019 05:21:03 |
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 01 май 2019 15:36:54 |
Цитата: Салон62 от 29.04.2019 05:21:03
По данным ТО и ИЭ МАЗ-535А это автомобиль высокой проходимости с полностью эластичной подвеской, ЦНШ и без балласта. Балластным тягачом является МАЗ-537А с безрессорной подвеской задних осей и балластным кузовом без тента.
|
|
Сердобольный ( Специалист ) |
| 29 апр 2019 07:12:06 |
Тогда уж - АТ-Т. АТ-Л тягал только телегу с 51/63/65 изделиями при "гусеничной тяге" в полку. Но таких полков было раз-два и обчелся. Основная тяга на этих комплексах - КрАЗ-214. Страховка - МАЗ-535 (тягал за милое дело, часто вместе с КрАЗ-ом выковыривал прицеп из говен
)ЦитатаУ нее такая конструкция, что работать она могла только с одноосным тягачом.
Точно, ошибся. Речь про 8Г131
ЦитатаА разве был балластный вариант? Седельник, как пишут был, а вот насчет балластника вопрос.
Ысчо как был
, коллега Салон62 фото уже привелЦитатаЯ всегда думал, что там просто бортовой МАЗ-543. Если ошибался – прошу простить.
Чистый балластник. В открытом бортовом кузове с одним откидным задним бортом размещались четыре чугунные чушки по 2,5 тонны - 10 т балласта, гидравлический ручной кран-гусек, запаска тягача, запаска для БТПМ, стеллаж для резервного комплекта АКБ, буксирное приспособление, комплект растяжек гидроопор БТПМ, КМП тягача и БТПМ, рундук для ЗИП с лавкой для л/с расчета перегрузки.
ЦитатаДля эвакуации многоосных машин и СКШ предназначался КЭТ-Т. но это не балластник.
Для этих целей в РВСН был (и есть) комплект САП средств аварийного подъема и эвакуации 15И136 под БАТ-ы и два типа балластников: 15Т318.20 (М-543А) или "толкач" 15Т284-2 (М-537Е). Другое мне не ведомо, а уж "натягался" и "наподнимался" я за свою службу во всех углах нашей необъятной
.КЭТ-Т - это
).
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 01 май 2019 15:51:53 |
Согласен. Опечатался впопыхах.
Согласен. Но как мы выяснили, МАЗ-535 были именно вездеходами, а не балластниками.
Ясно
Есть свидетельства, что эта машина относится к более ранним временам.
Теперь подведу промежуточный итог.
Т318 и Т420 всегда работают на территории охраняемого объекта, поэтому не ясно как они могут подвергнуться диверсионной атаке. И если использовать в составе этих агрегатах КамАЗ-78508, то не ясно, какие выгоды даст дорогостоящее бронирование.
В связи с этим вновь подхожу к мысли, что бронирование кабин тяжелых многоосных шасси и тягачей, работающих в глубоком тылу, целесообразно только для агрегатов, задействованных при перевозке ГЧ. Но и в этом случае бронирование должно иметь рациональные углы наклона.