Кластеризация vs глобализация
новая дискуссия
Дискуссия
314
Имя великого и ужасного Луиса Альберто вновь всплыло на украинской ветке. Не случайно, потому что именно события на Украине дали ему фактологический материал для своих прогнозов – великих и ужасных. Сводились они к понятию кластеризации, а попросту закукливания наиболее развитых стран, которые банально отгородятся от остального планетарного быдла, выбрасывая ему через забор свои объедки. Ну и поскольку Украина всяко остаётся за забором, то народ её обречён в перспективе на потребление объедков мировой цивилизации, которых не обязательно должно хватить даже на то, чтобы утолить самое элементарное чувство голода.
Но лично я об этих высоких материях не задумывалась, когда публиковала
свой пост на украинской ветке про то, что смысла нет России прирастать низкоразвитыми территориями, потому что толку от них нет, а обуза есть. Особенно сейчас, когда в мире происходит экономический шторм, положено для выживания скидывать балласт с корабля, а не нагружаться им. Потом, когда шторм утихнет, может быть, но не прямо сейчас. И вот кто-то из форумчан увидел в таких суждениях связь с теорией ЛА о кластеризации на планете, причём экономической и географической одновременно. Но, например,
ILPetr увидел связь не в том смысле, что я подтвердила теорию ЛА, а в том что кластеризация у меня выглядит несколько иной чем у ЛА, без отгораживания кластеров друг от друга высоким забором. Просто потому, что это физически и технически стало невозможным из-за всепроникающего транспортного сообщения, перемещающего одномоментно огромные массы людей на планете. Физически не отгородиться. Да и не нужно. В этих условиях забаррикадироваться можно только в области компетенций, да и то без стопроцентной надёжности.
А вот сам
ILPetr предлагает вообще иную трактовку кластеризации. У него она звучит так:
- "мир уже прошел пик угля, пик нефти, похоже - уже и пик природного урана и то, что мы видим в действиях США это как раз попытка "вскочить в уходящий поезд" - попытка формирования собственного кластера или технологической зоны оставшимися еще могучими военно-политическими ресурсами: "вернуть" себе промышленное производство и "застолбить" ресурсы, ту же венесуэльскую нефть. При этом не дать России втянуть Старую Европу в свою технологическую зону, для чего подпортить отношения Европы и России, да и самой Европе нагадить с беженцами." Со своей стороны я не могу принять трактовку
ILPetr, потому что природные ресурсы хоть и важны, но они продаются, т.е. их можно купить, а вот компетенции не купишь (разве что украдёшь). Таким образом имеем для рассмотрения три разные трактовки понятия будущей кластеризации на планете. Искать среди них верную – мартышкин труд, потому что скорее всего они все три неверные. И вот я познакомилась с четвёртой, которая, как мне кажется, способна примирить три неверные.
Её смысл в том, что кластеризация в том мире, который по факту уже стал глобализованным, есть шаг назад, есть шаг в экономическое и политическое средневековье. Просто потому, что чем сложнее технический проект, тем больше контрагентов он требует для своей реализации. Поэтому проекты, способные быть по силам миру глобализованному (например, полёт на Марс), останутся недоступными миру кластеризованному.
А дальше приведённые выше суждения подводят непосредственно к теме ветки «Возрождение социалистической идеи». В том смысле, что интересно найти ответ на вопрос: а какая идея в наибольшей степени способствует поддержанию процесса глобализации на планете? Идея капиталистическая, идея социалистическая или же отыщется в умах какая-нибудь совершенно новая?
Не катит аргумент, что глобализация началась при капитализме и при нынешнем капитализме она сейчас успешно развивается. Вот не развивается, а то с чего бы взялись тут разговоры о грядущей кластеризации планеты? Дыма без огня не бывает. И Трампа без тенденции к кластеризации не было бы. Не нужна она хозяевам мира капиталистического, потому что мир становится слишком велик и многообразен, чтобы они в своём качестве нескольких семейных кланов со своими узкосемейными интересами, могли единолично им управлять. А вот мир, состоящий из конкурирующих между собой феодов, вполне доступен их привычным методам управления: разделяй и властвуй.
А что касается социализма и всего, почившего в бозе, социалистического лагеря, то вот он-то как раз и соответствовал требованиям, необходимым для поддержания глобализованной экономики. Может, потому его и разрушили? Может и потому, а может и по другому, но главное, что его удалось-таки разрушить, а значит и был он не жилец. И где же тот жилец? Ау? У кого есть какие мнения?
Отредактировано: Вика - 15 май 2019 16:49:39