Цитата: Старый кэп I от 21.05.2019 21:10:48Камрады, тут некоторые из вас являются специалистами в области юриспруденции.
Прошу ответить на такой вопрос
Исходные данные
Президент Владимир, мотивируя решение о роспуске и досрочных выборах Верховной Рады Украины, указывал тот факт, что с 2016 года в раде отсутствовала коалиция, что по укроКонституции является непременным условием для функционирования оной Рады.
Теперь собственно вопрос
- следует ли из этого, что все законы, принятые верховной Радой украины в 2016 году и после являются неконституционными, так как принимались радой, которая должна быть распущена
буду благодарен за разъяснения
Кэп, выделенное МНОЮ у Вас жирно и крупно не верно. С сильными натяжками это может быть применено к новоизбранной Раде, которая ОБЯЗАНА создать коалицию большинства в течении первых 30 дней своей работы. И объявить о ней.
А вот если коалиция уже потом распалась, то тут все несколько иначе.
Ст.90 Их конституции (с большой буквы писать название зрени которую кромсали и корежили кто как хотел не стану). Кусочек из нее.
Президент Украины имеет право досрочно прекратить полномочия Верховной Рады Украины, если:
- в течение одного месяца в Верховной Раде Украины не сформирована коалиция депутатских фракций в соответствии со статьей 83 настоящей Конституции;
- в течение шестидесяти дней после отставки Кабинета Министров Украины не сформирован персональный состав Кабинета Министров Украины;
- в течение тридцати дней одной очередной сессии пленарные заседания не могут начаться.
и выжимка из ст. 83, на которую ст.90 ссылается.
Из ст. 83Коалиция депутатских фракций в Верховной Раде Украины формируется в течение одного месяца со дня открытия первого заседания Верховной Рады Украины, которое проводится после очередных или внеочередных выборов Верховной Рады Украины, или в течение месяца со дня прекращения деятельности коалиции депутатских фракций в Верховной Раде Украины.Выделил имеющее отношение к Вашему вопросу.
Т.е. роспуск Рады в случае распада коалиции и не формирования новой в течении 30 дней - это ПРАВО, а не ОБЯЗАННОСТЬ президента. Если он своим правом не воспользовался, то Рада правомочно и дальше бабло пилить.
Но это именно по тому основанию о котором Вы спрашивали. По куче других вполне защищаемая в судах (нормальных, ессна), что вообще все Законы, принятые после переворота, не вступили в силу, ибо приняты органом вообще неизвестно кем и по каким Законам созданного.
Эти же дебилы еще до выборов Порося конституцию свою абсолютно вне законных процедур для этого несколько раз перехреначили. И потом еще еще после его выборов, но до выборов в Раду.
Но там уже позиция защищаемая, но не однозначная. Можно и контра приводить, типа отсутствия на после переворота законной власти, а посему НЕОБХОДИМОСТИ, легитимизирующий формирование новой.
Но это уже не суть. Просто ремарка к ответу на Ваш вопрос в очерченных в нем вводных. А ответ именно на него достаточно однозначен. Именно по этим основаниям Законы, принятые Цирком недействительными признать нельзя. Хотя в некоторых странах и 2х2 не всегда 4. Но это уже не право, а обычаи девиантных социумов.
ЗЫ. Не специалист в энтой как ея, юрыспруденции, бо специальности такой не получал.
И не профессионал, в смысле, что от повинности хлеб насущный именно юрыспруденцией снискать господь избавил.
Но так.... Юзаю ее иной раз, как прошаренный юзер энтой самой юрыспруденции.
Такшта, со снисхождением прошу отнестись...