Тред №138507

Цитата: SEVER NN от 20.08.2009 18:13:29
codegrinder...я кстати вчера накачал фоток с А-11...нет они у меня были конечно, и довольно много,
но здесь, я последовательно практически все закачал...
...так вот расматривая эти фотогрфии с А-11, я не забывал их сравнивать с фото LRO в другом редакторе...

codegrinder...какая-то чертовщина творится..
да, два сдвоенных кратера есть...видел и большой кратер...который спереди был или сзади...ну это неважно...
ну вот того кратера о котором говорили...не было...да ладно с этим кратером...
.......я и по другим кратерам прошёлся...ну ничего и близкого нет !!!...
ну нету и всё...ничего по мелким кратерам не совпадает...какая-то нелепица происходила...
.........я ещё подумал туда ли я попал !!!...
по освещению...судя по всему, он был в низине...там тоже какие-то непонятки...

Сделал инверсию фото LRO...судя по освещённости...то место где на фото...идёт на подьём...
на фото LRO...наоборот идёт спад...



Конечно мои измышления...это не доказательства,
надобно бы, оформить всё это надлежащим образом...но такова уж моя натура,
кидаться на всё, что не попадёт под руку...
...вообщем дело труба...напортачили НАСАвцы...запутались...
или за лохов держат...основной массив человечества...

Цитата: SEVER NN от 20.08.2009 18:13:29

 

Да всё очень просто. Это как раз в схему фальсификации укладывается на раз. Когда кино снимали, они не могли смоделировать ландшафт со 100% или близкой к тому точностью, да важно было просто снять что-то похожее. А фотки сейчас из космоса ну какой нормальный человек начнёт рассматривать подробно если сомнений нет? А крупные кратеры они конечно воспроизвели, так что на первый взгляд всё похоже. Я поэтому и хотел как-то вытащить карту высот из фотки чтобы 3D построить, только пока не знаю как. А мелких расхождений там наверняка много, оба моих серьёзных доказательства опираются на фотки LRO, кстати поэтому в первом и ерунда получается наверно. Будь тот кратер меньше размером, ещё неизвестно что получилось бы. Только они иначе не могли сделать, откуда бы они взяли реалистичные снимки?

P.S. Кстати, можешь отметить где-нибудь на фотографиях отличия, так чтобы потом можно было найти. Выкладывать необязательно, пусть часть отличий будет только у тебя. Или залей на радикал, но ссылок не давай.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 20.08.2009 18:22:05
Да всё очень просто. Это как раз в схему фальсификации укладывается на раз. Когда кино снимали, они не могли смоделировать ландшафт со 100% или близкой к тому точностью, да важно было просто снять что-то похожее. А фотки сейчас из космоса ну какой нормальный человек начнёт рассматривать подробно если сомнений нет? А крупные кратеры они конечно воспроизвели, так что на первый взгляд всё похоже. Я поэтому и хотел как-то вытащить карту высот из фотки чтобы 3D построить, только пока не знаю как. А мелких расхождений там наверняка много, оба моих серьёзных доказательства опираются на фотки LRO, кстати поэтому в первом и ерунда получается наверно. Будь тот кратер меньше размером, ещё неизвестно что получилось бы. Только они иначе не могли сделать, откуда бы они взяли реалистичные снимки?

P.S. Кстати, можешь отметить где-нибудь на фотографиях отличия, так чтобы потом можно было найти. Выкладывать необязательно, пусть часть отличий будет только у тебя. Или залей на радикал, но ссылок не давай.

Цитата: codegrinder от 20.08.2009 18:22:05

 

Я кстати думаю, что хитрят они до сих пор. Там 100% должен стоять автомат, или какая-то часть посадочного модуля (это я к тому что снимки этого места у них были). Поэтому разрешение у снимков такое чтобы было видно что там стоит посадочная ступень, но не было видно толком мелких подробностей. И 50 км в этом смысле ничего не решат. Ну, станет там 0,5 м на точку, что будет видно что за следы? А ведь не так уж и сложно было бы поставить камеру хотя бы в несколько раз более мощную (в идеале - хотя бы на порядок). Не настолько уж она тяжелее. Т.е. фальсификацию вероятно делали так, чтобы она выдержала поверхностную проверку из космоса. И в этом смысле разрешение LROC - улика, только без веских доказательств она мало что значит.

P.S. Кстати, про бактерию выжившую в космосе, как она перенесла 130 градусов лунного дня? Обычно этого более чем достаточно чтобы убить всё что обитает в организме человека. Отмазки на тему того что она обитала в термостате - не предлагать.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 20.08.2009 19:16:10
Там 100% должен стоять автомат, или какая-то часть посадочного модуля (это я к тому что снимки этого места у них были).

Цитата: codegrinder от 20.08.2009 19:16:10

 

Следы тоже автомат сделал?

• +0.00 / 0

Цитата: Ticonderoga от 20.08.2009 20:56:15
Следы тоже автомат сделал?

Цитата: Ticonderoga от 20.08.2009 20:56:15

 

А это следы? И если да, то какие именно? Судя по снимку LROC.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 20.08.2009 20:57:24
А это следы? И если да, то какие именно? Судя по снимку LROC.

Цитата: codegrinder от 20.08.2009 20:57:24

 

По Вашему, эта дорожка на лунной поверхности это не следы? А что?

• +0.00 / 0

Цитата: Ticonderoga от 20.08.2009 21:20:46
По Вашему, эта дорожка на лунной поверхности это не следы? А что?

Цитата: Ticonderoga от 20.08.2009 21:20:46

 

Заметьте, это я вас спросил. Я изначально исхожу из того, что я не знаю точно что это. Что-то там есть, но что это - точно не знаю. Следами его можно назвать только в широком смысле - похоже на то что что-то там прошло. Что это было, сказать на основании снимков LROC с уверенностью невозможно. Кроме того, если вспомнить, что у нас разрешение больше метра на точку, то это следы размером минимум 1 метр в ширину.

• +0.00 / 0