Были или нет американцы на Луне?
13,451,561 110,674
 

  CodeGrinder ( Слушатель )
21 авг 2009 12:20:06

Тред №138701

новая дискуссия Дискуссия  1.499

Цитата: N.A.
Я что-то опять пропустил?



Раз мы видим переход освещённости с орбиты, мы должны были бы его видеть с поверхности. Это может быть неверно только при определенной отражательной способности грунта и только для части кратера. Я не верю что для всех углов обзора края этого кратера отражательная способность должна его скрывать полностью, даже без намёка, это было бы невероятно.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 13:03:07
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (33)
 
 
  N.A. ( Слушатель )
21 авг 2009 12:32:04


Прошу прощения, но рассуждение - качественное. Вы хотите сказать, что этот самый "переход освещенности" не должен меняться ни от положения Солнца (на фото с орбиты и LRO они разные, не так ли?), ни от изменения точки наблюдения? Попробуйте предствить вид на равнину, усыпанную камушками: 1) с поверхности, солнце низко за спиной; 2) с орбиты, при том же положении Солнца.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
21 авг 2009 12:35:10


Я хочу сказать, что при всех изменениях освещённости, которые между прочим больше замеренных нами, и при всех углах обзора совершенно невероятно что отражательная способность грунта будет компенсировать разницу освещённости, про текстуру поверхности я уже скромно молчу. Дальнейшие посты на эту тему буду игнорировать.

P.S. Для полной определённости уточню, что углы тут касаются не только точки наблюдения, но и того что каждую точку поверхности мы видим под своим собственным углом, соответственно и каждую точку кольца кратера тоже.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
21 авг 2009 15:14:35


Скушный Вы человек... ПризнаЮсь - утомили...
Тогда - м.б. это поможет?  ;)  http://www.hq.nasa.g…0-5941.jpg
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
21 авг 2009 15:21:34


Эмм, ну кто кого утомил - это ещё большой вопрос. А к чему вы эту ссылку прислали? Нашли кратер замаскированный отражающей способностью грунта, которая динамически подстраивается под угол зрения так чтобы выровнять уровень освещённости на краю кратера?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
21 авг 2009 15:28:21


??? И вот это.. - http://www.hq.nasa.g…0-5852.jpg
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
21 авг 2009 15:30:04


Таки нашли? А при чём здесь двойной кратер???

P.S. Очень мило что вы опять повторили аргумент Ticonderoga на который я уже ответил. На одной из фотографий просто освещение из-за спины фотографа, поэтому получилась засветка. Приводить её как основание неправильно, потому что у нас не видно даже если свет не из-за спины. Кроме того, это рекурсивное доказательство, т.е. обоснование какого-то факта им самим же.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  PiNXiT ( Слушатель )
21 авг 2009 15:59:36

О чём Вы? прекрасно виден искомый вами кратер. На обоих фотографиях.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  SEVER NN ( Слушатель )
21 авг 2009 16:10:09


Послушайте уважаемый...а ну-ка немедленно возьмите фото...обработайте его в Паинте...
...и укажите где там кратер вы увидели...
если вы с бодуна, то вы и не там кратер увидите...
.......и знайте...это вам не вонючий "хобот"...где вам 7.40 приходит на помощь...
.................ЗДЕСЬ МУР (С)....
а ну-ка быстро слепили фото...и укажите где вы увидели кратер...

***
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  PiNXiT ( Слушатель )
21 авг 2009 16:20:02

А ну-ка быстро встал в угол.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  SEVER NN ( Слушатель )
21 авг 2009 16:27:57



Я так понимаю PiNXiT...это бунт на корабле...
...только учтите, вас здесь не кормят червивым мясом...и рында здесь чистая,..
так что оставьте свои помыслы занять место бригадира чистильщиков якорей...а возможно и раздаточной...
...и отвечайте на вопрос поставленный командованием...
фотки с кратером в кубрик...немедленно...

***
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
21 авг 2009 16:12:20


Не сразу понял о чём речь. Где? Обведите.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  PiNXiT ( Слушатель )
21 авг 2009 16:22:47

На этом форуме есть возможность напрямую загружать фото, или надо куда-то в сеть сначала выкинуть?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
21 авг 2009 17:46:38


И, наконец, вот это:
http://www.hq.nasa.g…0-5942.jpg
http://www.hq.nasa.g…0-5943.jpg
http://www.hq.nasa.g…0-5944.jpg

Да, кой-чего нашел.
В качастве оффтопа: если Вы имеете ввиду "аргументы" типа: "Не надо здесь приводить ссылки на фото, к-рые мы и опровергаем", нетрудно догадаться, что противоположная сторона вправе ответить - "А фото настоящие, поэтому раз не видно - то и не должно быть"  :D
Путь тупиковый, поэтому предлагаю в таком ключе дальше не дискутировать.
А вот о формулах - запросто.
Продолжаем?  ;)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
21 авг 2009 17:47:58


Не согласен. Раз мы это проверяем на прочность, значит оно не может служить доказательством.

P.S. Более того, тогда его нельзя опровергнуть в принципе, ибо раз оно истинно, как оно может быть ложно? Тогда и говорить не о чем.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
21 авг 2009 18:00:24


codegrinder, уж прошу прощения за скучность и занудность, в которой меня постоянно упрекает SEVER_NN, но я напомню: imho мы ищем потенциальные внутрениие противоречия в некоем объеме фактического материала; следствием этого является то, что можно и нужно использовать при этом поиске весь его объем. Если несогласны - оставляю Вас почивать на лаврах.Крутой
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
21 авг 2009 18:02:02


Внутренних там может и не быть, это называется мифом. На лаврах - это самое то, давно пора заняться делом.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
21 авг 2009 18:10:48


Кстати, если есть желание, придумайте возможные объяснения по А14, по размазанной тени на месте посадки А11 и по тому почему не взорвалось остаточное топливо в баках и почему при посадке корабль не подскочил. Интересно просто насколько это всё можно защитить.

P.S. Тем более вам это может пригодиться в дальнейшем.

P.P.S. Идёт?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
21 авг 2009 18:51:19


Народ, давайте вместе подумаем как это можно объяснить естественным образом. Ну, просто уже интересно. И несколько доказуемых аргументов всегда лучше одного.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
21 авг 2009 18:54:12


Скажем я так вижу, что странная тень от А14 - объясняется очень тяжело, даже не знаю что придумать. Размазанную тень от А11 худо-бедно можно списать на цвет песка в том месте, хотя чётко видно что это тень. Топливо в баках - тут можно попытаться утопить в расчётах, а вот подскок при посадке по моему вполне очевиден и доказуем.

P.S. Кто может обосновать расчётами?

P.P.S. Это касается не только моих аргументов, берите любые.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
21 авг 2009 19:31:27


Анекдот в тему: Охотник заблудился в лесу, и давай орать что есть мочи. Вдруг сзади - хлоп по плечу, оборачивается - батюшки - медведь!
Медведь (хмуро): - Чё орешь?!
Охотник: Так одиноко и страшно же, вдруг кто-нибудь услышит...
Медведь: Ну я услышал. Легче стало?

Поверьте на слово, п.п. 2..4 - тухлятина полная, п.1, конечно - поинтереснее, но в свете возможности скорого появления новых снимков LRO при другом освещении - тоже слабенько, хотя в принципе можно попробовать покопать.

Вот "невидимый кратер А11" - это могло бы быть очень неплохо.  8)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
21 авг 2009 19:50:52


Продемонстрируйте пожалуйста?Подмигивающий Я про А11.

А насчёт п.4 - там 100% должен был получиться подскок, если только в самом конце не ослабла очень резко тяга двигателя, а кто же её родимую перед посадкой ослаблять будет? Автомат, тот да, но Армстронг его отключил, а если он ещё две секунды двигатель не выключал (то есть не ожидал посадки) и садился не видя земли, то тяга должна была быть равной силе тяжести. Ну и поскольку тянуть с посадкой нельзя и земли не видно, то вертикальная скорость в 1 м/с - это ещё скромная оценка. Отскок - ну, тут что сказать. Раз тяга равна силе тяжести, то отскочить должно было по любому, а так как поверхность неровная, то говорить о симметричном отскоке даже смешно. Так что всё зависело по идее от везения, перевернуться могли на раз. Но никто не упомянул об этом. Я бы ещё понял почему не упомянули если бы особо про посадку не говорили, но подчеркнуть сложность посадки и не сказать про отскок? Вообще ни в какие ворота.

P.S. А вот что произошло бы после отскока тоже интересно. По идее Армстронг выключил двигатели через 2 секунды. За это время можно было подняться на не такую уж маленькую высоту. Причём, что интересно, не упомянуть про отскок в этом случае в контексте посадки вообще не могли.

P.P.S. А если честно, все эти рассказы про двигатель выключенный через 2 секунды очень смахивают на анализ вопроса почему он не сказал артикль в своей первой фразе. Попытка убрать вопрос о том были или нет за пределы сознания.

P.P.P.S. "о симметричном отскоке" - о симметричном ударе о поверхность одновременно всеми опорами.

P.P.P.P.S. А если ещё вспомнить о том что горизонтальная скорость не была погашена, должен был опрокинуться по логике. Потому что зацепился бы при скомпенсированном весе.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
22 авг 2009 09:55:09


Поздно, поручик. Вчера вечером красные взяли Перекоп с тыла. Крым обречен. Дал бы ссылку, да, боюсь - mid по голове стукнет, впрочем - сами без труда найдете.
Не тратьте времени на перепалки с Ticonderoga - в очередной раз позиция здравого технического скептицизма оказалась выигрышной.
Да, и не разменивайтесь на муйню с "прыжками" и "топливом", не то проведете остаток дней в диспуте "а что кум - доедет то колесо до Москвы?". Лучше пробирайтесь на Дон, к генералу Каледину присоединяйтесь к Пиджак_9 с его картинками облаков и отражений - оттуда вас еще долго не выкурят.
Да, когда зайдет Alex_B - Вы без труда узнаете его по пачке перфокарт под мышкой - и станет показывать всем дырочки в них, демонстрируя правильность портирования на Фортран трудов Циолковского, метните ему идею - можно попробовать рассчитать траектории Викингов, Пионеров, Вояждеров и прочих Кассини и таки доказать, что это замаскированные Аполлоны, улетевшие мимо Луны. Думаю, применяя прогрессивный и оптимизированный для расчетов, использующих 4 действия арифметики компилятор, он разгрызет эту задачку мухой; впрочем, можете намекнуть ему  - не стОит использовать имена переменных вроде apollo_speed - БГ стопулово в доле и неминуемо сработает тайная закладка; Вас кстати это тоже касается- ЕМНИП Вы вроде тоже опрометчиво использовали MS C++ судя по огрызкам MFC - попробуйте-ка лучше ассемблер под РАФОС на СМ - проверенная и надежная штука.
И еще - передайте при случае mid'у - ветка обречена, коли в ней завелся Сервер. Баны не спасут, единственный выход - тайно перенести обсуждение во вновь созданную, с фальшивым названием - "Что лучше - Интел или АМД?", хотя нет - лучше "Блондмнки или брюнетки", туда он точно не сунется...
Баном и добрым словом можно кого хошь приохотить к корректным методам ведения дискуссии. Без выкриков и навешивания ярлыков.
mid.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
22 авг 2009 10:12:21


Мне нравится логика двойных стандартов у защитников. Стоит только копнуть поглубже, столько несуразицы вылазит. Ticonderoga указал, что научный метод - это фотометрия. Я попросил его предоставить фотометрию по фотографиям с Луны. Молчит. Я указал на то что лунный грунт должен быть практически чёрным на снимках (а если его осветляли, то смазанным). Насколько понимаю, внятного ответа на это нет, все защитники молчат. Мои математические прикидки очень просто было бы опровергнуть по сути, достаточно немного порыться по снимкам и предложить целостную картину, ничего там сверхсложного нет, вся математика в пределах школы. Опять нет ответа. Значит никто не нашёл внятного объяснения? Я указал на странности посадки. Опять молчание. Продолжать можно долго. Но как можно после этого говорить что кто-то откуда-то нас выкурил? Когда есть куча вопросов без ответа.

P.S. Вот когда объясните всё вышеуказанное, тогда поговорим про то кто кого выкурил.

P.P.S. И кстати странности с испытаниями J-2 (C) Alex_B никто не объяснил.

P.P.P.S. Зато когда мне не удалось доказать очевидную в общем-то вещь про кратер, столько радости, как будто остальное от этого решилось само собой.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ER*  ( Слушатель )
21 авг 2009 19:49:03


там вверху тень не "размазанная", а от пламегасителей которые тоньше чем модуль. Плюс пикселизация.

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
21 авг 2009 19:56:48


О как. Ну, тогда всё логично. А что за пламегасители, можно поподробнее?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
21 авг 2009 20:45:50


Кстати, а почему на тени от а14 такого не наблюдается?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ER*  ( Слушатель )
22 авг 2009 01:35:03


Видел в Сети схему посадочной платформы модуля с обозначенными пламегасителями. Думаю, что их наличие никак ни подтверждает или опровергает теорию "конспираси". Но, если Вы, чисто по-человечески интересуетесь, я Вам найду, Вам нужно только насоять - и, я Вам, из чисто человеческих побуждений найду эту схему. Могу только заметить, что "рогатая тень"  (из-за пламегасителей) видна на всех июльских снимках ЛРО (А11, А14-17).

По памяти отвечаю на другие Ваши вопросы:

Странное тёмное пятно у А14: мне и самому интересно. Думаю, никто Вам аргументированно не ответит. Видно только, что оно и на раннем июльском снимке есть - просто контраст другой (кстати, это объясняет и вопросы Севера - почему под более высоким углом Солнца следы виднее: просто освeщённость под более высоким углом сильнее котрастирует). Думаю, для серьёзного диалога надо подождать снимки других экспедиций, под другим углом Солнца, и, видимо, с обещанным разрешением 0.5 м/пиксел. И, в любом случае, это пятно никак нe даёт ни плюсов ни минусов в пользу "конспираси".

Почему остаток топлива в посадочнах баках не взрывается? - я надеюсь, это Вы пошутили: Даже если пробить бак с горючим реактивной струёй, то оно всё равно не воспламенится - на Луне нет кислорода. Да, и воздействие на бак с остаками топлива (если оно вообще есть)  длится менее секунды, металл не расплавить - посмотрите любой ролик взлёта- 0,5 секунды и взлётная ступень уже сбоку и далеко.  

Ещё что хотелось бы отметить: "невидимый кратер" есть не только на снимкак ЛРО, но и на снимках "Лунар Орбитера", ещё вообще до полёта человека. Т.е. НАСА знала, ещё до Армстpонга, что какие-то неровности южнее "двойного" кратера там есть. Хотите ссылок (если не верите наслово)? - только попросИте: найду фотки "Лунар Орбитера" - там всё видно, только угол Солнца другой (не закат, а восход).
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
22 авг 2009 08:12:22


Посмотреть было бы любопытно и почитать, но если сложно - то не надо.



Как сказать. Отсутствие внятного объяснения - это плюс в пользу искусственности. Но конечно стоит сначала дождаться снимков с более близкого расстояния.



Раз оно вообще воспламеняется, значит кислород там тоже должен быть. Насчёт проплавить - не знаю, поэтому и спрашиваю.



Ладно, оставим его в покое до появления фотометрии по нему. Я возвращаюсь к математическому доказательству, постараюсь его оформить более ясно. Если кому неохота ждать, предложите внятную картину того что мы там видим.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ER*  ( Слушатель )
22 авг 2009 12:42:28





ЦитатаКак сказать. Отсутствие внятного объяснения - это плюс в пользу искусственности.


Можно рассуждать и наоборот - искусственность не предполагает загадок, зачем к примеру, "фотошопить" пятно?Улыбающийся



ЦитатаРаз оно вообще воспламеняется, значит кислород там тоже должен быть. Насчёт проплавить - не знаю, поэтому и спрашиваю.


Ну да, окислитель в отдельном баке. И тоже не воспламеняется.Улыбающийся Чтобы устроить "бабах" от реактивной струи при взлёте, нужно сначала в какой-то ёмкости смешать в нужной пропорции остатки топлива с остатками окислителя, а потом прожечь эту ёмкость. В общем, нереально - в отсутсвии атмосферы взорвать остатки топлива от посадочного двигателя невозможно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
22 авг 2009 12:53:24


Ну, как пример - сдвиг источника освещения не точечного размера привёл к расползанию тени от LM. Это как вариант. Насколько помню когда искали внеземные цивилизации искали отличия от естественного поведения в картине мира. Аналогия довольно близкая.



Заметьте как быстро пришла куча ответов на опровергаемый аргумент. Продолжайте пожалуйста, там ещё много есть.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ER*  ( Слушатель )
23 авг 2009 09:27:12


Ну, так и примените эту аналогию. На монотонном лунном пейзаже засняты характерные тени от LM и следы от MET, которые невозможно объяснить естесственными причинами. Это говорит в пользу теории посещения? Конечно да. Но, находятся люди которые трактуют снимки LROC совершенно противоположным образом. Не будем показывать пальцами.  ;)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ticonderoga ( Слушатель )
21 авг 2009 23:08:05


Тем, что это не тень, а взрыхлённый грунт. У взрыхлённого грунта фотометрическая функция не такая, как у непотревоженного. То, что он темнее, видно на фотографиях с поверхности. Отмотаю форум обратно - найду свои ссылки на Эль-База.

UPD: Нашёл: http://history.nasa.…erties.pdf
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
21 авг 2009 23:34:09


Вы не провели фотометрию, как вы можете это утверждать?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №138700
Тред №138702 >>