Тред №139447

Цитата: codegrinder от 24.08.2009 14:00:49
К слову сказать, раз уж всё доказывать должны авторы достижений, то они должны доказывать всё. В том числе нефальсифицированность исследований, статей и т.д. И ссылка на авторитет тут неприемлема. Я почему-то сильно сомневаюсь что авторы статей по лунному грунту доказывали их истинность.

Цитата: codegrinder от 24.08.2009 14:00:49

 

Чудак-человек.
Я даю ссылку на официальный сайт японского проекта Кагуя, Вы отвечаете ссылкой cnews, по которой (без ссылки/цитаты) написана какая-то хрень про тех же японцев..
Даю ссылку на сайт ГЕОХИ РАН со научно-популярной статьей д.т.н., к-рый сам грунт исследовал, Вы "сильно сомневаетесь"...

Видели последние посты Севера? Он уж несколько лет в "опровергателях". А в любой динамической системе - эволюция однозначно определяется начальным состоянием. Мотайте на ус.  :D

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 24.08.2009 14:16:04
Чудак-человек.
Я даю ссылку на официальный сайт японского проекта Кагуя, Вы отвечаете ссылкой cnews, по которой (без ссылки/цитаты) написана какая-то хрень про тех же японцев..
Даю ссылку на сайт ГЕОХИ РАН со научно-популярной статьей д.т.н., к-рый сам грунт исследовал, Вы "сильно сомневаетесь"...

Видели последние посты Севера? Он уж несколько лет в "опровергателях". А в любой динамической системе - эволюция однозначно определяется начальным состоянием. Мотайте на ус.  :D

Цитата: N.A. от 24.08.2009 14:16:04

 

Я всё понимаю. Но а) сам учёный исследовал то что ему дали в качестве лунного грунта. б) что именно он с ним делал знает только он сам. Содержание статей не обязательно соответствует реальным исследованиям. Нет, я его ни в чём не обвиняю. Только говорю что считать что всё написанное в статье соответствует действительности - рановато.

P.S. Помните анекдот? "И тут мне карта и попёрла".

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 24.08.2009 14:28:56
P.S. Помните анекдот? "И тут мне карта и попёрла".

Цитата: codegrinder от 24.08.2009 14:28:56

 

По вашей логики можно опровергнуть всё что угодно, даже Ваше же существование

• +0.00 / 0

Цитата: Jahba от 24.08.2009 14:34:04
По вашей логики можно опровергнуть всё что угодно, даже Ваше же существование

Цитата: Jahba от 24.08.2009 14:34:04

 

Нет, не всё. Смысл этой логики не в опровержении всего, а в обоснованности выводов.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 24.08.2009 14:39:43
Нет, не всё. Смысл этой логики не в опровержении всего, а в обоснованности выводов.

Цитата: codegrinder от 24.08.2009 14:39:43

 

Подумав ещё немного, Вы и придёте к выводу что в рамках Вашей логики достаточно обоснованных выводов быть не может - любые выводы можно подвергнуть сомнению или опровергнуть, следовательно...

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 24.08.2009 14:28:56
Содержание статей не обязательно соответствует реальным исследованиям. Нет, я его ни в чём не обвиняю. Только говорю что считать что всё написанное в статье соответствует действительности - рановато.

Цитата: codegrinder от 24.08.2009 14:28:56

 

Мы рассматриваем это с точки зрения критики источников. В данном случае у нас есть первоисточник (статья Озимы), и перепечатка (синьюс). Причём перепечатка, грубо искажающая суть первоисточника, и игнорирующая дополнительные данные (что азотная аномалия наблюдается и в образцах советских "Лун", так уж и быть, не буду тянуть). Даже если наплевать на презумпцию честности Озимы как учёного, мы имеем в перепечатке грубую подтасовку и откровенное перевирание первоисточника. Как предлагаете это оценивать с точки зрения доверия и сомнений?

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 24.08.2009 14:28:56
Я всё понимаю. Но а) сам учёный исследовал то что ему дали в качестве лунного грунта. б) что именно он с ним делал знает только он сам. Содержание статей не обязательно соответствует реальным исследованиям. Нет, я его ни в чём не обвиняю. Только говорю что считать что всё написанное в статье соответствует действительности - рановато.

P.S. Помните анекдот? "И тут мне карта и попёрла".

Цитата: codegrinder от 24.08.2009 14:28:56

 

Да согласен я на 100%. Кому Вы рассказываете... Человеку, к-рый по Вашей милости третьего дня как дурак "все пузо исползал" по месту посадки А-11 по фото (к-рые я, к слову, так же как и Вы, впервые в жизни на прошлой неделе увидел), дабы попробовать убедить Вас, что с формулами рассчета освещенности - не так все просто, и это не "влияние Юпитера на тяготение на Земле"? Вместо того, чтобы, как зануда-Красильников подойти и ткнуть носом? Ну не спец я, не -фил и не -атель, и ответов готовых у меня нет, только башка собственная имеется.  ;)

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 24.08.2009 14:52:36
Да согласен я на 100%. Кому Вы рассказываете... Человеку, к-рый по Вашей милости третьего дня как дурак "все пузо исползал" по месту посадки А-11 по фото (к-рые я, к слову, так же как и Вы, впервые в жизни на прошлой неделе увидел), дабы попробовать убедить Вас, что с формулами рассчета освещенности - не так все просто, и это не "влияние Юпитера на тяготение на Земле"? Вместо того, чтобы, как зануда-Красильников подойти и ткнуть носом? Ну не спец я, не -фил и не -атель, и ответов готовых у меня нет, только башка собственная имеется.  ;)

Цитата: N.A. от 24.08.2009 14:52:36

 

Ну так давайте вместе искать и проверять гипотезы. В чём проблема-то? Я уверен что защитники могут принести очень много пользы в разборе нашего любимого вопроса при корректном стиле разбора. Всего-то и надо - честно спорить, без передёргиваний и издевательств. Проверять гипотезы на прочность - это святое, а вот закапывать оппонентов по горло в грязь грязными методами - это способно только вызвать желание отправить того кто это делает в игнор.

P.S. Я тоже кстати далеко не всё знаю.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 24.08.2009 14:58:35
Ну так давайте вместе искать и проверять гипотезы. В чём проблема-то? Я уверен что защитники могут принести очень много пользы в разборе нашего любимого вопроса при корректном стиле разбора. Всего-то и надо - честно спорить, без передёргиваний и издевательств. Проверять гипотезы на прочность - это святое, а вот закапывать оппонентов по горло в грязь грязными методами - это способно только вызвать желание отправить того кто это делает в игнор.
P.S. Я тоже кстати далеко не всё знаю.

Цитата: codegrinder от 24.08.2009 14:58:35

 

На сегодняшний момент imho - гипотез таких не вижу (уже излагал) - в том и проблема. Споры же относительно "неопровержимых доказательств" - бесперспективщина и тупик полный (и позиция Ticonderoga и Опаньки!!!, здесь - вполне разумна, даже с т.з. простого здравого смысла, imho Вы слишком цинично пытаетесь применить принцип Оккама - эдак Вы можете сказать, что к примеру я сегодня ясное дело всех обманываю и на самом деле не пошел на работу, ибо спать весь день дома - гораздо проще).

Относительно же "втаптывания в грязь"... В процессе спора позиции сторон частенько "поляризуются", до чего докатился Север Господин - Вы видели; а теперь примерьте на себя и состояние противоположной стороны - вы "копаете" некую тему годами, и набрали некоторый профессиональный багаж; но каждую неделю приходится иметь дело с новичками, влетающими с шашкой по прочтении "откровений Мухина" - "флаг!", "звезды!", "все куплены!", "всё ясно!". Ну, первые, скажем, года три, Вы быть может и сможете держаться корректно, объяснять, снабжать ссылками; потом - гарантирую - неизбежно озвереете... Да и сами подумайте - а что еще можно ответить на серию "аргументов" типа "а чё они тогда...".  ;)

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 24.08.2009 15:36:33
На сегодняшний момент imho - гипотез таких не вижу (уже излагал) - в том и проблема. Споры же относительно "неопровержимых доказательств" - бесперспективщина и тупик полный (и позиция Ticonderoga и Опаньки!!!, здесь - вполне разумна, даже с т.з. простого здравого смысла, imho Вы слишком цинично пытаетесь применить принцип Оккама - эдак Вы можете сказать, что к примеру я сегодня ясное дело всех обманываю и на самом деле не пошел на работу, ибо спать весь день дома - гораздо проще).

Цитата: N.A. от 24.08.2009 15:36:33

 

Я вообще имел в виду указание на слабые места, противоречия и т.д. Что касается бритвы Оккама - то принцип он и есть принцип. Он не бывает циничным или злым. И нет, я не скажу что вы всех обманываете. Я скажу что точно я этого не знаю, и приведу причины почему я бы поверил или не поверил вам. Но я отделю знание от веры.

Цитата: N.A. от 24.08.2009 15:36:33
Относительно же "втаптывания в грязь"... В процессе спора позиции сторон частенько "поляризуются", до чего докатился Север Господин - Вы видели; а теперь примерьте на себя и состояние противоположной стороны - вы "копаете" некую тему годами, и набрали некоторый профессиональный багаж; но каждую неделю приходится иметь дело с новичками, влетающими с шашкой по прочтении "откровений Мухина" - "флаг!", "звезды!", "все куплены!", "всё ясно!". Ну, первые, скажем, года три, Вы быть может и сможете держаться корректно, объяснять, снабжать ссылками; потом - гарантирую - неизбежно озвереете... Да и сами подумайте - а что еще можно ответить на серию "аргументов" типа "а чё они тогда...".  ;)

Цитата: N.A. от 24.08.2009 15:36:33

 

Севера просто всё это достало ещё давным давно. Да и некоторым вещам ему стоило бы поучиться. Но он так уж устроен что пытается пробить головой стену. Обижаться на него за это глупо. Кроме того, более корректная позиция защитников дала бы ему возможность спокойнее к ним относиться.
Что касается новичков - достаточно спокойно объяснить им в чём именно они неправы. А те кто лезет на рожон когда с ними разговаривают спокойно, обычно высоко не ценятся. И наверно мне повезло что я пока не три года разговариваю. Тем не менее я бы уже давно вернулся к работе, а потом доказательству если бы не был вынужден всё время отвечать. Вообще спокойная, уравновешенная и честная позиция с отсутствием агрессии всегда вызывает больше симпатии. Она говорит о том, что человек уверен в своей позиции и аргументах. Конечно, иногда приходится идти на конфронтацию и всё такое, но одно дело когда чувствуется что тебе хотят объяснить, другое, когда хотят запутать.

P.S. Особенное желание дать сдачи вызывает навешивание ярлыков, а ля "вы не понимаете ни фига в психологии", "смешной вы человек" и т.д. Это никак не решает вопросы, только злит. Хотя мне, честно говоря, всё равно, но многие люди отреагируют именно так.

P.P.S. Кстати, именно для новичков существует FAQ.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 24.08.2009 14:00:49
К слову сказать, раз уж всё доказывать должны авторы достижений, то они должны доказывать всё. В том числе нефальсифицированность исследований, статей и т.д. И ссылка на авторитет тут неприемлема. Я почему-то сильно сомневаюсь что авторы статей по лунному грунту доказывали их истинность.

Цитата: codegrinder от 24.08.2009 14:00:49

 

Это самым радикальным образом противоречит принципам науки и и принципам практики достижений.
Презумпция честности докладчика и автора достижения является там таким же фундаментальным принципом, как и презумпция невиновности в юриспруденции. Ни один учёный не обязан доказывать на научной конференции или в статье что он не фальсификатор. Если Вы с таким предложением попробуете выступить на каком-то научном форуме, Вас тут же запинают.

• +0.00 / 0