Были или нет американцы на Луне?
13,455,911
110,675
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 24 авг 2009 14:49:40 |
Тред №139467
новая дискуссия Дискуссия 133
Даже если отбросить как факт публикации о лунном грунте и атмосфере, в целом картинка останется той же. Нет необходимости привлекать факт очень сложного технически путешествия, 6 посадок без сучка и задоринки с первой же попытки, ни одного попадания метеорита в космонавтов и т.д. Теория фальсификации способна объяснить наблюдаемые явления более простым способом, не требуется привлечение гипотезы о существовании очень мощного двигателя способного доставить на Луну людей, а не только автоматы. Можно вспомнить и многие другие доводы, но как я уже говорил - понимающему достаточно. Мне было достаточно показать, что доказывать должны не опровергатели, а защитники. А у них неопровержимых доказательств нет. И даже таких которые нельзя было бы объяснить фальсификацией. И не говорите мне, что всё можно ею объяснить, это не так. Как только появятся серьёзные доказательства, которые будут идти не через НАСА, я уверен, многие признают факт посещения Луны американцами. Но пока их нет. На сём закругляюсь, ибо самый ценный ресурс в этой жизни - это время, так как оно невосполнимо.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 13:01:16
ОТВЕТЫ (7)
|
|
Ticonderoga ( Слушатель ) |
| 24 авг 2009 15:09:04 |
А если отбросить также и остальные Ваши заблуждения? Что остаётся?
Конечно есть - ведь нужно провести все научные исследования, так что необходимость сложного технического путешествия не только остаётся, оно становится более сложным, так как его придётся сделать автоматами.
Но ведь не было посадок без сучка и задоринки. Что будет с теорией фальсификации, если отбросить заблуждение о посадках без сучка и задоринки?
Но F-1 не был самым мощным летавшим двигателем, и не был особенно выдающимся. Что будет с теорией фальсификации, если отбросить и это заблуждение?
Однако что будет с теорией фальсификации, если эти автоматы должны обеспечить возврат научных данных в соответствующем "аполлоновском" обьёме? Если посмотреть на автомат, необходимый для обеспечения выполненной научной программы, он будет намного сложнее не только собственно аполлоновской техники, но и всех известных в истории межпланетных автоматов. В данном случае теория фальсификации требует привлечения намного более сложной техники, чем официально известная. Не следует ли отбросить при этом теорию фальсификации по принципу Оккама?
Однако это противоречит научной методологии.
Однако приведение неопровержимых доказательств как условие признания тоже противоречит научной методологии, как и презумпция недобросовестности.
Однако Вы именно этим и занимаетесь. Ни на один приведённый мною факт об исследованиях, о проверках, об образцах, о непосредственном контроле учёных за действиями астронавтов Вы не дали ни одного ответа по существу и по факту. Всё, что о Вас было слышно, это сетование на то что наука и FAI не разделяют Ваше мнение о научной методологии, учёные почему-то обязаны доказывать что они не верблюды, и цитаты из желтой прессы.
Может, Вам стоит таки придерживаться принятой в науке методологии и следовать фактам, а не желтухе? Уверен, дискуссия получится намного более конструктивной.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 24 авг 2009 15:13:30 |
Я очень извиняюсь, а что, фотометрия фотографий с Луны уже есть?
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 24 авг 2009 16:34:53 |
??? Вот это да! То есть 13 запусков "Сатурна V" - это была массовая галлюцинация?
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 24 авг 2009 16:37:59 |
А теперь вы спутали запуск ракеты и наличие мощного двигателя.
P.S. Мне это надоело. Оставляю за собой право послать в игнор любого кто передёрнет ещё хоть раз. Я думаю долго ждать не придётся.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 24 авг 2009 17:46:20 |
Ну как, обыкновенно. Все так летают. (Какой вопрос, такой и ответ)
|
|
Ticonderoga ( Слушатель ) |
| 24 авг 2009 17:48:35 |
Может, Вы всё-таки обьясните почему этот двигатель вызывает у Вас желание воспользоваться бритвой Оккама? В свете того что существуют двигатели и более мощные, и более сложные, непонятна сама суть претензий.