Были или нет американцы на Луне?
13,458,982
110,676
|
dmitriк62 ( Слушатель ) |
| 25 авг 2009 10:46:57 |
Тред №139731
новая дискуссия Дискуссия 219
Мне кажется, что важно рассматривать не только сами сомнительные факты, а их совокупность. Ведь если бы такой сомнительный факт был единственный, то вряд ли кто стал подвергать факт посещения Луны сомнению. (Хотя, помню, когда в детстве впервые увидел в журнале "Америка" снимок ЛМ А11, напечатанный прямо с пылу-жару, то сразу понял, что снято в павильоне - при качественной печати на хорошей бумаге это превосходно видно... И не верю с тех самых пор.)
Вот привожу пример. Имело место такое событие http://www.warandpea…iew/16849/. В течение одного дня умерли при загадочных обстоятельствах 24 грузинских спецназовца, все из одного подразделения.
Точно как в фильме "Коммандос".
Так вот, если рассматривать эти смерти по отдельности, то ничего такого не произошло. Ну что, мало ли людей газом травятся или бьётся в машинах? Весь цимес тут вырисовывается только при совместном анализе.
(Кстати, вспомните похожий случай с инспектором НАСА году в 66-м, который стал утверждать, что лунный модуль - это дурилка картонная? Попал под поезд, совершенно обычное дело, всплывающее только при системном анализе.)
Так вот гг. защитники рьяно пытаются, в первую очередь, рассматривать факты по-отдельности. Потому как понимают, что массиву накопленных несоответствий (и пусть даже какая-то часть из них опровергается) им противопоставить совершенно нечего, кроме гнилого НЛП.
Вот привожу пример. Имело место такое событие http://www.warandpea…iew/16849/. В течение одного дня умерли при загадочных обстоятельствах 24 грузинских спецназовца, все из одного подразделения.
Точно как в фильме "Коммандос".
Так вот, если рассматривать эти смерти по отдельности, то ничего такого не произошло. Ну что, мало ли людей газом травятся или бьётся в машинах? Весь цимес тут вырисовывается только при совместном анализе.
(Кстати, вспомните похожий случай с инспектором НАСА году в 66-м, который стал утверждать, что лунный модуль - это дурилка картонная? Попал под поезд, совершенно обычное дело, всплывающее только при системном анализе.)
Так вот гг. защитники рьяно пытаются, в первую очередь, рассматривать факты по-отдельности. Потому как понимают, что массиву накопленных несоответствий (и пусть даже какая-то часть из них опровергается) им противопоставить совершенно нечего, кроме гнилого НЛП.
ОТВЕТЫ (4)
|
|
Jahba ( Слушатель ) |
| 25 авг 2009 11:03:14 |
Доказательства павильонной съёмки можете представить? А то мало ли Вам что показалось! Ваши фантазии мало кого интересуют, за 40 лет не кто так и не смог доказать фальсификацию. Не смогли обьяснить от куда ещё у амеров такое количество ЛУННОГО грунта, но Вы можете быть первым который что то докажет, но я уверен что этого не произойдёт ;D
|
|
dmitriк62 ( Слушатель ) |
| 25 авг 2009 11:16:33 |
Цитата: Jahba от 25.08.2009 11:03:14
Вот, камрады! Мгновенный отклик из НАСА, представляющий собою блестящую иллюстрацию того, о чём я писал в сообщении.
Типичный ридикюлинг мелкого замечания в скобках при полном игнорировании сути.
А для меня подобные методы защиты - 100% доказательство беспомощности гг. насафилитиков.
Методы цепных марксистов в советские времена.
"Учение НАСА всесильно, потому что оно верно."
|
|
Jahba ( Слушатель ) |
| 25 авг 2009 11:23:15 |
Цитата: dmitrik62 от 25.08.2009 11:16:33
Вот это называется шизофренией, лучше бы попытались доказать свои слова, или как это обычно у опровергателей, пустые слова. Но доказать ведь не сможете, не правда ли?
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 25 авг 2009 11:24:23 |
Цитата: dmitrik62 от 25.08.2009 10:46:57
Хм. А ссылочкой на системный анализ не поделитесь? Беда как раз в том, ИМХО, что в сухом-то остатке полный ноль. "И самое обидное - что все это где-то здесь. Выбегаешь - где?! Нету." Одни разговоры - "мне что-то кажется", "так не бывает", "масса нестыковок". Давайте, дерзайте - оформите результат - ведь такие люди подтянулись
, по-быстрому помогут очистить Вашу систему от шелухи, и - вперед, за Нобелевкой.Я не шучу. Согласитесь - эта ветка, в отличие от многих пустопорожних перетираний (ну там, что лучше - Абрамс или СУ-35? ;) ) в случае получения четких, ясно изложенных доказательств (да без разницы - хоть по одному, хоть систематизированных) - воистину может озолотить авторов. Что мешает? К чему стенания вроде "нас забалтывают"? Я вижу только то, что ряд людей здесь помогает вам не сесть в лужу при первом же появлении с "доказательствами" на публике.