Были или нет американцы на Луне?
12,720,766
105,808
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 25 авг 2009 12:36:48 |
Тред №139782
новая дискуссия Дискуссия 210Последние новости с ligaspace:
128 ligaspace (22.08.2009 18:38)
Имеем следующую стереокартину
Совмещение официальной топографической карты Apollo 11 Preliminary Science Report (1969) и снимков LRO 2009 г. (НАСА).
на основе
и
Имея перечень снимков на картинке можно изучать на соответствие: что лишние, что надо убрать... Погрешность совмещения: масштаб - не больше 3%, поворот - 0,5 градусов.
Очевидное несоответствие бросается сразу же.
Юрий Красильников снова показал предвзятость и невнимательность, поспешив на основе пиратства идеи codegrinder создать стереопару для доказательства существования кратера на снимках А 11 на ветке "Авантюристы" в поисках "невидимого кратера".
При этом Ю. Красильников дорисовал официальную карту 1969 года для... наглядности.
Почему не было топографического оборудования на Аполлон 11, в то время как на беспилотных Surveyor были теодолиты? Это нонсенс! Как отправляться на чужое небесное тело без топографического оборудования? Почему топография места посадки была составлена по обработке фотоснимков на Земле? Почему такое качественное отличие снимков Аполлон 11 и реального ландшафта?
Отличия:
Прежде всего топография доклада НАСА 1969 года об А 11 и современная, принятая НАСА 2009 г. и предоставленная Юрием Красильниковым (без дорисованной части), очень близки.
На первый взгляд почти совпадают. Однако, был поворот на 0,5 градусов. Так же исчезло наглядное стандартное топографическое обозначение, например обозначение медленного понижения размером более 100 метров было изменено на светло-желтый цвет линии очень медленного понижения.
Рассмотрим кратеры, субкратеры и высокие камни (оборудование) с учётом разрешения LRO 1м, очень медленное понижение опустим.
Положение кратеров, субкратеров и высоких камней (или оборудования) вблизи Аполлон 11. Красным цветом обозначена топография согласно докладу 1969 г. и принятая в 2009 г. НАСА. Зеленым обозначена топография по снимкам LRO 2009 г. с орбиты Луны.
Различие наблюдается в размерах кратеров и субкратеров, в их относительном расположении, в отсутствие или присутствии кратера или субкратера, а так же положение высокого камня, по видимому обозначающего сейсмограф. Мы видим качественное несоответствие.
К этому можно добавить несоответствие расположения кратеров дальше от ЛМ
Составлено на основе
определения топографии по снимкам, AS11-40-5908HR и AS11-37-5468HR.
Apollo 11 lunar module, Eagle. Image width: 282 meters (about 925 ft.)
› Larger image
Это подтверждает доводы многочисленных оппонентов о мистификации миссии высадки человека на Луну.
В целом, любой топограф скажет, что сделать топографию на основе снимков с поверхности нереально (кроме стереопар). Быстрее всего, делаются снимки с орбиты и по ним составляется карта. А дальше топография была перенесена в голливудский павильон, "астронавты" снимали и эти снимки ныне мы анализируем.
Есть так же дополнительное предположение источника топографии. Беспилотные лунные аппараты Surveyor, которые снимали с поверхности и составляли стереопары!..
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 13:00:42
ОТВЕТЫ (5)
|
|
Пиджак_9 ( Слушатель ) |
| 25 авг 2009 13:30:59 |
Вот поэтому мне (несмотря на нежную любовь к НАСА) этот путь кажется абсолютно бесплодным. Более того, это подстава своей головы под удар защитников официальной версии.
Если НАСА имело орбитальные снимки и стереопары с Сервейера, то у них по определению будет лучше реконструирована топография. Т.к. в критическом анализе придется воспользоваться только орбитальными снимками и официальными фотографиями астронавтов.
И если декораторы не накосячили, то ландшафт должен быть безупречным...
Другое дело, что при моделировании павильона (а то, что это был павильон или действительно Луна, а не панорама по лигаспейсу, нам вроде бы удалось доказать) невозможно воссоздать объекты высотой в несколько километров на дальностях десятки километров и при этом адекватно осветить их.
Вот здесь и стоит покопаться внимательнее. Мы пытались это сделать корреляционным вычислением параллакса, но метод дальше нескольких сотен метров "не обеспечивает захват целей" вследствие JPEG сжатия исходных снимков и широкоугольной оптики. Вот если бы найти стереоснимок дальнего (не менее 2 км) объекта без JPEG-а - можно было бы попытаться обнаружить стенку, на которую проецируется панорама. Кто может выложить качественно отсканированные снимки из журнала "Америка" 1969 -1972 г. ? Нужно чтобы на этих снимках, сделанных с параллаксом, была дальняя гора и снимки перекрывались.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 25 авг 2009 13:37:26 |
Цитата: Пиджак_9 от 25.08.2009 13:30:59
JPEG не должен по идее ломать форму. Проверяется довольно просто - один и тот же снимок с разным качеством сохраните и наложите.
P.S. Проверил, и правда, квадратами пошло, а сдвига не было конечно же. И качество пришлось сделать меньше 20%.
|
|
dmitriк62 ( Слушатель ) |
| 25 авг 2009 14:59:24 |
Цитата: Пиджак_9 от 25.08.2009 13:30:59
Уважаемый Пиджак!
В этих журналах есть 1-2 лунных снимка на номер (остальное - обычные насасопли про семьи астронасавтов и переживания ЦУПа).
Так что стереопару там сделать не из чего.
Во-вторых, несмотря на офигительное качество печати, это все-таки оффсет, серый имитируется жутким типографским паттерном. Так что с этой стороны - вряд ли может пригодиться.
|
|
Пиджак_9 ( Слушатель ) |
| 25 авг 2009 20:58:58 |
Цитата: dmitrik62 от 25.08.2009 14:59:24
Спасибо большое. Но Ваше сообщение грустное.
Дело в том, что если абстрагироваться от мордобоя, то следует признать, что аргументация Тикондерога (в его ссылке на мнение юриста) - имеет право на жизнь. Строгих(!) доказательств фальсификации программы "Аполлон" таки не видать, как бы этого ни хотелось.
Для фотокиноматериалов - получается следующее: при имеющемся качестве и методе сжатия фотоснимков НАСА, всякая попытка методами параллакса поймать несоответствия рельефу и дальностям до объектов, обречена на неудачу при расстояниях более 200-300 метров (сейчас уточняем предельную дальность). А это вполне мыслимые размеры полигона, особенно,если он "логарифмический" для дальних объектов.
Также теоретически безнадежным будет сопоставление снимков "кагуи","кросса" с реконструированным по данным НАСА рельефом. При всем уважении к творческим поискам и трудоспособности лигаспейса, следует указать, что они даром тратят силы и время. Ни черта там не получится. Ну разве что случайно найдут грубый и очевидный ляп.
Т.е. вообще - рыться в оптике - бесперспективно (можно предполагать, что у авторов фотокинодокументов НАСА были отличные консультанты, которые хорошо продумали "криптостойкость" материалов).
Разве что - удача? Требуемые снимки с большим параллаксом (и, следовательно, увеличенной апертурой и разрешающей способностью системы) найдутся в ворохе материалов НАСА? Но это сколько всего перелопатить надо. При неочевидных шансах на успех...
Так что пока неотбиваемой остается только статья Покровского по скорости Сатурна. Единственное осмысленное возражение (о величине ореолов) принадлежит, емнип, Мимохожему.
Все остальное, кроме этой статьи, даже бредовая посадка А12 на С3, может быть объяснено везением той самой клячи, которая "шмогла".
Да-с. Но надо подумать. Может быть удастся найти метод, применение которого не предполагали криптографы (из числа тех, у которых большие вычислительные затраты) и показать мать Кузьмы?
В качестве антидепрессанта после такого поста:
Показал ютубовскую пресс-конференцию астронавтов зрителям в количестве репрезентативной выборки. Для знающих инглиш - отключал звук. Интересно, что ни один респондент в лицо первых на Луне людей не опознал (sic transit...)!
Заданные вопросы:
1 Чему посвящена пресс-конференция?
2 Что говорят эти люди?
Ответы - просто пестня.
Все (!!) зрители дали оценки типа: "это обманутые вкладчики МММ", "их ограбили", "их друг погиб", "они полностью разорены" и т.д. и т.п.
Одна женщина дала ответ, который понравился больше всего: "У них было дело всей жизни, а их обманули".
Эксперимент простой, каждый может повторить легко .
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 25 авг 2009 21:11:01 |
Цитата: Пиджак_9 от 25.08.2009 20:58:58
А каким образом можно отбить агрумент с кратером учитывая мой предыдущий пост? Что это не тот кратер? Но легко показать что тот.