История советского "космоса".
8,962
82
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 18 авг 2019 23:15:17 |
Доказательства полета Гагарина
новая дискуссия Дискуссия 522На лунной ветке время от времени всплывал вопрос с тем, какие существуют доказательства полета Гагарина. Там его обычно забалтывают, обзывая оффтопом. Здесь же это прямо по теме обсуждения. Поэтому всем желающим предлагается перечислить, какие доказатества вам известны. После чего оценим их доказательную силу.
ОТВЕТЫ (36)
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 19 авг 2019 00:14:05 |
Цитата: sharp89 от 18.08.2019 23:15:17
Вариант адаптированный для понимания и, вполне, достоверный:
https://www.nkj.ru/archive/articles/19426/
Оценивайте.
Можно так:
https://inosmi.ru/history/20100919/163006016.html
А вот с другой стороны, чтоб было с чем сравнить.
https://pikabu.ru/story/byil_li_gagarin_v_kosmose_4975891
Или так:
https://vitruvianus-9.livejournal.com/260895.html
Мы же, типа, диванные эксперты, должны вникнуть в матчасть. Добавляйте, кто что может.
Моё мнение – независимые фактические свидетельства со стороны матёрых и непримиримых "партнёров" и эволюция применяющихся технических решений с разумными исключениями не ключевых технологий. А Вы как считаете?
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 19 авг 2019 12:19:02 |
Цитата: Sasha1200 от 19.08.2019 00:14:05
Ссылки на сторонние наблюдения малоубедительны, покуда нет хотя бы документов, подтверждающих факт слежения и приема сигнала, и подробно задокументированный сигнал. Вместе с перечнем оборудования, которое использовалось.
Про непримиримых партнеров - это все достаточно субъективно и условно, особенно учитывая, что многие скептики подозревают наличие сговора между СССР и США в контексте лунной программы. А если сговор был там, почему не могло быть и тут?
Кстати, как предлагаете относиться к свидетельствам итальянцев, упомянутых почти в каждой из этих статей?
|
|
Leonpolov ( Слушатель ) |
| 19 авг 2019 14:22:43 |
Цитата: sharp89 от 19.08.2019 12:19:02
Поровергатели уже дозрели до того, что советские биологи скрыли от советского народа правду про черепашек.
А были ли те черепашки, как я понимаю, намекает нам в соседней ветке (кстати, обсуждение этого вопроса на той ветке чревато баном за офтоп) видный последователь академика-афериста, считай тоже ученый аферистских наук photo_vlad
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 19 авг 2019 15:00:17 |
Цитата: Leonpolov от 19.08.2019 14:22:43
По "черепашкам", если не ошибаюсь, была научная работа. Не секретная.
По памяти – выводы интересные, в самой работе, немного не соответствующие содержанию. Поправьте, если ошибаюсь.
Но тут, обычно, для тех времён, надо делать поправку на идеологию и политику партии.
Типа, если даже черепашка получила на тушку дозу смертельную челу, то об этом можно и умолчать, поскольку наша цель коммунизм и яблоки на Марсе.
А отменять потенциальные полёты на Луну из-за вероятностного события? Тоже вариант, но немного не в русле запланированной движухи.
Это пример на тему, детали я не помню, уже говорил.
Откройте нам страшную правду про черепашек, мы будем благодарны и рады новым знаниям.
Про людей отсюда мы знаем всё по их проявлениям, не надо Ваших мутных и невесёлых комментариев с непонятной претензией.
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 19 авг 2019 17:17:03 |
Цитата: Leonpolov от 19.08.2019 14:22:43
Протверждатели уже дозрели до того, чтобы обсудить черепашек?
Сколько черепашек облетало Луну?
|
|
Leonpolov ( Слушатель ) |
| 19 авг 2019 17:33:54 |
Дык, если следовать "логике" ученых-аферистов, не летали на луну черепашки.
Или, Вы готовы уесть Ван Аллена и его коллектив? Понимаю, понимаю .. "в то время научный мир был, либо под пятой партии, либо под пятой буржуя. Поэтому Ванл Аллен был или туп или продался Буржуям" (с) неизданные бредовые статья одного из последователей академика-афериста Попова-Велюрова.
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 19 авг 2019 17:49:13 |
Цитата: Leonpolov от 19.08.2019 17:33:54
После этого, Вы утверждаете, что отвечаете на вопросы, а не транслируете свой поток сознания?
Вы не следуйте логике для которой нет исходных данных. Это не логика, это, без понимания мотивов – немотивированный бред.
Вы понимаете, что это значит?
Есть вопрос. В состоянии ответить? Есть информация?
|
|
Leonpolov ( Слушатель ) |
| 19 авг 2019 18:35:08 |
Цитата: Sasha1200 от 19.08.2019 17:49:13
Юзер, которому адресовалось сообщения намекает, что Ван Аллен наблюдавший за полётами американцев был тупее него, ученых-аферистов и даже Вас. А у Ван Аллена был коллектив. В СССР в те времена на этом направлении работали такие же классные ученые как и Ван Аллен. Так что, и про астронавтов и про черепашек Ван Аллен и наши советские ученые понимали лучше вас обоих раз в сто, как минимум.
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 19 авг 2019 20:12:24 |
Цитата: Leonpolov от 19.08.2019 18:35:08
Ваши фантазии по теме не интересны.
А то, что наши хотели сказать про черепашек, они написали в статье(ях). Читайте, просвещайтесь.
Утверждаете – приводите источник знаний. Это нормально и не трудно. А правду говорить легко и приятно, попробуйте, Вам понравится.
Ван-Аллен, вероятно, был точно не тупее, чем Вы, исходите из этого.
Попробуйте предположить, что Ван-Аллен не парился за человечков, потому как знал, что никто в эти пояса даже близко не полетит.
Косвенно подтверждается дозами на тушках астроноутов.
Как такой вариант? Вы и Ван-Аллена ментально сканируете, как и меня, что всё знаете про него и за него?
|
|
Leonpolov ( Слушатель ) |
| 19 авг 2019 20:51:09 |
Цитата: Sasha1200 от 19.08.2019 20:12:24
Ага, понял, что афера, всего коллеги в лаборатории тоже поняли, меж собой обсудили и забыли. До сих пор не вспомнят о том, что была афера. А Вы заметили и не молчите. Что, надо сказать, доставляет и развлекает.
Еще одна версия у Вас. Ученые просто не парились, сотни ученых были в теме, но не парились.
Так всё же. А может таки "партия сказала надо"? Или таки просто не парились? А, либерал-антисоветчик, друг Альбац и её Шендеровича?
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 19 авг 2019 21:01:17 |
Цитата: Leonpolov от 19.08.2019 20:51:09
Глушко партия приказала до конца жизни молчать про "несуществующий" F-1. Конопатову, Рачуку, Исаеву, Радовскому... Даже Натанзона как-то сумели запугать вместе с Янгелем, Мишиным и Келдышем вкупе с Чертоком и Каманиным. Ну или все эти люди беспросветно тупые, так как не смогли выявить американскую ложь. В отличии от опровергов, которые просто не вставая с дивана, ни хрена не зная и не умея, элементарно эту самую вселенскую ложь установили.
А чё, некоторые верят....
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 19 авг 2019 21:47:43 |
Цитата: Leonpolov от 19.08.2019 20:51:09
Вам видней, это Вы утверждаете. Я даже не оспариваю, это ваше, только Ваше.
Понятно, даже в собственный отвязанных фантазиях не оригинальны. 2+2 = сколько надо. Ага.
Предположите, что знание ситуации, исключает пустые запарки, которые плод недоинформированности.
Вы потеряли своего партнёра – самца матраса? Сочувствую, бывает. Терпите или сами, всё сами.
|
|
Leonpolov ( Слушатель ) |
| 19 авг 2019 21:57:34 |
Цитата: Sasha1200 от 19.08.2019 21:47:43
Тут контора пишет. Так что можно и напомнить, что это не а вы утверждали - "Попробуйте предположить, что Ван-Аллен не парился за человечков,"
И не только Ван Аллен, а весь его коллектив. И до сих пор не парятся, надо понимать.
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 19 авг 2019 23:17:42 |
Цитата: Leonpolov от 19.08.2019 21:57:34
Вам видней, Вы с ним знакомы.
Изложите Ваши мотивы и интересы в теме, в разрезе дискуссии? Что Вас парит и не даёт покоя? Это уже второй раз вопрос про мотивы.
Немотивированные действия могут трактоваться, например, так:
http://www.psychiatry.ru/lib/1/book/52/chapter/22
И зачем мне эта практика? Поясните, пожалуйста.
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 19 авг 2019 18:45:12 |
Цитата: Leonpolov от 19.08.2019 17:33:54
Я совершенно конкретный и ясный вопрос вам задал: сколько летало черепашек в штуках? Количество?
Отвечайте на этот вопрос, ваш шизофренический бред на свободные темы мне не интересен, это к доктору.
|
|
Leonpolov ( Слушатель ) |
| 19 авг 2019 18:57:23 |
Вам не угодишь. Пусть летали. Неважно сколько. Главное летали.
И?
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 19 авг 2019 20:13:31 |
Цитата: Leonpolov от 19.08.2019 18:57:23
Такой простой в вопрос, а ставит Вас в тупик. Как дела? Вы в теме?
|
|
ленивый черепах ( Слушатель ) |
| 22 авг 2019 08:23:50 |
Мда, доказательств полета Гагарина, со стороны опровергателей полета американцев на Луну,
мы видимо так и не дождемся.
А ведь это очень интересно, на самом деле - сравнить по количеству и качеству, кино-фото и прочие материалы, двух выдающихся космических рекордов.
мы видимо так и не дождемся.
А ведь это очень интересно, на самом деле - сравнить по количеству и качеству, кино-фото и прочие материалы, двух выдающихся космических рекордов.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 22 авг 2019 21:13:49 |
Пример с Гагариным убедительно показывает всю убогость аргументации опровергов. Совершенно неслучайно всем поучаствовавшим опрам кардинально порвало афедрон и они молниеносно скатились до обвинений в предательстве национальных интересов. Потому, что если опровергрательскую логику применять к советским космическим программам, то выясняется, что кроме официальных релизов, скупой официальной кино и фотохроники да признаний мировой общественности ровным счетом никаких доказательств ("независимых, научных и проверяемых") нету. От слова совсем. Вот и плющит клиентов...
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 19 авг 2019 19:12:27 |
Две в Зонде-5, две в Зонде-6, и от 2 до 4 в Зонде-7 - насчет последнего пишут, что данные разнятся.
Черепашки в Зонде-6 погибли из-за жесткой посадки. Все остальные перенесли полет нормально.
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 19 авг 2019 21:12:59 |
Цитата: sharp89 от 19.08.2019 19:12:27
Вот видите, самые лучшие советские космические данные такие точные, что разнятся ровно вдвое )
Поэтому, данные о том, что черепашки выжили = обоснованным догадкам, что они погибли.
Эти данные также разнятся на те же самые 100%.
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 19 авг 2019 14:42:43 |
Цитата: sharp89 от 19.08.2019 12:19:02
Хорошо, свидетельства "партнёров" отбрасываем.
Хоть и есть, как раз, хорошо задокументированные данные, с описанием обстоятельств получения информации.
Итальянцы – имеют право на своё мнение, фактами от сторонних наблюдателей тех же явлений и авторами, создателями этих явлений, это не подтверждено.
Переходим к эволюции и применимости технических и технологических решений. Люди и не только граждане СССР и РФ летают в космос на технике, эволюционно развитую из первых аппаратов. Некоторые решения неизменны, по сути, ещё с тех пор. Вы почему-то обошли этот момент, неудобно?
Почему Вы и другие защитники называете соглашение ВПР двух стран сговором? Взаимовыгодная, на тот момент, договорённость, сделка, каждый получил свои ништяки и плюшки.
То, что невозможно заставить десятки тысяч человек молчать по теме – чушь собачья. Вы хоть представляете себе сколько граждан сейчас под подпиской о не разглашении и с формами допуска к гос. тайне? Не представляете? Ну и хорошо, живите спокойно. Меньше знаешь – крепче спишь.
Огульные обвинения с Вашей стороны о, якобы, лживости, нечистоплотности и вообще не пойми в чём тысяч рядовых исполнителей – детский и искромётный бред – люди выполняли договорённости, приказы и жили по закону. Что они делали не так?
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 19 авг 2019 16:02:03 |
Цитата: Sasha1200 от 19.08.2019 14:42:43
Преемственность технических решений - это еще более косвенно, чем наблюдения. Я вас спрашиваю про доказательства присутствия живого человека на орбите Земли 12 апреля 1961 года, а вы мне про преемственность решений. Это о чем вообще?
Соглашение ВПР это что?
"Огульные обвинения с Вашей стороны" - не понял. Прошу процитировать мой пост с огульными обвинениями в чей-то адрес.
Смотрите, вот сборник Глушко: http://epizodyspace.…/3/01.html
Там написано:
ЦитатаИспользуя ракету-носитель "Сатурн-5", США реализовали программу лунных экспедиций "Аполлон"
Прошу вас прямо ответить на вопрос: по вашему мнению, правда или ложь написана в этом утверждении?
"Что они делали не так?" - по моему мнению, в реальности они просто не делали тех вещей, которые им вынуждены приписывать 'скептики'.
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 19 авг 2019 17:07:12 |
Цитата: sharp89 от 19.08.2019 16:02:03
Телеметрия и документы, изучайте. Рекомендация, если реально парит, а не демагогия и флуд с троллингом. Помоги себе сам, называется.
Кто оспорил доказательно, в суде? Хоть попытки были? Никто? Нигде? Ни разу? Не о чем говорить.
У меня нет оснований сомневаться в официальной версии.
Вы верите, что не было – Ваше право, значит у Вас есть основания. Мне по барабану, у нас свободная страна и за мысли и мнения не преследуют.
Соглашение – это соглашение, ВПР – это ВПР. Не знаете терминов, значит нечего обсуждать, не Ваша тема, извините, что упомянул.
Вашей – мн. ч. – защитников. Извините, если так задевает и Вы лично никому ничего подобного не излагали. К сожалению, индивидуальность тонет в толпе защитников и принятых в Вашей среде методов дискуссий.
Там, в дежурном вступлении, которое должно, по умолчанию, быть в духе решений партии и правительства, написано повторение официальной версии, общепринятой на тот момент, 1974 год. Если Вам это не понятно, дальнейшее обсуждение не имеет смысла.
Сейчас официальная версия другая. Ложь это? Часть правды? У меня недостаточно информации.
Ждем объективных независимых подтверждений или опровержений.
В 1974 и намного позже, тоже, я бы ответил – правда, я верил в то, что нас так сильно не обманули бы, ни США и НАСА, ни СССР в лице руководства.
Просты, наивны и доверчивы были советские люди? Да, без сомнений, ещё трудолюбивые, думающие, дисциплинированные, образованные,..... и строящие коммунизм под руководством самой передовой партии планеты Земля, которой верили. Так жили. Заявлять что-либо на основании агиток? Каждый решает сам. С какой целью интересуетесь?
Что приписывают скептики простым рядовым исполнителям, которым сказано руководством, как надо понимать ситуацию и ситуация принята на веру?
Что исполнители делали или не делали в реальности?
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 19 авг 2019 17:42:05 |
Какое совпадение, лунные высадки например тоже никто доказательно в суде не оспаривалЦитата: Sasha1200 от 19.08.2019 17:07:12
ЦитатаВашей – мн. ч. – защитников.Отмаза не катит: написано было с большой буквы.
ЦитатаСейчас официальная версия другая. Ложь это? Часть правды?Так-так, я смотрю что-то интересненькое подъехало. И какая же сейчас другая официальная версия? Из каких официальных источников?
ЦитатаВ 1974 и намного позже, тоже, я бы ответил – правда, я верил в то, что нас так сильно не обманули бы, ни США и НАСА, ни СССР в лице руководства.То есть вы считаете что СССР в лице руководства вас обманул? Так это и есть огульное обвинение. И исходит оно, заметьте, не от меня, а от вас.
Давайте разберем еще одну книжку. Черток "Ракеты и Люди". Читали? Если нет, ознакомьтесь в инете, на милитере выложено целиком. О реальности программы "Аполлон" там высказывается совершенно недвусмысленно. Книга написана уже после распада СССР, то есть никакая партия уже не стояла над душой. Попробуем еще раз поставить прямой вопрос: правду излагает Черток, или нагло врет?
ЦитатаЧто приписывают скептики простым рядовым исполнителям, которым сказано руководством, как надо понимать ситуацию и ситуация принята на веру?Скептики приписывают советскому руководству и рядовым исполнителям соучастие в афере. На самом деле никто не занимался соучастием в афере, по причине того, что афера не имела места в реальности.
Что исполнители делали или не делали в реальности?
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 19 авг 2019 18:28:55 |
Цитата: sharp89 от 19.08.2019 17:42:05
Ура. Всему своё время.
Однако никто и нигде и никак не повторил, объективных независимых подтверждений нет и техника осталась без развития в прошлом. На текущий момент полная деградация пилотируемой космонавтики в омерице. Факты или фантазии? Полная – в смысле не могут самостоятельно в человека на орбиту.
Ну не катит – сидите как сидите. Ещё раз – если лично Вы не писали чушь, извините, что зацепил, к сожалению, защитники однообразны в стиле общения и поведения.
Официальная версия изложена в поздравлениях, что Громыко, что Рогозина. В версии последнего никакие высадки не упоминаются. Изучайте. Думайте.
Я не считаю, я абсолютно точно знаю, что высшее руководство СССР обмануло лично меня и не раз. Часть фактов признана документально.
Простой понятный всем пример – накопления в Сберанке. Ничего огульного не вижу. Ваше скоропалительное и необдуманное утверждение ложно.
Не передёргивайте – соучастие рядовым исполнителям приписываете вы – защитники, огульно, самовольно и необоснованно интерпретируя элементарное исполнение воли руководства. Никто, естественно, среди рядовых исполнителей работяг, осознанно и умышленно не занимался афёрами (допускаю, что часть понимала что происходит, но орать об этом было нельзя, у меня лично, такая информация, плюс вся отрасль под подпиской о неразглашении и с формами допуска), поскольку у них и мысли не возникало о возможности подобного. Не знание исполнителями сути явления не дает никакого права обвинять их в чём-то, они не знали и искренне заблуждались по воле руководства. Партия сказала так, значит так. Вы просто не понимаете, что такое закон, ответственность и дисциплина. И не надо, Вам и без этого нехорошо.
То, что было в реальности, а чего не было не мне и не Вам утверждать – мало информации, нет доказательств. Я жду, Вы верите. Всё хорошо.
Если я ошибаюсь на Ваш счёт и Вы можете обоснованно утверждать – вперёд, заценим вместе.
Что Вам с того, что кто-то не разделяет Ваших убеждений? Мотивы патологического неприятия чужой точки зрения на событие в состоянии изложить? Смысл вопроса понятен?
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 19 авг 2019 21:51:47 |
Сколько лет еще ждать?Цитата: Sasha1200 от 19.08.2019 18:28:55
ЦитатаОднако никто и нигде и никак не повторил, объективных независимых подтверждений нет и техника осталась без развития в прошлом. На текущий момент полная деградация пилотируемой космонавтики в омерице. Факты или фантазии?
Некоторые запускали, помнится, "Энергию", и куда она теперь делась, эта "Энергия"? А может, и не было?
ЦитатаОфициальная версия изложена в поздравлениях, что Громыко, что Рогозина.
В поздравлении Рогозина не изложено ничего, что противоречило бы изначальной официальной версии. Следовательно, нет никаких оснований утверждать об изменении официальной позиции.
Зато есть журнал "Русский космос". Это журнал Роскосмоса, публикуется на его сайте, так что формально подчинен все тому же Рогозину. Там и можете лицезреть текущий официальный взгляд на программу "Аполлон".
ЦитатаЯ не считаю, я абсолютно точно знаю, что высшее руководство СССР обмануло лично меня и не раз. Часть фактов признана документально.Вот это мощнейший отпрыг в сторону
Простой понятный всем пример – накопления в Сберанке.
Вы темой не ошиблись? Мы здесь говорим не о Сбербанке, а о космических программах. ЦитатаНе передёргивайте – соучастие рядовым исполнителям приписываете вы – защитники, огульно, самовольно и необоснованно интерпретируя элементарное исполнение воли руководства.А была ли эта воля руководства в том виде, в котором ее фантазируют опровергатели? Если ничего выдуманного вами не было, а вы это утверждаете - вы понимаете, что занимаетесь клеветой?
Про книгу Чертока чего молчите, как рыба? Повторить вопрос, или сами перечитаете? Понимаю, вопрос неудобный для вашей опровергательской позиции, но увильнуть не получится.
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 19 авг 2019 23:09:51 |
Цитата: sharp89 от 19.08.2019 21:51:47
Не моя забота.
Может, и не было, раз Вам так приятней.
Это Ваша версия. Только ранг события показан поздравляющим. Читать надо буквально. Тот текст и этот.
Ваши фантазии – это Ваше, радуйтесь себе. В сказочных журналах сказкам самое место. Кто Вам сказал, что это не дезинформация?
Лицезрейте. Мне не интересно. Вы хотите навязать мне свою веру в журналы и НАСА сказки? Сочувствую, но не разделяю, извините.
Идиот, мы говорили о том, что обманул меня СССР в виде высшего руководства или нет и это пример задокументированного обмана.
Без разъяснения понимание невозможно? Вопрос был Ваш. Надо было игнорировать?
Обвинили бы ещё в чём-нибудь. Вроде юный, а уже без памяти или ложь и передёргивания Ваша натура? Достойный защитник, не отнять.
В приличной компании Вас бы уже оканделябрили не раз, коллективным решением сторон дискуссии, пользуетесь безнаказанностью.
Вы, разговорами, без знаний, никого не переговорите, только себя запутаете и будете выглядите кисло и вяло.
Клевета то, что практически вся космическая отрасль, мало мальски занимающаяся практическими вещами, под подпиской о неразглашении, особенно тогда???
Вы, это, откуда будете и чьих? Мальчик, Вы там нигде не потерялись, случаем? Вас в школе не потеряли? Мама знает где Вы? Позвоните, успокойте.
Идите куда-нибудь ещё прокурорить, думаю, что дискуссия себя исчерпала, раз пошли такие бредни не в тему и даже не около.
Какая-то НАСА-фантазия будет что-то вякать про клевету??? Жесть! Как есть.
А Вы понимаете, что Вы несёте откровенную чушь? Информация закрыта. У Вас какая форма допуска?
Если что-то скажу из личного общения, обычно люди чем-то делятся, с уговором, что не надо дальше и если чел знает, что допуск есть, но не к этой инфе и доверяет,
то это не имеет никакого значения в свете дискуссии и, пока, официальная позиция не станет приемлемой для разговоров – никто Вам ничего не подтвердит и не напишет.
Дурних нема. Так и Черток и кто угодно. У вашего ракетчика проконсультируйтесь, если он будет в настроении, может, расскажет чего секретного, я пас.
Вы сами загоняетет себя в дупу, промолчали бы, за умного сошли. Читал очень давно, издание было не одно, не перечитывал и не собираюсь.
Забудьте Ваши манипулятивные термины – виляете и передёргиваете здесь только Вы и вы, в каждом сообщении и, бывает, не по разу. Надоело.
Черток писал про программу Аполлон только официальную версию, что инфы катастрофически мало и добыть её то ли не было возможности, то ли то, что добывали было мало важным бредом (пример разведданных видели все). Ни у кого из его окружения не было ясной и достоверной картины по которой можно было бы что-нибудь однозначно сказать. Ещё он плавно съехал, что он спец по СУ и то, что было у Аполлонов, вероятно, могло что-то отработать, но вопросов по известной информации было много. Никто ничего не знал. Сейчас у нас на порядки больше информации. В интервью,от прямых вопросов, уходил и правильно, нет информации, нех фантазировать, он человек дорожащий своей репутацией и словом.
Гораздо интересней и полней его инфа по реальным событиям, которые он знал и в которых участвовал. Несравнимо, с тем, что не знал, подумайте над этим, сравните.
Он очень нейтрально про Аполлон. Были те, что в открытую ржали над бредом, но об этом не пишут, обычно, потому как нех, раз до сих пор ни то ни сё с этими фантазиями.
Распад СССР не отменил обязательств по неразглашению, это, для юных и глупых, для понимания.
Без дополнительной независимой объективной информации, не о чем говорить. Ваши мотивы теребить тему? Вас парит чужое, отличное от Вашего мнение?
Вам его кто-то навязывает или Вы сами себя накручиваете? Или зарабатываете? Изложите мотивы, Ваши, личные.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 19 авг 2019 23:45:08 |
Судя по всему, либо вообще не читали, либо хорошенько забыли прочитанное, что равносильно "не читали", иначе не приписывали бы Чертоку подобной ахинеи. У него все изложено подробно и обстоятельно, и разумеется даже в 1970-е годы он знал поболее того, что вы знаете сейчас.Цитата: Sasha1200 от 19.08.2019 23:09:51
Итак, констатируем ваш слив по всем вопросам. По доказательствам полета Гагарина - слив, по записям Глушко и Чертока - слив, даже по вашей клевете - слив. В чем вы безусловно преуспеваете - так это в многословной ахинее.
ЦитатаИли зарабатываете?Проецируетесь. Судя по стилю поведения, вам как раз платят, причем пропорционально объему писанины.
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 20 авг 2019 00:11:48 |
Цитата: sharp89 от 19.08.2019 23:45:08
Мотивы озвучены? Нет?
Изучайте. До просветления.
http://www.psychiatry.ru/lib/1/book/52/chapter/22
Потом подумайте над тем, что написали.
То, что альтернативно одарённый не состоянии понять в печатном тексте, конечно же не существует. Очевидно.
Ловить Вас на лжи по книгам Чертока? Увольте. Вы не помните свой же вопрос из 1-го поста ранее и не понимаете простейшие вещи и логически цепочки.
Что Вы могли понять из книги? А запомнить? Самоудовлетворение Ваш конёк, не останавливайтесь.
Про фразу из вступления в книгу был вопрос правда или нет, моё мнение.
Вы понимаете, что высказывая своё личное мнения по фразе я вообще никак не могу "слиться",
по Вашей терминологии шизофреника, это состояние не применимо к личному мнению.
То, что Ваша откровенная шизофрения всё валит в кучу – Ваши проблемы, болезный.
Шизофреник без памяти об ахинее – сила. Уважаю.
Ваше мнение в свете немотивированных поступков, конечно, же очень интересно, пешите исчо, победитель разума.
Когда определитесь с мотивами, может быть, поговорим.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 20 авг 2019 00:26:30 |
Цитата: Sasha1200 от 20.08.2019 00:11:48
Прежде чем задавать такие вопросы, вы должны были бы озвучить для начала ваши собственные мотивы. Хотя судя по всему, это означало бы разглашение коммерческой тайны
Вижу, что оскорбления и хамство даются вам куда лучше, чем обсуждение космонавтики. Демонстрируете свое внутреннее содержание, и только.
Вам эта ссылка вряд ли пригодится, кидаю ее прежде всего для заинтересованных читателей:
http://militera.lib.…be/21.html
Глава хоть и посвящена американской программе, но содержит ряд интересных моментов касательно сравнения американской и советской космонавтики.
ЦитатаНадежность и безопасность были очень жестким требованием всех этапов американской лунной программы. Был принят принцип обеспечения надежности путем тщательной наземной отработки, с тем чтобы в полете производить лишь ту отработку, которую при современном уровне техники невозможно осуществить на Земле.
Высокой надежности удалось достичь благодаря созданию мощной экспериментальной базы для наземных испытаний каждой ступени ракеты и всех модулей лунного корабля. При наземных испытаниях значительно облегчаются измерения, повышается их точность и имеется возможность тщательного исследования после испытаний. Принцип максимальной наземной отработки был продиктован также очень высокими затратами на летные испытания. Американцы поставили задачу свести к минимуму отработочные летные испытания.
Наша экономия расходов на наземную отработку подтвердила старую истину о том, что скупой платит дважды. Американцы не скупились на наземную отработку и проводили ее в невиданных до того масштабах.
Были созданы многочисленные стенды для огневой отработки не только одиночных двигателей, но всех полноразмерных ступеней ракеты. Каждый серийный двигатель штатно проходил огневые испытания до полета по меньшей мере три раза: два раза до поставки и третий — в составе соответствующей ракетной ступени. [57] Таким образом, одноразовые по программе полета двигатели были фактически многоразовыми.
ЦитатаСамые пессимистические мысли по поводу этой информации мне откровенно высказывал Воскресенский после нескольких тяжелых разговоров с Королевым, а затем с Тюлиным и Келдышем. Он стремился убедить их более решительно требовать увеличения средств, в первую очередь, на создание стенда для огневых испытаний полноразмерной первой ступени будущей ракеты. У Королева он поддержки не получил. Мне Воскресенский сказал: «Если мы будем игнорировать американский опыт и продолжать строить ракету в надежде — авось полетит не с первого, так со второго раза, то нам всем — труба. Р-7 мы на стенде в Загорске прожгли в полном объеме, и то она залетала только с четвертого раза. Если Сергей будет продолжать такую азартную игру, я из нее выхожу». Пессимизм Воскресенского можно было объяснить еще и резким ухудшением его здоровья. Однако присущая ему и не раз удивлявшая его друзей интуиция испытателя оказалась пророческой.
|
|
Sasha1200 ( Слушатель ) |
| 20 авг 2019 01:50:03 |
Цитата: sharp89 от 20.08.2019 00:26:30
Взаимно, малыш. С мотивами определились?
Реальность такова – при честной нейтральной модерации, защитники "не выживают" ни в одной дискуссии.
Ни на одном ресурсе. Сам удивляюсь, с чего бы?
Займи правильную позицию, не лезь на рожон, веди себя достойно и не будешь парится в банях, по дури.
Глядишь и узнаешь что полезное в жизни. Не растёт, видимо, проблемы с мотивацией и целеполаганием.
Я пришёл смотреть лунную ветку и немного общаться с единомышленниками.
Забавно смотреть как люди не умеют или не хотят делать правильные выводы из очевидной информации.
Некоторые перлы могут сделать день.
Иногда, когда есть время, можно попробовать потыкать палкой особо раздухарившихся в собственных бреднях,
но всегда реакция не адекватная ситуации, скучно. Думал перегрев хоть по своей теме реально что-то может,
оказалось, что вообще какая-то подстава дешёвая... Скучно...
Немотивированные поступки неизвестно кого мне забавны, не более.
Глава – слово в слово с сайта НАСА, а в то время, из печатных сказок-мурзилок-журналок и немного нашего сравниваемого с сказкой.
Вы знаете историю написания книги (всех книг)? Сами ищите, Вам полезно. Там есть интересные моменты, для нейтрального читателя.
Реальности не знал никто в СССР, ниже определённого, очень высокого, уровня, а там, где знали, про технику и детали не парились ни разу.
Ждём дополнительной информации, товарищ, с неопределёнными мотивами в поступках.
|
Liss ( Слушатель ) |
| 19 авг 2019 23:22:36 |
Цитата: sharp89 от 19.08.2019 21:51:47
Больше того, каждый номер утверждается к печати заключением за подписью Д.О.Рогозина.
|
|
bvlad ( Слушатель ) |
| 19 авг 2019 17:32:28 |
Цитата: sharp89 от 19.08.2019 16:02:03
Soviet Union showed us technological dominance in 1961 - говорит эта барышня. Интересно, о чем это она?
|
|
Leonpolov ( Слушатель ) |
| 19 авг 2019 05:59:51 |
Цитата: sharp89 от 18.08.2019 23:15:17
Если следовать выкладкам таких болванов, как Попов или Велюров, то даже Sasha1200 или photo_vlad докажут, что Гагарин, да и все остальные не летали на орбиту.
Скептики даже сегодня просматривая видео с камер возвращаемой ступени изделия Маска говорят, что это мультик. Поэтому есть смысл поговорить и о реальности существования международной станции на орбите.