Были или нет американцы на Луне?
13,258,894
109,685
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 26 авг 2009 17:37:40 |
Тред №140291
новая дискуссия Дискуссия 63
Кстати, если кому надо я могу объяснить почему доказывать должны всё-таки защитники НАСА. Доказывается кстати элементарно.
P.S. Для порядка распишу.
Вот смотрите, какова логика защитников? FAI получила доказательства, следовательно, мы должны ей поверить, потому что так принято. Я лично вижу тут сходу несколько слабых мест.
1. Это FAI получила доказательства. Вообще, по идее она должна их выложить, чтобы остальные могли хотя бы знать про основания на основе которых было доказательство. Честно говоря, я даже не знаю точно какие доказательства были ей предоставлены, но уверен, что как бы кто ни искал, фотометрии фотографий с поверхности мы не дождёмся. А ведь тогда получается что дело не в том что экспертиза не нашла фальсификаций, а что сам уровень экспертизы был не максимален. А это совсем другое дело.
2. Попробуем провести мысленный эксперимент. Некто приносит фотографии зелёных человечков у себя дома. Экспертиза не установила подделку. Что, ученые на этом основании признают факт существования инопланетян? Воспроизводимость тут не катит, улетели домой. Свидетельство - вот оно. И что из этого следует?
3. Ставим ещё один мысленный эксперимент. Много независимых друг от друга людей принесли фотографии зелёных человечков у себя дома. Правда, оснований считать что инопланетяне существуют прибавится? "22 свидетеля, капитан. Целая футбольная команда. И что же они видели? Убийцу с ногой как у робота!" (С)
Так что у нас есть основания считать, что FAI не проверила фотографии по полной. Следовательно, факт высадки людей на Луну надо ещё доказать. Что касается объяснения наличия большого кол-ва лунного грунта, то даже гипотеза продвинутого автомата собравшего и доставившего его с Луны (возможно за несколько раз) уже требует меньшего числа допущений. Что проще, улучшить автомат по сбору грунта и немного увеличить возвращаемый вес, или решить кучу вопросов связанных с доставкой на Луну именно людей и сильно увеличить возвращаемый вес?
Хотя интересно ещё подумать над вопросом источника этого грунта.
Если я в чём неправ - пишите.
P.P.S. Вообще, по-любому прежде чем кричать про признание FAI защитникам следовало бы привести хотя бы соответствующие заключения экспертиз. Это они в любом случае должны предоставить, иначе получится что FAI не проверяема, этакий чёрный ящик.
P.S. Для порядка распишу.
Вот смотрите, какова логика защитников? FAI получила доказательства, следовательно, мы должны ей поверить, потому что так принято. Я лично вижу тут сходу несколько слабых мест.
1. Это FAI получила доказательства. Вообще, по идее она должна их выложить, чтобы остальные могли хотя бы знать про основания на основе которых было доказательство. Честно говоря, я даже не знаю точно какие доказательства были ей предоставлены, но уверен, что как бы кто ни искал, фотометрии фотографий с поверхности мы не дождёмся. А ведь тогда получается что дело не в том что экспертиза не нашла фальсификаций, а что сам уровень экспертизы был не максимален. А это совсем другое дело.
2. Попробуем провести мысленный эксперимент. Некто приносит фотографии зелёных человечков у себя дома. Экспертиза не установила подделку. Что, ученые на этом основании признают факт существования инопланетян? Воспроизводимость тут не катит, улетели домой. Свидетельство - вот оно. И что из этого следует?
3. Ставим ещё один мысленный эксперимент. Много независимых друг от друга людей принесли фотографии зелёных человечков у себя дома. Правда, оснований считать что инопланетяне существуют прибавится? "22 свидетеля, капитан. Целая футбольная команда. И что же они видели? Убийцу с ногой как у робота!" (С)
Так что у нас есть основания считать, что FAI не проверила фотографии по полной. Следовательно, факт высадки людей на Луну надо ещё доказать. Что касается объяснения наличия большого кол-ва лунного грунта, то даже гипотеза продвинутого автомата собравшего и доставившего его с Луны (возможно за несколько раз) уже требует меньшего числа допущений. Что проще, улучшить автомат по сбору грунта и немного увеличить возвращаемый вес, или решить кучу вопросов связанных с доставкой на Луну именно людей и сильно увеличить возвращаемый вес?
Хотя интересно ещё подумать над вопросом источника этого грунта.
Если я в чём неправ - пишите.
P.P.S. Вообще, по-любому прежде чем кричать про признание FAI защитникам следовало бы привести хотя бы соответствующие заключения экспертиз. Это они в любом случае должны предоставить, иначе получится что FAI не проверяема, этакий чёрный ящик.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:59:45
ОТВЕТЫ (2)
|
|
Призрак фон Брауна ( Слушатель ) |
| 26 авг 2009 18:06:39 |
Объясните по-вашему применительно к открытию Северного Полюса США
(См. соответсвующие посты. Хотя те первооткрыватели покруче были:
флаг, санки - с собой обратно взяли; дневники показали, а потом закрыли; юристы и свидетели; научные общества, ...)
А то как форум полностью откроют, так вас же сразу первым поппером-жопером и затыкают.
Да, кстати забыли спросить - кто же первоткрыватель СП: общепризнанный, гос. официальный, признанный наукой - выбирайте в каком смысле нравится. Опросите друзей и знакомых, или напишите в местную газету - развлечение гарантировано ответами.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 26 авг 2009 18:09:32 |
Придётся почитать про них сначала. Что касается запинают - то о чём говорить с людьми без паспорта? Вообще конечно абсолютную уверенность может дать только покойник, и только в одном: он больше никогда не встанет. Да и то, бывали случаи. (С)
P.S. Понимаете, коль скоро я не спорю с ними, доказать им мне что-то нереально. А считать что ты выйграл спор только на основании того что оппонента ты достал и он тебе не отвечает... Ну, что ж, спокойно можно будет ткнуть в это потом носом.
P.P.S. Они сами поставили себя в дурацкое положение своими методами спора. Пусть пишут дальше.