Исторические основы

Вследствие системной многолетней работы в данном направлении даже Великая Отечественная война на постсоветском пространстве интерпретируется по-разному. Именно совместная победа ранее являлась объединяющим событием, в настоящий момент, наоборот, играет роль разъединяющего фактора. Это подтверждает монография Российского института стратегических исследований, в которой авторы делят учебники постсоветского пространства на три группы, в зависимости от отношения к Великой Отечественной:

Первая концептуально близка позднесоветской версии, по которой решающий вклад в победу внес СССР благодаря социалистическому строю, коммунистической идеологии и морально-политическому единству советского народа. Здесь наблюдается позитивный образ советского руководства (Белоруссия и Приднестровье, во многом — Армения, отчасти — Казахстан и Узбекистан).

Следующую группу (это значительная часть учебников из России, Словакии, Чехии, Болгарии, Сербии, Хорватии, Венгрии, Таджикистана и уже упомянутых Казахстана с Узбекистаном) можно отнести к т. н. трансформированной концепции. Сюда входит большинство пособий по истории войны. В них уже появляются новые темы и ранее запретные (репрессии, осуждение действий советского руководства на первых этапах войны и др.). Коллаборационизм рассматривается сочувственно или нейтрально. Пакт Молотова — Риббентропа осуждается.

И, наконец, радикально пересмотренная концепция. Здесь между Гитлером и Сталиным ставится знак равенства. Оба рассматриваются как диктаторы, развязавшие в собственных интересах войну. Определяющие факторы того, что СССР устоял, — огромные людские ресурсы (формула «забросали пушечным мясом») и климатические условия. Последнее очень характерно для польских, чешских и украинских учебников.

Школьные антисоветчики

Данная классификация демонстрирует, что через школьное образование происходит десакрализация Великой Победы и навязывается множество мифов о советской эпохе, выгодных правящим политическим элитам. Успешность этих действий отображает глубинное интервьюирование, проведённое в фокус-группе, состоящей из десяти учащихся 11-х классов Республики Крым и Москвы. Респондентам задавались следующие вопросы:

Исследование продемонстрировало следующие результаты:

Отвечая на третий вопрос, старшеклассники называли несколько источников получения представлений о СССР.

Ученики написали следующие ассоциации: репрессии, депортация, страх, дефицит, централизованная экономика, равенство, тиран Сталин, ГУЛАГ, отсутствие свободы слова.

Правильно указать годы существования Советского Союза и расшифровать аббревиатуру смогли только два ученика 11-го класса.

Проведённый опрос в фокус-группе показал низкие знания истории своего государства учениками выпускных классов, что облегчает навязывание мифов и фальсификацию истории, а также наличие сформированного негативного мнения о советском прошлом. Причём наиболее важную роль в формировании данной точки зрения, согласно ответам респондентов, сыграли именно уроки истории в школе. Стоит учитывать, что ученики Республики Крым обучались до 2014 года по украинским школьным программам и находились в украинском информационном пространстве. Это, в свою очередь, могло оказать влияние на их представления.

«Кожне слово — слово правди»

После распада Советского Союза происходила системная работа по отрыву Украины от геополитического пространства Российской Федерации, в том числе и с помощью школьных учебников. Анализ учебной литературы по истории Украины 7–11-х классов продемонстрировал антироссийский подход в изложении исторических событий и виктимизацию истории Украины. Необходимо отметить, что это характерно не только в отношении советского совместного прошлого, но и для других исторических периодов. Во введении к учебнику истории Украины для 7-го класса авторы указывают, что на протяжении всей истории украинцы сталкивались с террором, притеснениями и расстрелами. Для того чтобы учащиеся не сомневались в этом, авторы акцентируют внимание на объективности представленной информации, безапелляционно указывая, что «кожне слово — слово правди».

Лях Роман Данилович — украинский историк, доктор исторических наук, профессор, заслуженный работник образования Украины.

Многовековые притеснения украинцев Россией демонстрируются в учебнике и за 9-й класс. Авторы следующим образом характеризуют политику России конца XVIII в. – начала XIX в. на украинских территориях: полицейский контроль, закрепощение и русификация посредством уничтожения украинской культуры и навязывания русского языка.

Турченко Фёдор Григорьевич — украинский историк и общественный деятель. Заведующий кафедрой новейшей истории Украины Запорожского национального университета.

Также в учебниках прослеживается явно проевропейская интерпретация исторических фактов. Характеризуя политику Российской и Австрийской империй на территории современной Украины, Турченко и Мороко указывают, что западноукраинские земли находились в гораздо лучшем положении, чем подконтрольные России территории.

Отдельного внимания заслуживает рассмотрение украинскими авторами периода II Мировой и Великой Отечественной войн. Именно события 1941-1945 гг. являются главной мишенью в обесценивании совместного советского прошлого России и Украины. Победу Советского Союза стремятся десакрализировать путём возложения равной ответственности на СССР и Германию за развязывание военных действий. В учебнике 10-го класса указывается, что СССР — союзник Германии, проводивший не менее жестокую политику на западноукраинских землях. 

Власов Виталий Сергеевич — старший научный сотрудник лаборатории обществоведческого образования Института педагогики НАПН Украины, доцент кафедры методики обучения общественных дисциплин и гендерного образования Института исторического образования Национального педагогического университета имени М. П. Драгоманова, кандидат педагогических наук.

Читая причины поражения Красной армии на первом этапе ВОВ (стр. 212), невольно возникает вопрос, как же при всех обстоятельствах удалось вообще одержать Победу? Ведь «в армии отсутствовали квалифицированные военные», население изначально, по мнению авторов, не желало идти на фронт и защищать Родину от «неизвестного» врага, да и вообще из-за тоталитарного управления и страха у людей отсутствовала инициатива. Абсурдность и необъективность данных суждений не вызывают сомнения.

«Жёсткая централизация и атмосфера страха в стране уничтожили инициативу, тормозили решение подобных заданий, в частности на поле боя», «Неукомплектованность Красной армии кадрами квалифицированных командиров и специалистов, вызванная репрессиями против военных», «Антисоветские настроения людей, которые не  желали защищать советскую власть от врага, о котором ничего не знали», — вот варианты, которые предлагают авторы учебника своим ученикам при ответе на вопрос о причинах поражения Красной армии на начальном этапе войны.