Цитата: beemaster от 11.09.2019 21:11:46Рискну, все-таки, задать еще один глупый вопрос - откуда взялся 2008 (ну и 1308) год?
По большому счёту - произвольно из головы. Процитирую одну книжку по астрономии:
Предположим, что имеется некое явление, которое необходимо объяснить. Это может быть, например, а) ток, текущий по проводам, или б) квазары. Прежде всего вводится исходный постулат, который не доказывается, что честно и признается. В нашем случае для объяснения явления (а) вводится предположение о существовании электронов, а явления (б) — о существовании массивных черных дыр в центрах галактик. Конечно же, постулаты вводятся так, чтобы успешно объяснить конкретное явление.
Но далее начинается самое главное — введенный постулат, во-первых, не должен противоречить никаким известным природным явлениям и, во-вторых, должен предсказывать новые явления, проверяемые экспериментально. Если выводы, вытекающие из утверждения, согласуются с опытными данными, то оно считается верным, несмотря на всю его парадоксальность. С этой точки зрения предположение о черных дырах в центрах галактик является хорошо обоснованным, и довод, что «никто там рядом не был и не видел черную дыру», научным не является. Ведь и электрон никто не видел! Тем не менее предположение о его существовании помогло объяснить множество явлений, и мы просто привыкли к электронам. Наш мозг — «ретроград», и многое, что ему сначала кажется невозможным, со временем становится привычным. Предположение о массивных черных дырах в центрах галактик точно так же объясняет многие явления и, следовательно, должно считаться верным.
Поэтому всякий раз, когда вам хочется воскликнуть: «Этого не может быть!» — подумайте: а почему, собственно? Чему это противоречит? Если только так называемому «здравому смыслу», то этого уже недостаточно.
Естественно я достоин максимального презрения и поношения со стороны причастных к научному сообществу, за то что мараю научный подход подобными сравнениями, но принцип у нас абсолютно тот же. Когда-то (принципиально не важно, здесь и сейчас или в Риме в начале нашей эры) выдвигается некий постулат. Или два в нашем случае - что развитие государств подчиняется 700-летним циклам, и что эти циклы можно отсчитывать от конкретной даты. А дальше идёт наложение чего угодно от реальных исторических событий до мифологических дат "сотворения мира" (которые тоже суть отражение реальных представлений и действий людей в далёкие времена) и сверка.
Цитата: beemaster от 11.09.2019 21:11:46Я читал о некоторых астрологических техниках, которые позволяют по времени смерти рассчитать время рождения. Может быть они применялись и в этом случае?
Насколько понимаю, нет. И СССР просуществовал очень недолго, успев за несколько десятилетий умереть несколько раз. Просто смерть государства не всегда сопровождается распадом территорий, для этого должны ещё и родиться новый сущности для их управления.
Цитата: beemaster от 11.09.2019 21:11:46Тогда почему такой временной лаг между смертью СССР и началом нового цикла? Или смерть это еще не конец цикла старого?
Внутри 60-летнего периода формально может произойти когда угодно, но наибольшая вероятность в последние 20 лет.
И 12-й Дом действительно не столько смерть (как например 8-й), а переход гусеница-бабочка. Только таких переходов в истории государства может быть несколько.