Цитата: Нуриэль Рубини от 17.10.2019 04:24:46Вот почему у нас официальная историческая наука не прорабатывает эту тему?
Да, региональные отличия малороссов были велики от остальной России.
Тот же Кулиш баловался украинством и другие выходцы с Малороссии.
Но ведь без польской а потом и австрийской помощи не взлетело бы.
Почему вот отдельные преподы там, под угрозой увольнения (а то и прямой физической) говорят то, что наши то могли бы безбоязненно преподавать?
почему у нас в вузах не читают курсы по истории украины???? не, я всё понимаю: тут ветка украины, все что-то обсуждают, но... читать в российских вузах отдельным курсом историю украины это уж право слово слишком. или вы о том, что профессионалы-историки у нас этим не занимаются? так много ли вы профессиональных историков читали? через запрос в поисковике (отбросив мусор украинских "специалистов") можно спокойно найти ссылки на работы российских историков, которые посвятили свои кандидатские и докторские вопросам развития украины (правда читать эти работы тяжеловато-не желтая пресса, а академически написанное чтиво).
чтобы не быть голословным, одно из первых попавшихся за 16 год: "15 июля - на площадке Института всеобщей истории Российской академии наук состоялась презентация новой монографии «История Украины», подготовленной коллективом авторитетных российских украинистов - Игорем Данилевским, Татьяной Таировой-Яковлевой, Александром Шубиным и Виктором Мироненко." (почитайте и поймете ошибочность своих утверждений)
"После отказа от формата российско-украинской исторической комиссии, заседания которой прервались в 2014 году по инициативе украинской стороны, идею публичных исторических дискуссий поддержала недавно созданная международная комиссия Российского исторического общества. Этот шаг, сделанный вопреки национальному радикализму, охватившему современную Украину, призван восстановить конструктивные отношения с многочисленными представителями академического сообщества соседней страны, основываясь на равноправном и высокопрофессиональном диалоге."(это о том, что в реале что-то делается, а не на форумных полях баталий).
"Сопредседатель РИО, научный руководитель Института всеобщей истории РАН
Александр Чубарьян особо подчеркнул, что главной целью издания «Истории Украины» стала не демонстрация официальной позиции России, а попытка активизировать остро необходимую сегодня академическую дискуссию. По его словам, наиболее частыми точками преткновения российских и украинских специалистов до сих пор остаются вопрос о происхождении государственных образований Древней Руси, проблема поиска истоков украинского национального движения и общая для двух стран трагедия Второй Мировой войны."(это прямо о том, чему вы возмущаетесь) ссылка на статью
https://historyrussi…rainy.htmlчтобы понять, о чем пишет официальная российская наука на тему украины, можно набрать упомянутых историков, найти их труды, почитать. и не делать поспешных выводов о том, что америка не открыта и неизвестна роль польши и австрии.
а наши преподы упоминают историю украины соответственно изучаемым периодам истории и влиянии тех или иных обстоятельств на развитие нашей страны. читать отдельный курс истории украины-бессмысленно и непродуктивно, тем более что большинство исторических событий, связанных с ней, являются частью истории россии (которая и так изучается) и освещаются на высоком профессиональном уровне.