Были или нет американцы на Луне?
13,259,190 109,685
 

  Призрак фон Брауна ( Слушатель )
30 авг 2009 12:59:56

Тред №141477

новая дискуссия Дискуссия  194

О "лунном камне" в Голландии.  Описание экспоната самим голландским музеем:
http://www.rijksmuseum.nl/moon

"The moon rock was brought back to earth in 1969 after the first successful moon landing by a manned spacecraft. The three members of the Apollo 11 crew visited the Netherlands that same year, at which time the American ambassador presented the moon rock as a gift to former Prime Minister Willem Drees, Sr. The rock remained in the statesman's collection until his death, after which it was bequeathed to the Rijksmuseum."
Дословный перевод:
Лунный камень доставлен на землю в 1969 году после первой успешной лунной посадки пилотируемым кораблем.  Три члена команды Аполлона 11 посетили Нидерланды в том же году, во время этого визита посол США подарил лунный камень бывшему премьер-министру голландии Вилему Дризу.  Камень оставался в колекции гос.служащего [Вилема Дриза] до его смерти, после чего был передан в музей.
Наш комментарий:
Очередная рутинная проверка экспонатов в музее показала, что камень не лунного происхождения.  Эти сведения просочилось в прессу, и в дальнейшем публикации прессы не приводят фото и описание из самого музея и добавляют откровенную дезинформацию.  Пользуйтесь аккуратным переводом и превоисточником.
Далее, из того же голландского музея:
http://www.rijksmuse…o-the-moon
"The moon rock was acquired during the first manned mission to the moon and was presented to the Rijksmuseum by Willem Drees Jr. It symbolises the exploration of the unknown, colonisation of far-away places and bringing back of treasures and knowledge from these places, like the moon rock itself. Since the so-called discovery of the moon in 1969, people have laid claims on it - of both a symbolic and material nature. There are pieces of moon land for sale on the Internet. A hectare costs between 29 and 49 dollars and includes a deed of ownership. If the Rijksmuseum in its current state were to be rebuilt on the moon, the land needed would cost between 300 and 500 euros."
"so-called discovery of the moon in 1969" - дословный перевод: так называемое открытие луны в 1969 году.
Позиция самого музея (который специализируется в истории искусств, определении подлинников и фальшивок) недвусмысленна: нет исторических свидетельств пилотируемых полетов США на Луну, экспонат "лунный камень" хранить как свидетельство фальшивки.
Наш комментарий: с точки зрения истории и юриспруденции, аргумент остается в силе до тех пор, пока НАСА и гос.деп публично не признают свою ошибку и как она произошла.  С научной точки зрения, прецедент ставит под сомнение всех музейных экспонатов программы Аполлон, предоставленных США.
Отредактировано: Призрак Вернера фон Браун - 30 авг 2009 13:27:56
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (6)
 
 
  Ticonderoga ( Слушатель )
30 авг 2009 15:46:09


[задумчиво] Обратят ли модераторы ресурса внимание на столь откровенную подтасовку (выделена)?

Может лучше чем жаловаться, привести свои аргументы?
И эффектней и не провоцирует.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Ticonderoga ( Слушатель )
30 авг 2009 17:04:50


Какие аргументы могут быть в ответ на откровенный подлог? Я не думаю, что VfB не в курсе о том, что по лунному грунту опубликованы сотни научных работ во всём мире, которые не ставят его происхождение под сомнение:
http://balancer.ru/2…39960.html
http://balancer.ru/2…39943.html
При таком отношении к рассмотрению материала я не вижу смысла в дискуссии, в которой одна сторона обречена разгребать подтасовки и манипуляции другой.

Обыкновенные. Аргументы, объясняющие Вашу позицию. Мол, подлог, в силу следующих причин...
Иначе если все будут задумчиво пару слов в пространство бросать, дискуссия быстро превратится в луносрач.
WM
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Призрак фон Брауна ( Слушатель )
30 авг 2009 17:32:24


Укажите, где в приведенных вами списочках анализ экспоната из голландского музея.
Если не сможете найти, отправьте эти списочки и ваше сообщение на форум джюфологов как доказательство наблюдения летающих тарелок с аэростатов НАСА.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
30 авг 2009 18:04:44


Я предлагаю сделать предельно просто. Раз была проведена экспертиза по доказательствам полёта, то вы спокойно можете привести ссылки на её результаты, желательно на все. Я думаю это не будет чересчур сложно, вы вероятно со всеми ними ознакомились раз уверены что факт полёта доказан. Затем мы все будем просто знать на что вы опираетесь.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Ticonderoga ( Слушатель )
30 авг 2009 19:59:45


Я дал ссылки на результаты анализа лунных образцов. В том же треде Вы можете найти литературу и по другим научным экспериментам.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
30 авг 2009 20:43:57


Даже если не опровергать достоверность лунного грунта, она вполне объяснима гипотезой улучшеного автомата для его сбора. Я так думаю, что проще усовершенствовать автомат и собрать грунт с его помощью, чем посылать туда людей. Кроме лунного грунта должна быть ещё куча других экспертиз, вы почему-то не хотите приводить их результаты, хотя если они действительно доказательны, то их как раз стоило бы привести в целях убеждения.

P.S. Заметьте, я попросил результаты экспертизы FAI, вместо этого получил предложение посмотреть литературу, но это не одно и то же, не так ли? Ладно, я сейчас сам поищу ради интересу.

P.P.S. Что-то я её не нахожу. До тех пор пока результаты экспертизы не будут предъявлены, как можно считать доказанным что она вообще была, хоть какая-то?
  • +0.00 / 0
  • АУ