ДЕСЯТКИ работ советских учёных по американскому лунному грунту

Цитата: Будимир от 28.10.2019 10:22:00По следам моего прошлого замечания
Ну что ж, Техник ответил милостиво мне в личку и поинтересовался, есть ли у него шансы обратить меня в истинную религию лунотоптания. Оказалось, что я недостаточно широк умом, чтобы охватить всё величие американской лунной сказки, и меня записали в классические опроверги.
На первых порах озвучивалась дата на предоставление мне этих легендарных десятков работ не ранее 18-20 ноября, но как выяснилось, что перековать меня невозможно, пошли песенки о "спешить мне некуда", "кой-какую информацию я тут выложу".
Но извините, за язык вас никто не тянул и говорить о десятках советских работ как бы по американскому лунному грунту никто не заставлял.
Я поймал его за язык и теперь хочу, чтобы сделавший это громкое утверждение – о ДЕСЯТКАХ советских работ по амерскому ЛГ – ответил за свои слова, предоставив хотя бы ДВА ДЕСЯТКА таких работ, потому что это абсолютный минимум, при котором можно делать такие заявления, хотя любому носителю русского языка понятно, что когда речь идёт о десятках работ в таком контексте:\n\nто это значит минимум 3-4 десятка. Но для верующих такие цифры были бы абсолютно неподъёмными, поэтому дам небольшой шанс на условное сохранение лица.
В противном случае, сделавший это заявление не ЗНАЕТ, а ВЕРИТ в американские лунотоптания, в чём, впрочем, никто из скептиков и не сомневается.
Если вдруг как бы товарищи Техника захотят помочь найти эти несчастные два десятка работ, милости просим и их. 

Важное замечание: учитываются только те работы, в которых американский ЛГ изучался непосредственно советскими(или российскими) учёными и где указаны номера проб. Например, новейшие работы Мохова по тантало-ниобатам и эсколаиту для этого списка годятся (хоть номера проб и не указаны), а вот работы из сборника "Лунный грунт из Моря Изобилия" со страниц 56, 129, 148 – нет.\n\nИ немного юмора:
Техник мне сам написал в личку, я и не собирался, но в последнем сообщении гордо заявил:

Цитата: Будимир от 28.10.2019 10:22:00

 

С конца и коротко - с планшета иначе не будет. 

Ваше важное замечание повесьте на гвоздь в ближайшем туалете типа сортир. Я буду учитывать те работы, которые я буду учитывать - исходя из критериев, принятых в научном мире и вам не известных от слов никак и совсем.

Вопрос: а что будет, если я не найду десятки работ? Мир перевернётся? А если найду - что, мир перевернётся в другую строну, и одним опровергом станет меньше? Нет, я не вашу безвременную кончину имею в виду, а ваш выход из опровергунского безумия и в ум вхождение...

Ну, и как вы прокомментируете известный всем в этой ветке документ по имени Compendium 2012 - в котором не десятки, и даже не сотни работ по лунному грунту, в большинстве по несуществующему американскому? 

Несуществующему - потому что Аполлоны, согласно вашей (опровергунской) фуэте, доставить не могли, а фуэте номер два насчёт совсекретных возвращаемых автоматов с выдвижной лопатой висит на упомянутом выше гвозде. Их даже в Бискайском заливе не обнаружили, не только в любой из реальностей...

• +0.08 / 28

Цитата: Technik от 01.11.2019 04:43:58Ваше важное замечание повесьте на гвоздь в ближайшем туалете типа сортир. Я буду учитывать те работы, которые я буду учитывать - исходя из критериев, принятых в научном мире и вам не известных от слов никак и совсем.

Цитата: Technik от 01.11.2019 04:43:58

 

Если в советской работе указаны данные по пробе, которая никогда в СССР не передавалась, это значит, что данные взяты из работ американцев. Это сложно назвать "работой" с "американским ЛГ". Как минимум, работы должны быть именно по пробам, которые в СССР передавались.

Цитата: Technik от 01.11.2019 04:43:58Вопрос: а что будет, если я не найду десятки работ? Мир перевернётся? А если найду - что, мир перевернётся в другую строну, и одним опровергом станет меньше? Нет, я не вашу безвременную кончину имею в виду, а ваш выход из опровергунского безумия и в ум вхождение...

Цитата: Technik от 01.11.2019 04:43:58

 

Вам надо будет объяснить, почему это за пятьдесят лет не нашлось желающих в России и особенно (!!!) в СССР (который как будто заклятый враг штатовцев, не верящий им на слово) всесторонне изучить те несчастные крохи (про камни вообще молчу) материальные доказательства просто пребывания (не пилотируемого) на нашем спутнике. Почему это чрезвычайно ограничивали доступ к изучению американского ЛГ? С позиции скептиков всё понятно –  изучал лишь узкий круг доверенных лиц. 
Кроме того, изучение советскими и русскими учёными американской лунной ПЫЛИ доказательством лунотоптаний не является, т.к.доставленный автоматами наш грунт показывает, что пребывание человека для этого не нужно. Как и не нужен человек для установки УО. 

Цитата: Technik от 01.11.2019 04:43:58Ну, и как вы прокомментируете известный всем в этой ветке документ по имени Compendium 2012 - в котором не десятки, и даже не сотни работ по лунному грунту, в большинстве по несуществующему американскому?

Цитата: Technik от 01.11.2019 04:43:58

 

В первую очередь надо разобраться, сколько среди этого компендиума работ, сделанных не американцами и не их рабами вассалами. На БФ хорошо разбирали похождения Гарного и какого-то там индуса (Госвами, что ли).
Возьму по одной случайной пробе из каждой миссии по вашей библии американского ЛГ:

10061
Всего 25 позиций
1 Австралия
1 Германия (знаменитый в наших кругах институт Макса Планка)
Остальные США

12057
27 позиций
1 индусско-американская (угадайте, где изучали?)
1 Австралия
1 Канада
1 Германия (не Макс Планк)
Остальные США

14073
27 Позиций
1 англо-швейцарская
1 американо-немецкая (Макс Планк, где именно изучали?)
1 немецкая (не Макс Планк)
Остальные США

15265
Всего 23 позиции
1 работа индусская
Остальные американские

66075
26 позиций
1 индусо-американская
1 немецкая (Макс Планк)
Остальные США

72235
29 наименований
Все американские

Всего 157 работ, 145 американских, 12 не-американских (причём американских вассалов). Итого 92% работ по американскому лунному грунту – их собственные. Если это перенести на 3500 тысячи работ, то должно быть где-то 280 иностранных работ. Ещё что я заметил только на этих пробах – огромное количество повторяющихся фамилий. Это, кстати, тоже хорошая тема для работы, но она требует кучи времени и особого смысла не имеет. Если только её разделить хотя бы человек на 10.
Дальше, думаю, и так всем нормальным людям всё понятно
Может быть, кто-нибудь когда-нибудь подсчитает, сколько в нём работ НЕ США и НЕ их союзников, но лично я еле досчитал выше представленное. Возможно, для большей точности и репрезентативности выборки достаточно будет посчитать по 10-15 образцов из каждой миссии. И тогда делать более глобальные вывод. Но скептикам достаточно уже имеющегося, а вы себе сами могилу рыть не будете, помня об эпик-фейле с подсчётом работ.
И кстати, все эти тыщи и тыщи работ по американскому пендошмурдяку кроются работой Озимы с земными изотопами азота (когда земная атмосфера невообразимым образом коснулась Луны),  работой Немчина с "земным" метеоритом (который чудесным образом попался под руку астралонавтам)  и моховско-богатиковской "Луной под микроскопом" с находкой в 2 г настоящего ЛГ такого, чего не нашли в центнерах пендошмурдяка.

• +0.30 / 27

Добавлю ещё по легендарной брекчии 14321:
Всего 117 работ
4 Австралии
2 американо-ЮАРо-канадских
3 американо-канадских
1 японо-американская (причём сейчас эти японцы работают в США)
1 Англо-американская
2 японские
2 американо-шведско-австралийских (те самые с Немчиным)
1 австрийско-немецкая (макс-планк)
4 немецкие (причём один автор уже работает в США, некоторые работы в Макс-Планке)
1 ЮАР
Итого: 21 работа с участием иностранцев (18%), 96 работ американских (82%). Если считать, что совместные работы тоже американские, то всё ещё краше: 12 (10%) и 105 (90%). Что вполне коррелирует с прошлым подсчётом работ по случайно выбранным пробам (8%-92%)
Как корчит аполловерующих, когда их догмам не внимают бессмысленно, а проверяют огромный массив их якобы "независимых" данных. Где ни копни, везде лажа вылезает. Что с кислородным баком, что со снимками, что с "тыщами и тыщами" работ по ЛГ

• +0.33 / 27

Цитата: Будимир от 01.11.2019 13:15:22Как корчит аполловерующих, когда их догмам не внимают бессмысленно, а проверяют огромный массив их якобы "независимых" данных. Где ни копни, везде лажа вылезает. Что с кислородным баком, что со снимками, что с "тыщами и тыщами" работ по ЛГ

Цитата: Будимир от 01.11.2019 13:15:22

 

Сейчас религиозных фанатиков начнёт корчить так, что они заикаться станут 

Цитата: Technik от 01.11.2019 04:43:58Ну, и как вы прокомментируете известный всем в этой ветке документ по имени Compendium 2012 - в котором не десятки, и даже не сотни работ по лунному грунту, в большинстве по несуществующему американскому?

Цитата: Technik от 01.11.2019 04:43:58

 

Я прокомментировал у себя в блоге постом.
Здесь приведу сильно сокращённый вариант, а полный прочтите по ссылке, там много значимых акцентов и подробных пояснений: Что доказывает поддельность американского лунного грунта?

Коротко:

Объясняю в очередной раз, поскольку осознание этой проблемы является исключительно важным фактом, показывающим, что главного материального научного доказательства высадки американцев на Луне не существует.

Я прокомментирую известный документ по имени Compendium 2012.

Когда вы среди этих работ (и других), найдёте хотя бы одну работу по определению подлинности лунного грунта, которая имела бы такую заявленную конкретную целенаправленную задачу своего исследования, вот тогда ссылки на этот документ можно будет считать неким подтверждением существования американского лунного грунта.
Я там таких работ не обнаружил.

Их нет, но вы этого не знаете, потому что никогда ни одной из этих работ, на которые ссылаетесь, не читали.
Поэтому о качественном содержании Compendium 2012 вы представления не имеете.

Вот когда вы докажете, что этот каменный хлам, что Скрипочке и Кудь-Сверчкову в хьюстонском хранилище метеоритов и "лунных образцов" показали, да "во всех лабораториях мира изучали", официально определён как лунный по специально разработанной методике, тогда и вернёмся к этому разговору.

А пока то, что заявленные образцы некоей горной породы являются лунным грунтом, привезённым астронавтами с Луны в ходе реализации программы "Аполлон", это всего лишь ничем с научной точки зрения не подтверждённая гипотеза. Это только недоказанное заявление американцев и более ничего.

Ну, а теперь марш штудировать Compendium 2012.
По результатам доложить. А до той поры лучше вам про него не заикаться. 

Вы и без того с такими доказательствами, которые на самом деле доказывают, что американцы никуда не летали, давно уже унылыми клоунами из погорелого аполлонского цирка выглядите.

• +0.17 / 28

Цитата: photo_vlad от 01.11.2019 18:18:50Сейчас религиозных фанатиков начнёт корчить так, что они заикаться станут \n\n
Я прокомментировал у себя в блоге постом.
Здесь приведу сильно сокращённый вариант, а полный прочтите по ссылке, там много значимых акцентов и подробных пояснений: Что доказывает поддельность американского лунного грунта?

Коротко:

Объясняю в очередной раз, поскольку осознание этой проблемы является исключительно важным фактом, показывающим, что главного материального научного доказательства высадки американцев на Луне не существует.

Я прокомментирую известный документ по имени Compendium 2012.

Когда вы среди этих работ (и других), найдёте хотя бы одну работу по определению подлинности лунного грунта, которая имела бы такую заявленную конкретную целенаправленную задачу своего исследования, вот тогда ссылки на этот документ можно будет считать неким подтверждением существования американского лунного грунта.
Я там таких работ не обнаружил.

Их нет, но вы этого не знаете, потому что никогда ни одной из этих работ, на которые ссылаетесь, не читали.
Поэтому о качественном содержании Compendium 2012 вы представления не имеете.

Вот когда вы докажете, что этот каменный хлам, что Скрипочке и Кудь-Сверчкову в хьюстонском хранилище метеоритов и "лунных образцов" показали, да "во всех лабораториях мира изучали", официально определён как лунный по специально разработанной методике, тогда и вернёмся к этому разговору.

А пока то, что заявленные образцы некоей горной породы являются лунным грунтом, привезённым астронавтами с Луны в ходе реализации программы "Аполлон", это всего лишь ничем с научной точки зрения не подтверждённая гипотеза. Это только недоказанное заявление американцев и более ничего.

Ну, а теперь марш штудировать Compendium 2012.
По результатам доложить. А до той поры лучше вам про него не заикаться. 

Вы и без того с такими доказательствами, которые на самом деле доказывают, что американцы никуда не летали, давно уже унылыми клоунами выглядите.

Цитата: photo_vlad от 01.11.2019 18:18:50

 

Милейший, у вас попа не лопнула, пока вы из неё этот ваш сок мозга выдавливали?

Вам сейчас придётся минимум дважды продемонстрировать собственную клоунность. По той причине, 
что в  Compendium имеется примерно полтора десятка работ, в которых исследовался одновременно американский и советский лунный грунт. Т.е. придётся либоотрицать существование советского (клоун номер раз) , либо утверждать, что американский - это в действительности советский (клоун номер два).

Поскольку сейчас мой комп не под руками, не могу точно сказать, работали ли исследователи с обоими грунтами, или взяли данные по одному из них из работ коллег. Но тут есть нюанс, который придётся вам пояснить.

Поскольку применяемое вами по отношению к себе, любимому, определение “научный» имеет к науке ровно такое же отношение, как некое написанное над дыркой в заборе слово имеет отношение к соответствующему мммм... объекту (в чем и убедился некий доверчивый персонаж, обнаружив там гвоздь), имею вам пояснить, что ученые всего мира вполне себе используют данные, полученные их коллегами. Поэтому у исследователей, делавших эти работы, не было сомнений в том, с чем именно они работают - или сомнений в достоверности тех данных, коими они пользуются.

Ну и чтобы у вас была возможность показать, что к науке вы имеете чуть большее отношение, чем к дырке в заборе - напрягитесь и предложите эту самую специально разработанную методику определения подлинности. Заранее сочувствую вам, мой мальчик - внезапно выяснится, что все работы согласно этой методике уже выполнены.

Тем не менее, действуйте. Я понимаю, мешки ворочать вы не привыкли, предпочитаете ...  ну, все поняли, что имеется в виду - но тем не менее придётся потрудиться, веселый вы наш клоун...

• +0.06 / 29

Цитата: Technik от 02.11.2019 00:25:46в  Compendium имеется примерно полтора десятка работ, в которых исследовался одновременно американский и советский лунный грунт.

Цитата: Technik от 02.11.2019 00:25:46

 

Спасибо.
Это именно то, о чём я написал выше.

ЦитатаЦитата: Technik от 02.11.2019 01:25:46

ученые всего мира вполне себе используют данные, полученные их коллегами. Поэтому у исследователей, делавших эти работы, не было сомнений в том, с чем именно они работают - или сомнений в достоверности тех данных, коими они пользуются.

"Не было сомнений", "Это было рекомендовано самой авторитетным специалистом", это вы, дедушка, своей бабушке будете рассказывать, когда вам на рынке протухшую курицу подсунут.
Оцените научность этого заявления, заслуженно получив дома скалкой промеж рогов.

В научном методе принципиально отсутствует бытовое понятие "доверие". 
В науке положено проверять и перепроверять полученные данные многократно. 
Во избежание получения ошибочного результата.

Впрочем, кому это я объясняю?
Это же "системщик", системно верующий, то есть безоговорочно доверяющий чужому авторитетному вранью и не желающий, да и не способный его проверять ввиду системной некомпетентности.

Все веруны такие. Это их общее свойство. Точнее, дефект.

"Не видал, не изучал, не читал, но подтверждаю" - религиозная доктрина веруна в св. Аполлония, чудесным образом на Луну возносившегося. 
Аполломинь! 


 

• +0.08 / 25

Цитата: Technik от 02.11.2019 00:25:46Вам сейчас придётся минимум дважды продемонстрировать собственную клоунность. По той причине, 
что в  Compendium имеется примерно полтора десятка работ, в которых исследовался одновременно американский и советский лунный грунт. Т.е. придётся либоотрицать существование советского (клоун номер раз) , либо утверждать, что американский - это в действительности советский (клоун номер два).

Цитата: Technik от 02.11.2019 00:25:46

 

Вот все эти работы (из источника References 2012):
1.Eugster O. (1971) Li, Be and B abundances in fines from the Apollo 11, Apollo 12, Apollo 14 and Luna 16 missions. Earth Planet. Sci. Lett. 12, 273-281.

2.Laul J.C., Wakita H., Showalter D.L., Boynton W.V. and Schmitt R.A. (1972a) Bulk, rare earth, and other trace elements in Apollo 14 and 15 and Luna 16 samples. Proc. 3^rd Lunar Sci. Conf. 1181-1200.

3. Laul J.C. and Schmitt R.A. (1973a) Chemical composition of Luna 20 rocks and soil and Apollo 16 soils. Geochim. Cosmochim. Acta 37, 927-942.

4. Laul J.C., Papike J.J. and Simon S.B. (1981) The lunar regolith: Comparative studies of the Apollo and Luna 16, 20 and 24. Proc. 12^th Lunar Planet. Sci. Conf. 389-407.

5. Murali A.V., Ma M.-S., Laul J.C. and Schmitt R.A. (1977a) Chemical composition of breccias, feldspathic basalt and anorthosites from Apollo 15 (15308, 15359,15382, and 15362), Apollo 16 (60618 and 65785), Apollo 17 (72434, 72536, 72559, 72735, 72738, 78526, and 78527) and Luna 20 (22012 and 22013) (abs). Lunar Sci. VIII, 700-702. Lunar Planetary Institute, Houston.

6. Nava D.F. and Philpotts J.A. (1973) A differentiation model in light of new chemical data on Luna 20 and Apollo 16 soils. Geochim. Cosmochim. Acta 37, 963-974.

7. Pepin R.O., Bradley J.G., Dragon J.C. and Nyquist L.E. (1972) K-Ar dating of lunar fines: Apollo 12, Apollo 14 and Luna 16. Proc. 3^rd Lunar Sci. Conf. 1569-1588.

8. Philpotts J.A., Schumann S., Bickel A.L. and Lum R.K.L. (1972) Luna 20 and Apollo 16 core fines: Large-ion lithophile trace-element abundances. Earth Planet. Sci. Lett. 17, 13-18.

9. Reid J.B. (1972) Olivine-rich, true spinel-bearing anorthosites from Apollo 15 and Luna 20 soils - possible fragments of the earliest formed lunar crust. In The Apollo 15 Lunar Samples, 154-156.

10. Simon S.B., Papike J.J. and Laul J.C. (1981) The lunar regolith: Comparative studies of the Apollo and Luna sites. Proc. 12^th Lunar Planet. Sci. Conf. 371-388.

11. Tera F. and Wasserburg G.J. (1972b) U-Th-Pb systematics in the lunar highland samples from the Luna 20 and Apollo 16 missions. Earth Planet. Sci. Lett. 17, 36-51. 

12. Albee A.L., Gancarz A.J. and Chodos A.A. (1973) Metamorphism of Apollo 16 and 17 and Luna 20 metaclastic rocks at about 3.95 AE: Samples 61156, 64423,14-2, 65015, 67483,15-2, 76055, 22006, and 22007. Proc. 4^th Lunar Sci. Conf 569-595.

13. Bansal B.M., Church S.E., Gast P.W., Hubbard N.J., Rhodes J.M. and Weismann H. (1972) The chemical composition of soil from the Apollo 16 and Luna 20 sites. Earth Planet. Sci. Lett. 17, 29-35.

14.  Berdot J.L., Chetrit G.C., Lorin J.C., Pellas P. and Poupeau G. (1972) Track studies of Apollo 14 rocks and Apollo 14, Apollo 15 and Luna 16 soils. Proc. 3^rd Lunar Sci. Conf. 2867-2881.

15. Berdot J.L., Chetrit G.C., Lorin J.C., Pellas P. and Poupeau G. (1972) Irradiation studies of lunar soils: 15100, Luna 20 and compacted soil from breccia 14307. In The Apollo15 Lunar Samples, 333-335. Lunar Planetary Institute, Houston.

Одна работа не учтена, т.к. это обзорная работа, в которой образцы Аполлона и Луны изучали разные люди.
1.      Rochette P., Gattacceca J., Ivanov A.V., Nazarov M.A. and Bezaeva N.S. (2010) Magnetic properties of lunar materials: Meteorites, Luna and Apollo returned samples. Earth Planet. Sci. Lett. 292, 383-391.


Что примечательно, при участии Лаула написано треть всех работ (5 штук) , что само собой наталкивает на мысль о том, что он как раз ответственное лицо, которое в курсе дела и которое занималось фальсификацией.. Второй – Вассербург. Третий Найквист, у него тоже куча работ по лунным образцам (десятка полтора).
Все они, естественно, американцы и большие патриоты, а если не патриоты, то чуваки, имеющие кучу кредитов, которые не оплатить без хорошей работы.
 Две работы французские (14-15), интересно, это те самые, в которых отрицательная ветвь поляризации или нет?
Ну и конечно, во всём этом списке в тысячи пунктов (3800 наименований, 200 страниц ворда) нет НИ ОДНОЙ РАБОТЫ советских учёных по американскому и советскому  грунту вместе. По отдельности (только якобы по американскому) хорошо, если штук пять наскребётся. Защитники любят козырять этим солиднейшим списком, но как только его детально проанализируешь, становится ясно, что большая часть работ – по лунным метеоритам, некоторая часть – по советским образцам, некоторая – по Аполлониям (причём 90% работ – самих американцев) и совсем мизер – 15 штук – одновременно работы по советскому и американскому ЛГ.
Очередной как бы "весомый" и "монолитный" аргумент оказался грандиозным пшиком
И да, чтоб не придирались – работы Виноградова по неокисляемой плёнки чистого железа и работ по сов.и амер.ЛГ Новосибирской группы исследователей в том списке нет, так что он явно неполный.

Цитата: Technik от 02.11.2019 00:25:46Поскольку сейчас мой комп не под руками, не могу точно сказать, работали ли исследователи с обоими грунтами, или взяли данные по одному из них из работ коллег. Но тут есть нюанс, который придётся вам пояснить.
имею вам пояснить, что ученые всего мира вполне себе используют данные, полученные их коллегами. Поэтому у исследователей, делавших эти работы, не было сомнений в том, с чем именно они работают - или сомнений в достоверности тех данных, коими они пользуются.

Цитата: Technik от 02.11.2019 00:25:46

 

Ага, у них не было никаких сомнений, 50 лабораторий трудились в поте лица, изучая бесценный /который ничего не стоит, а не то, что вы подумали/ американский лунный шмурдяк грунт. И все этим данным верили. А потом вдруг пррроклятые совки привезли свой грунт автоматами, и о чудо! Тут же Виноградов сразу же (и как будто бы на изученном-переизученном) на американском и советском грунте открыл неокисляемую плёнку чистого железа. Оказалось, что в 50 лабораториях работают слепые, безрукие дауны. Или всё-таки они изучали шмурдяк? Тут как не поверни, всё боком верующим  в лунотоптания: если 50 "лучших" лабораторий прозевали столь важную "визитную" карточку настоящего ЛГ, так же они с равным успехом могли прозевать и признаки, выдающие американский лунный грунт с головой, что, мол, он из канавы с заднего двора (почти (с))
Кстати, ещё один любопытный вопрос – кто-нибудь кроме Виноградова проверял на американском ЛГ неокисляемую плёнку? Что-то я о таких работах не слышал.
А потом, ещё через десятки лет, когда до лапотной Россиюшки дошли новые аппараты, на которых американский шмурдяк тоже должны были доподлинно изучить, Мохов и Ко берут всего лишь 2 г настоящего советского грунта и опять же назло капиталистам начинает открывать новые минеральные фазы одну за другой, и вот уже таких минеральных фаз ВПЕРВЫЕ в лунном грунте обнаружено почти полсотни.
И опять же, Мохов выпустил свою книгу в 2006 году. Неужели ни у одного американского исследователя не появилось ни капли желания поискать новые минеральные фазы в своих немыслимых центнерах. Это ж целый Клондайк, русские ни в жисть не угонятся за ним – раздавай грунт опять в десятки лучших лабораторий и греби новые минералы лопатой. Вот он успех, невообразимый успех тевтонской капиталистической мысли!
Ан нет, вот уже почти 15 лет, но ни одной такой работы по новым минеральным фазам американского ЛГ нет. 
Чудеса да и только, вот даже и не знаю, как это всё объяснить.  Всякие "теории заговора" и "конспирологии" только и лезут На крайняк, мысли о том, как эти слабоумные и слепые ослы держат полмира в страхе, а некоторую часть лиц либералистической ориентации – в перманентном восторге о достижениях мирового гегемона и космического лидера. Что тоже наталкивает на мысли об альтернативной одарённости таких почитателей столь убогого гегемона.
ЗЫ: Новые находки делал не только Мохов на советском грунте, но и зарубежные исследователи (американец) – тоже в советском 
Аллан Трейман. Ронит: первая находка на Луне (2009)
Двойная зрада в том, что он изучал-переизучал кучу американского шмурдяка грунта, но так ничего нового в нём и не нашёл.

• +0.20 / 27

Цитата: Будимир от 03.11.2019 15:57:01Вот все эти работы (из источника References 2012):
1.Eugster O. (1971) Li, Be and B abundances in fines from the Apollo 11, Apollo 12, Apollo 14 and Luna 16 missions. Earth Planet. Sci. Lett. 12, 273-281.

2.Laul J.C., Wakita H., Showalter D.L., Boynton W.V. and Schmitt R.A. (1972a) Bulk, rare earth, and other trace elements in Apollo 14 and 15 and Luna 16 samples. Proc. 3^rd Lunar Sci. Conf. 1181-1200.

3. Laul J.C. and Schmitt R.A. (1973a) Chemical composition of Luna 20 rocks and soil and Apollo 16 soils. Geochim. Cosmochim. Acta 37, 927-942.

4. Laul J.C., Papike J.J. and Simon S.B. (1981) The lunar regolith: Comparative studies of the Apollo and Luna 16, 20 and 24. Proc. 12^th Lunar Planet. Sci. Conf. 389-407.

5. Murali A.V., Ma M.-S., Laul J.C. and Schmitt R.A. (1977a) Chemical composition of breccias, feldspathic basalt and anorthosites from Apollo 15 (15308, 15359,15382, and 15362), Apollo 16 (60618 and 65785), Apollo 17 (72434, 72536, 72559, 72735, 72738, 78526, and 78527) and Luna 20 (22012 and 22013) (abs). Lunar Sci. VIII, 700-702. Lunar Planetary Institute, Houston.

6. Nava D.F. and Philpotts J.A. (1973) A differentiation model in light of new chemical data on Luna 20 and Apollo 16 soils. Geochim. Cosmochim. Acta 37, 963-974.

7. Pepin R.O., Bradley J.G., Dragon J.C. and Nyquist L.E. (1972) K-Ar dating of lunar fines: Apollo 12, Apollo 14 and Luna 16. Proc. 3^rd Lunar Sci. Conf. 1569-1588.

8. Philpotts J.A., Schumann S., Bickel A.L. and Lum R.K.L. (1972) Luna 20 and Apollo 16 core fines: Large-ion lithophile trace-element abundances. Earth Planet. Sci. Lett. 17, 13-18.

9. Reid J.B. (1972) Olivine-rich, true spinel-bearing anorthosites from Apollo 15 and Luna 20 soils - possible fragments of the earliest formed lunar crust. In The Apollo 15 Lunar Samples, 154-156.

10. Simon S.B., Papike J.J. and Laul J.C. (1981) The lunar regolith: Comparative studies of the Apollo and Luna sites. Proc. 12^th Lunar Planet. Sci. Conf. 371-388.

11. Tera F. and Wasserburg G.J. (1972b) U-Th-Pb systematics in the lunar highland samples from the Luna 20 and Apollo 16 missions. Earth Planet. Sci. Lett. 17, 36-51. 

12. Albee A.L., Gancarz A.J. and Chodos A.A. (1973) Metamorphism of Apollo 16 and 17 and Luna 20 metaclastic rocks at about 3.95 AE: Samples 61156, 64423,14-2, 65015, 67483,15-2, 76055, 22006, and 22007. Proc. 4^th Lunar Sci. Conf 569-595.

13. Bansal B.M., Church S.E., Gast P.W., Hubbard N.J., Rhodes J.M. and Weismann H. (1972) The chemical composition of soil from the Apollo 16 and Luna 20 sites. Earth Planet. Sci. Lett. 17, 29-35.

14.  Berdot J.L., Chetrit G.C., Lorin J.C., Pellas P. and Poupeau G. (1972) Track studies of Apollo 14 rocks and Apollo 14, Apollo 15 and Luna 16 soils. Proc. 3^rd Lunar Sci. Conf. 2867-2881.

15. Berdot J.L., Chetrit G.C., Lorin J.C., Pellas P. and Poupeau G. (1972) Irradiation studies of lunar soils: 15100, Luna 20 and compacted soil from breccia 14307. In The Apollo15 Lunar Samples, 333-335. Lunar Planetary Institute, Houston.

Одна работа не учтена, т.к. это обзорная работа, в которой образцы Аполлона и Луны изучали разные люди.
1.      Rochette P., Gattacceca J., Ivanov A.V., Nazarov M.A. and Bezaeva N.S. (2010) Magnetic properties of lunar materials: Meteorites, Luna and Apollo returned samples. Earth Planet. Sci. Lett. 292, 383-391.



Что примечательно, при участии Лаула написано треть всех работ (5 штук) , что само собой наталкивает на мысль о том, что он как раз ответственное лицо, которое в курсе дела и которое занималось фальсификацией.. Второй – Вассербург. Третий Найквист, у него тоже куча работ по лунным образцам (десятка полтора).
Все они, естественно, американцы и большие патриоты, а если не патриоты, то чуваки, имеющие кучу кредитов, которые не оплатить без хорошей работы.
 Две работы французские (14-15), интересно, это те самые, в которых отрицательная ветвь поляризации или нет?
Ну и конечно, во всём этом списке в тысячи пунктов (3800 наименований, 200 страниц ворда) нет НИ ОДНОЙ РАБОТЫ советских учёных по американскому и советскому  грунту вместе. По отдельности (только якобы по американскому) хорошо, если штук пять наскребётся. Защитники любят козырять этим солиднейшим списком, но как только его детально проанализируешь, становится ясно, что большая часть работ – по лунным метеоритам, некоторая часть – по советским образцам, некоторая – по Аполлониям (причём 90% работ – самих американцев) и совсем мизер – 15 штук – одновременно работы по советскому и американскому ЛГ.
Очередной как бы "весомый" и "монолитный" аргумент оказался грандиозным пшиком
И да, чтоб не придирались – работы Виноградова по неокисляемой плёнки чистого железа и работ по сов.и амер.ЛГ Новосибирской группы исследователей в том списке нет, так что он явно неполный.\n\n
Ага, у них не было никаких сомнений, 50 лабораторий трудились в поте лица, изучая бесценный /который ничего не стоит, а не то, что вы подумали/ американский лунный шмурдяк грунт. И все этим данным верили. А потом вдруг пррроклятые совки привезли свой грунт автоматами, и о чудо! Тут же Виноградов сразу же (и как будто бы на изученном-переизученном) на американском и советском грунте открыл неокисляемую плёнку чистого железа.
Оказалось, что в 50 лабораториях работают слепые, безрукие дауны. Или всё-таки они изучали шмурдяк? Тут как не поверни, всё боком верующим  в лунотоптания: если 50 "лучших" лабораторий прозевали столь важную "визитную" карточку настоящего ЛГ, так же они с равным успехом могли прозевать и признаки, выдающие американский лунный грунт с головой, что, мол, он из канавы с заднего двора (почти (с))

Кстати, ещё один любопытный вопрос – кто-нибудь кроме Виноградова проверял на американском ЛГ неокисляемую плёнку? Что-то я о таких работах не слышал.
А потом, ещё через десятки лет, когда до лапотной Россиюшки дошли новые аппараты, на которых американский шмурдяк тоже должны были доподлинно изучить, Мохов и Ко берут всего лишь 2 г настоящего советского грунта и опять же назло капиталистам начинает открывать новые минеральные фазы одну за другой, и вот уже таких минеральных фаз ВПЕРВЫЕ в лунном грунте обнаружено почти полсотни.
И опять же, Мохов выпустил свою книгу в 2006 году. Неужели ни у одного американского исследователя не появилось ни капли желания поискать новые минеральные фазы в своих немыслимых центнерах. Это ж целый Клондайк, русские ни в жисть не угонятся за ним – раздавай грунт опять в десятки лучших лабораторий и греби новые минералы лопатой. Вот он успех, невообразимый успех тевтонской капиталистической мысли!
Ан нет, вот уже почти 15 лет, но ни одной такой работы по новым минеральным фазам американского ЛГ нет. 
Чудеса да и только, вот даже и не знаю, как это всё объяснить.  Всякие "теории заговора" и "конспирологии" только и лезут На крайняк, мысли о том, как эти слабоумные и слепые ослы держат полмира в страхе, а некоторую часть лиц либералистической ориентации – в перманентном восторге о достижениях мирового гегемона и космического лидера. Что тоже наталкивает на мысли об альтернативной одарённости таких почитателей столь убогого гегемона.
ЗЫ: Новые находки делал не только Мохов на советском грунте, но и зарубежные исследователи (американец) – тоже в советском 
Аллан Трейман. Ронит: первая находка на Луне (2009)
Двойная зрада в том, что он изучал-переизучал кучу американского шмурдяка грунта, но так ничего нового в нём и не нашёл.

Цитата: Будимир от 03.11.2019 15:57:01

 

Была робкая попытка здешних защитников лунной аферы подвергнуть сомнению цифру 50.
Требовали ссылки для подтверждения сей цифры, но... видать быстро сообразили что стреляют    в ногу НАСА.

• +0.14 / 21

Цитата: ДальнийВ от 05.11.2019 10:31:13Была робкая попытка здешних защитников лунной аферы подвергнуть сомнению цифру 50.
Требовали ссылки для подтверждения сей цифры, но... видать быстро сообразили что стреляют    в ногу НАСА.

Цитата: ДальнийВ от 05.11.2019 10:31:13

 

Думаю, можно организовать
Возможно, через пару-тройку недель опубликую список "лучших" лабораторий, где изучался американский лунный шмурдяк грунт. Чтоб люд знал своих hеro'ев
Или кто-то уже подобное делал? Чтоб не повторяться.

• +0.12 / 18

Цитата: Будимир от 05.11.2019 14:10:30Думаю, можно организовать
Возможно, через пару-тройку недель опубликую список "лучших" лабораторий, где изучался американский лунный шмурдяк грунт. Чтоб люд знал своих hеro'ев
Или кто-то уже подобное делал? Чтоб не повторяться.

Цитата: Будимир от 05.11.2019 14:10:30

 

 Хех, это оказалось проще, чем я ожидал.
Сделано по материалам отсюда. Дошёл до фамилии D'Agostino M. D.
Кому мало, можете продолжить список сами Думаю, там и сотня мест изучения американского ЛГ наскребётся.Могут быть повторы, но не сильно много:
1.      Departments of Geology and Space Science, Rice University, Houston, Texas 770
2.      Department of Geological and Geophysical Sciences, Princeton University, Princeton, New Jersey 08540, USA
3.      National Aeronautics and Space Administration, Manned Spacecraft Center, Houston, Texas 77058, USA
4.      Lockheed Electronics Company, Houston, Texas 77058, USA
5.      National Research Council Fellow, Houston, Texas 77058, USA
6.      California Institute of Technology, Pasadena, California 91109, USA
7.      Lunar Science Institute, Houston, TX 77058, USA
8.      University of Utah
9.      Environmental Research Institute of Michigan (ERIM)
10.  U. S. Geological Survey, Flagstaff
11.  Goddard Space Flight Center , Greenbelt, Maryland
12.  Eastman Kodak Research Laboratories, Rochester, New York
13.  American Science and Engineering
14.  U. S. Geological Survey, Washington, D. C.
15.  Chemistry Division, Argonne National Laboratory, Argonne, Illinois 60439.
16.  Department of Geological Sciences, T~high University, Bethlehem, Pa.
17.  Department of Geological Sciences, Virginia Polytechnic Institute and State University, Blacksburg, Va. Naval Ordnance Laboratory, Silver Springs, ild.
18.  Massachusetts Inst. of Tech., Cambridge, Mass. 02139
19.  U. S. Geological Survey, Denver, Colorado 80225.
20.  Goddard Spaceflight Center, Greenbelt, MD. ,
21.  University of California, San Diego, La Jolla, CA.,
22.  Jet Propulsion Laboratory, California Institute of Technology, Pasadena, CA .
23.  Smithson Observatory
24.  Scripps Institution of Oceanography, University of California, San Diego, La Jolla , California 9 203 7.
25.  Chemistry and Geosciences Departments, Purdue University, West Lafayette, Indiana U.S.A. 47907
26.  Chemistry Department, Purdue
27.  Johns Hopkins University, Baltimore, Md., 21218;
28.  Univ. of Colorado, Boulder, Colorad&, 80302
29.  Univ. of Pittsburgh, Pittsburgh, Pa., 15213.
30.  Chemistry Department, Brookhaven National Laboratory, Upton, New York 11973
31.  Laboratory for Space Physics, Washington University, St . Louis, Mo.
32.  Geophysical Laboratory, Carnegie Institution of Washington, Washington, D .C. 20008,
33.  Center for Radiophysics and Space Research, Space Sciences Bldg., Cornell University, Ithaca, NY 14850.
34.  Department of Chemistry, University of Kentucky, Lexington, Kentucky 40506.
35.  Department of Geology and Geophysics, Yale University, New Haven, Conn.
36.  School of Physics and Astronomy, University of Minnesota, Minneapolis, Minnesota 55455
37.  Department of Geology and Geophysics, University of Minnesota, Minneapolis, Minnesota 55455,
38.  Howard University, Washington, D. C.
39.  Department of Astronomy, University of Washington, Seattle, WA 98195,
40.  NASA Ames Research Center, Moffett Field, CA 94035.
41.  Woods Hole Oceanographic Institution, Woods Hole, Mass., 02543.
42.  Lamont-Doherty Geological Observatory, Palisades, N.Y.
43.  George Thompson, Stanford University, Stanford, CA
44.  Charles Draper Lab., M.I.T., Cambridge, Mass.
45.  Noyes Laboratory of Chemical Physics, California Institute of Technology, Pasadena, California 91103.
46.  Space Sciences Laboratory, University of Cal i forni a, Berkeley , Cal i forni a 94720
47.  Enrico Fermi Institute, Universi ty of Chicago, Chicago, I1 1 inois, 60637.
48.  Dept. of Earth and PI. Sci.,
49.  Natl. Magnet Lab.,tDept. of Metall. and Materials Sci., M.I.T., Cambridge, Mass.
50.  Dept. of Geology, Bryn Mawr College, Bryn Mawr, Penna. 19010
51.  Research Department, Grumman Aerospace Corporation,
52.  Radiation and Solid State Lab., New York University,
53.  Geology Department, New York University.
А теперь можно сравнить с тем, как изучался "американский лунный грунт" у нас.

• +0.19 / 19

Цитата: Будимир от 05.11.2019 14:10:30Думаю, можно организовать
Возможно, через пару-тройку недель опубликую список "лучших" лабораторий, где изучался американский лунный шмурдяк грунт. Чтоб люд знал своих hеro'ев
Или кто-то уже подобное делал? Чтоб не повторяться.

Цитата: Будимир от 05.11.2019 14:10:30

 

Кажется нет.

• +0.05 / 13