Были или нет американцы на Луне?
13,464,619
110,681
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 01 сен 2009 00:35:15 |
Тред №141895
новая дискуссия Дискуссия 201Цитата
Воспользуемся такими ориентирами как ЛМ, флаг, тренога TV-камеры, высокие штоки, тень астронавта, прочее. Проведение линии теней через камни мы стараемся опускать, так как линия очень неточная. Внимательно изучаем по материалам миссии Аполлон нервности на месте ориентира для заключения.
Получим для Аполлон 11 следующий результат (сравните с фотографиями выше).
Лучи света высоко сходятся над горизонтом, указывая на искусственный источник света или на неровность местности; AS11-40-5961, AS11-40-5931. Приведен так же снимок местного ландшафта, для определения закономерных неровностей; AS11-40-5950.
На искусственный источник света так же указывают материалы всех Аполлонов.
Лучи света высоко сходятся над горизонтом; AS12-47-6897HR.
Напомним, что в случае искусственного источника света для панорамы лучи расходятся и для наблюдателя на местности сходятся выше или ниже линии горизонта, соответственно, в направлении или против лучей. Ниже случай, когда наблюдатель находится против лучей.
В целом предварительно проведенные исследования показывают, что полезно провести детальный анализ всех фотоматериалов на сходимость лучей. В этом случае можно было бы сделать профессиональный вывод. Мы же ограничимся данными исследованиями и перейдем к панораме: где граница панорамы, как могли проводиться съемки...
Редактируется!
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:58:45
ОТВЕТЫ (5)
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 02 сен 2009 10:28:35 |
Поручик, с Вашего позволения - позволю себе еще пару заключительных (увы, увы) методологических рекомендаций:
1. Как говорят в армии - "Не надо ничего выдумывать. В уставе все написано".
К чему упорно изобретать какие-то новые методики? Приятно, конечно "сделать" амеров на "машине собственной разработки", но уверяю Вас, результат только выиграет от того, что "транспортное средство" будет проверенным отечественным, или даже :o импортным. А то ведь пока выходят только велосипеды, да все больше - трехколесные. Встаньте на "плечи гигантов" - будет проще. Это я к тому, что помимо фотометрии (как сказывали аксакалы) есть еще фотограмметрия, фототриангуляция, ... - все уже изобретено и выведено, нужно только правильно применить. Полистайте, например, на досуге - http://ntrs.nasa.gov…024713.pdf
2. Не пренебрегайте самокритикой и тщательной проверкой логики и математики в своих выводах
У Вас, насколько я понял, уже начало складываться впечатление, что Ваши аргументы остаются без комментариев в силу их исключительной "неубиваемости", да еще и местные доброхоты подливают масла в огонь, подбрасывая в нужный момент "новости" о "падении" LRO :D, поднимая Вам самооценку на недосягаемую высоту?
Увы, увы. Вынужден Вас разочаровать.
Слабые (даже с т.з. здравого смысла) места в Вашем "засекреченном" доказательстве я уже указывал, повторяться не хочу; могу лишь предложить проверить рассуждения на несложной модели - посмотрите в полнолуние на главный предмет споров и попробуйте оценить яркость однородных участков диска, видимых под разными углами (от 0 до 90 ;) ). Возможно этот нехитрый эксперимент позволит Вам кое-что подправить и продвинуться дальше, а там, глядишь и новые снимки подоспеют.
Относительно же такскаемых Вами сюда прочих "шахматных шагов"... Ну что можно ответить человеку, к-рый делает на поясняющих рисунках, к-рые кладет в основу "расчетов" такие вот ляпы:
Ну, положим, дмитрик к колокольчиком проглотили (им-то - по барабану...
Ну о чем здесь спорить?
А уж последнее "изобретение":
Лучи света?? "А чё у них" тени - в сторону "прожекторов" падают?! Я понимаю, что "ну тупы-ы-ы-е", но это уж по-моему - легкий перебор, тут даже пытливые умы, занимающиеся здесь "исследованием" журнальных страниц "на просвет" согласятся...
3. Присмотритесь заранее к аргументам просвещенных людей, например:
Согласитесь, вот это - действительно элегантно и неубиваемо :D Зачем вообще что-то опровергать?
И еще, поручик, должен Вам признаться - в прошлый раз я ошибся. Это был не Перекоп - Волочаевка (теперь - либо в лесные бандиты, либо в отставку, либо - в красные командиры).
Люди вообще ошибаются довольно часто. Ошибочных ответов - мириады, а правильный-то - всего один. 8)
Тезка, а нельзя ли поинтересоваться - чего Вы и Ваши коллеги так упорно добиваетесь? Последние зрители ведь разбегутся ;)
Только соблюдения правил.
Вас это тоже касается..
1. Как говорят в армии - "Не надо ничего выдумывать. В уставе все написано".
К чему упорно изобретать какие-то новые методики? Приятно, конечно "сделать" амеров на "машине собственной разработки", но уверяю Вас, результат только выиграет от того, что "транспортное средство" будет проверенным отечественным, или даже :o импортным. А то ведь пока выходят только велосипеды, да все больше - трехколесные. Встаньте на "плечи гигантов" - будет проще. Это я к тому, что помимо фотометрии (как сказывали аксакалы) есть еще фотограмметрия, фототриангуляция, ... - все уже изобретено и выведено, нужно только правильно применить. Полистайте, например, на досуге - http://ntrs.nasa.gov…024713.pdf
2. Не пренебрегайте самокритикой и тщательной проверкой логики и математики в своих выводах
У Вас, насколько я понял, уже начало складываться впечатление, что Ваши аргументы остаются без комментариев в силу их исключительной "неубиваемости", да еще и местные доброхоты подливают масла в огонь, подбрасывая в нужный момент "новости" о "падении" LRO :D, поднимая Вам самооценку на недосягаемую высоту?
Увы, увы. Вынужден Вас разочаровать.
Слабые (даже с т.з. здравого смысла) места в Вашем "засекреченном" доказательстве я уже указывал, повторяться не хочу; могу лишь предложить проверить рассуждения на несложной модели - посмотрите в полнолуние на главный предмет споров и попробуйте оценить яркость однородных участков диска, видимых под разными углами (от 0 до 90 ;) ). Возможно этот нехитрый эксперимент позволит Вам кое-что подправить и продвинуться дальше, а там, глядишь и новые снимки подоспеют.
Относительно же такскаемых Вами сюда прочих "шахматных шагов"... Ну что можно ответить человеку, к-рый делает на поясняющих рисунках, к-рые кладет в основу "расчетов" такие вот ляпы:
Ну, положим, дмитрик к колокольчиком проглотили (им-то - по барабану...
Ну о чем здесь спорить?
А уж последнее "изобретение":
Цитата
Лучи света высоко сходятся над горизонтом, указывая на искусственный источник света
Лучи света?? "А чё у них" тени - в сторону "прожекторов" падают?! Я понимаю, что "ну тупы-ы-ы-е", но это уж по-моему - легкий перебор, тут даже пытливые умы, занимающиеся здесь "исследованием" журнальных страниц "на просвет" согласятся...
3. Присмотритесь заранее к аргументам просвещенных людей, например:
Цитата: AndreyK от 30.08.2009 17:57:25
Согласитесь, вот это - действительно элегантно и неубиваемо :D Зачем вообще что-то опровергать?
И еще, поручик, должен Вам признаться - в прошлый раз я ошибся. Это был не Перекоп - Волочаевка (теперь - либо в лесные бандиты, либо в отставку, либо - в красные командиры).
Люди вообще ошибаются довольно часто. Ошибочных ответов - мириады, а правильный-то - всего один. 8)
Цитата: PiNXiT от 01.09.2009 22:21:50
Тезка, а нельзя ли поинтересоваться - чего Вы и Ваши коллеги так упорно добиваетесь? Последние зрители ведь разбегутся ;)
Только соблюдения правил.
Вас это тоже касается..
|
kolokola ( Слушатель ) |
| 02 сен 2009 10:50:08 |
Цитата: N.A. от 02.09.2009 10:28:35
Послушайте "мальчик"!
Ваши клички,можете писать на аэробазаре,а тут не стоит.Иначе буду вынужден обратиться к модераторам. >:(
|
|
dmitriк62 ( Слушатель ) |
| 02 сен 2009 11:13:07 |
Цитата: kolokola от 02.09.2009 10:50:08
Господин N.A. (Non Adequate?), оставьте ваше неумелое НЛП, этими методами тоже надо сначала научиться пользоваться...
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 02 сен 2009 16:55:41 |
Я бы сказал так: много воды, и никаких внятных объяснений наблюдаемых эффектов. Пишите пожалуйста по делу. Если не можете сказать ничего ценного, тогда не пишите. Заранее спасибо.