Катастрофа Boeing MH17 под Донецком
2,827,867
13,460
|
Danila96 ( Слушатель ) |
| 14 ноя 2019 19:07:05 |
В опубликованных переговорах по делу о крушении MH17 упоминаются Шойгу, Бортников и Сурков
новая дискуссия Дискуссия 154Сама новость.
ЦитатаВ опубликованных Совместной следственной группой (JIT) по расследованию крушения лайнера Boeing авиакомпании Malaysia Airlines в Донецкой области якобы перехваченных телефонных разговорах между «российскими официальными лицами» и ополченцами самопровозглашенной Донецкой народной республики (ДНР) звучат имена помощника президента Владислава Суркова, министра обороны Сергея Шойгу и главы ФСБ Александра Бортникова. В одном из диалогов участвует якобы сам господин Сурков.
https://www.kommersant.ru/doc/4157644
Самое интересное тут то, что ссылаются на "перехваченный разговор". Вот он
Я внимательно прослушал все семь минут, и никакого упоминания данных фамилий не услышал.
То есть голландские следаки укурены настолько, что прямо выкладывают запись где ничего такого нет!!!
ОТВЕТЫ (3)
|
Nazgul ( Практикант ) |
| 15 ноя 2019 01:42:49 |
Цитата: Danila96 от 14.11.2019 19:07:05
А вот интересно, как они эти "доказательства" будут к делу пришивать? Ну, если "хайли-лайкли" и политическую ангажированность отбросить? Как они процессуальный порядок соблюдать будут? Ну ладно, с получением ещё за уши притянут - получили от украины по официальным запросам и т.п. Но как подлинность говорящих, экспертизу как проводить будут? Опять же, ангажированность экспертов оставляем за скобками.
|
Верноразящий ( Слушатель ) |
| 15 ноя 2019 09:16:24 |
Цитата: Nazgul от 15.11.2019 01:42:49
Тут нашел на одном форуме весьма впечатляющие моменты из одной старой уже книжки про голландское "правосудие". Сама книжка тут. 1998 года, но, в принципе, с чего там что-либо менять (наоборот ведь спецом под это дело понапринимали законов, которые еще больше все упрощают)? Картина маслом...
ЦитатаНезаконно полученное доказательство может использоваться, если его возможно получить и иным способом. Следующее ограничение: необходимо, чтобы нарушение правовой нормы, защищающей интересы обвиняемого, причинило ущерб его интересам. Разрешается использование доказательств, незаконно полученных частными лицами, а затем переданных в распоряжение властей
В качестве доказательства могут быть использованы собственные наблюдения суда, например, в отношении фотографий, рассматриваемых судом, или прослушанных им телефонных разговоров. Фотография и телефонный разговор сами по себе не являются доказательствами; доказательством, скорее, выступает факт, который суд установил с их помощью.
Иногда право суда непосредственно знакомиться с показаниями полностью отрицается, особенно по делам об анонимных свидетелях и свидетелях, находящихся за границей. Участники процесса фокусируются на оценке письменных заявлений, уже содержавшихся в досье.
Свидетельские показания, основанные на слухах (testimonium de auditu), признаются Верховным Судом допустимыми доказательствами.
Преступление считается доказанным, только если суд убежден, что отсутствует разумное сомнение в правильности фактов.
Из последнего следует, что задача не доказывать версию с буком, а показать судье что другие варианты менее вероятны. Если суд это признает, все, доказано. Так что защите не придется ни чего опровергать, ей придется предоставить суду свою версию и доказать, что она более правдоподобна чем версия прокуратуры.
А что там с защитой творится сейчас вообще непонятно. Обвиняемых в Гааге, естессно, не будет. Весьма вероятно, что защиту предоставят сами голландцы ("правовое государство" ведь). Будут ли у нее вообще хоть какие-то контакты с Гиркиным, Дубинским и ко - вилами на воде написано. Какая у них компетенция в ключевых по нашему мнению технических вопросах - а кому она там нужна? Макс ван дер Верфф с компанией собираются что-то организовать на тему защиты обвиняемых/критики официальной версии. Мужики толковые, но кто их там слушать будет?
У меня тут уже была дискуссия на тему того, превзойдет ли тупость "расследования" карманность этого "суда". Мне самому весьма хотелось бы думать, что таки да. Но как-то и дальше кажется, что в очередной раз все заболтают своими хайли лайклями, "отсутствует разумное сомнение" и процедурными заворотами.