Были или нет американцы на Луне?
13,465,408 110,685
 

  kolokola ( Слушатель )
02 сен 2009 10:07:48

Тред №142247

новая дискуссия Дискуссия  331

А это в "копилочку" Лигаспейс.Подмигивающий
Разные источники освещения-ЛМ и тень от камня в правой части экрана.
http://www.hq.nasa.g…9257HR.jpg
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (17)
 
 
  AlexLiberia ( Слушатель )
02 сен 2009 15:25:34

Меня тоже смутили тени. но чуть с другой стороны.
У следов на переднем плане есть замечательная зона видимости тени. Это значит обьектив камеры  выше источника света, не так ли? А вот у замечательного светлого камня чуть дальше-ее почему то нет. Ушла погулять? У провода буквально в паре метров от астронавта(Веселый)-тень не позади и выше, как у следов на переднем плане, а ниже. Получается, источник не один? Где этот осветитель? И главное зачем? При таком то солнце?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
02 сен 2009 17:03:30


Более точная формулировка - угол зрения в том направлении больше угла падения света.



Это всё складки местности виноваты, я уже писал. У каждого камня у которого нет тени складка местности маскирующая её. Привет вероятностям.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  PiNXiT ( Слушатель )
02 сен 2009 22:58:27

Не так.
ЦитатаА вот у замечательного светлого камня чуть дальше-ее почему то нет. Ушла погулять?

Тени падают под одним и тем же углом. А направление взгляда - чем дальше от наюблюдателя - тем меньше угол. Не верите - сейчас вроде соолнечные деньки стоят, выйдите на улицу, встаньте спиной к солнышку и наблюдайте. неужели это так трудно? Я понимаю, что элементарная геометрия не в чести, но не до такой же степени...

ЦитатаУ провода буквально в паре метров от астронавта(Веселый)-тень не позади и выше, как у следов на переднем плане, а ниже. Получается, источник не один? Где этот осветитель? И главное зачем? При таком то солнце?


Нет, получается то же самое, о чём я сказал выше. Вы видите, КУДА идёт провод? Вы видите тень от того причиндала, в который провод вставлен? А теперь вопрос на засыпку: тень от этого провода не должна так же состыковаться с тенью от "того, куда провод воткнули"? а почему "тень не такая, как мне бы хотелось" - опять же изучаем геометрию, законы перспективы (если с геометрией проблем никаких - то и законы перспективы проблем не составляют).
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  kolokola ( Слушатель )
02 сен 2009 23:24:23

А Вы видете что там ДВА провода?Вы собственно про какой?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  PiNXiT ( Слушатель )
02 сен 2009 23:30:01

Вижу. Проблем У МЕНЯ н и с тем, ни с другим не возникает. Я, как и предыдущий оратор, про тот, который к антенне ведёт. или я его не правильно понял? Тогда как можно вообще его словеса понять?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
02 сен 2009 23:27:49


Ну, раз вы так хорошо разбираетесь в геометрии, то наверно вам не составит труда объяснить чудеса с размером Солнца на фотографии, а до кучи и незасвеченную плёнку. С нетерпением жду.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
02 сен 2009 16:38:27


Здесь чётко видна складка местности за антеной, там понижение, потом подъём. Насчёт сходимости теней (не лучей) - я вижу по крайней мере один вариант почему тени могут сходиться не на горизонте при естественно освещении - это то, что горизонт находится сильно ниже или выше истинного (хорошо бы это ещё проверить, подумаю как). Поэтому я думаю что тут важно вытащить поточнее местный рельеф.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  kolokola ( Слушатель )
02 сен 2009 17:15:32

Не вопрос...Только флаг повернули ...и как всегда намусорили... натоптали.
http://www.hq.nasa.g…6-9338.jpg


ПС.Любят они ранцами жизнеобеспечения разбрасываться...ПодмигивающийСмеющийся

http://www.hq.nasa.g…6-9304.jpg
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
02 сен 2009 17:26:13


Опа. Я-то думал там нехилый кратер. А теперь оказывается, там совсем маленькое понижение, если вообще есть. Тогда странно почему на тени от флага такой разрыв на первом фото наблюдается. Никто не хочет замерить что там творится?Подмигивающий

P.S. Пытаюсь себе представить что там такое - воображение отказывает. Но надо замерить чтобы никто потом не кричал про необоснованность.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  kolokola ( Слушатель )
02 сен 2009 17:29:10

Там много странного.Особенно если посмотреть снимок LRO,то там вообще "крандец".Спасибо НАСА.ПодмигивающийУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
02 сен 2009 19:13:50


Признайтесь, кратера-то Вы на AS14-66-9257HR поначалу и вовсе не увидели  - а догадались о его присутствии вовсе не по "перепаду яркости"Подмигивающий Классический кратер-невидимка, правда? С адаптивным... - как там у Вас было, не напомните?  :D



Вот-вот. Прозреваете потихоньку. "Со зрением, похоже, разобрались". Теперь будем лечить - что?..  ;)



Каких таких эффектов, позвольте полюбопытствовать?

О том, что некий человек так увлечен процессом разоблачения НАСА, что не удосуживается правильно расставить углы на схемке, и (получая в результате ошибку по дальности и соответственно размерам в сто с гаком процентов) торжественно публикует "доказательство" под кодовым названием "Три гигантских булыжника" на радость местной публике (Вы же ему "на слово поверили"  ;), я вот не поленился - камушки-то более чем скромные)? И в неудержимом порыве продолжает в том же духе - криво подрисовывая к теням одним ему ведомым способом какие-то линии?

Или о "таинственных Солнцах"? Таких, например?


Эх, ребяты....
Шли бы вы... для начала что ли на - http://www.clavius.org/lensflare.html



mid, помилуйте, да уж Вы-то...
Если от посадки наших Венер на поверхность "страны багровых туч" тридцать с лишним лет назад (к-рую повторить никто не смог, ЕМНИП, в том числе - мы сами  ;) ) не было никакого экономического эффекта то - что?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
02 сен 2009 19:36:30


На большом снимке перепад на краю виден, еле-еле, но виден. Плюс, это фотография с одного конкретного места, с других перегиб заметен гораздо сильнее. Если вы ещё помните, я не полагался на один конкретный снимок, просмотрел со всех сторон это место на разных снимках. Плюс ракурс здесь совсем другой. Так что, не надо путать тёплое с мягким.



Эээ, вы о чём вообще? Если об ошибках, то они неизбежны, не ошибается только тот кто ничего не делает. Самое правильное в такой ситуации спокойно и без лишних эмоций указать конкретную ошибку (а ещё лучше дать правильное объяснение), а не рассуждать свысока о научных методах (про которые все и так в курсе), и так далее.



Раз есть странность, то она должна быть объяснена. Картинка кстати не отображается.



Вот с этого и надо было начинать. Посмотрим.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
02 сен 2009 19:47:17


Не вижу там объяснения изменения размеров Солнца. Там только про блики сказано на этой странице. Хотите сказать, что это блик такой правильной круговой формы? Или может я просто не заметил чего? Можно процитировать тогда?Подмигивающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
03 сен 2009 00:51:42


http://en.wikipedia.org/wiki/Lens_flare


http://en.wikipedia.…_flare.jpg

М.б. стОит для общего развития немного земных фото изучить? Глядишь - часть вопросов и снимется...  ;)
Только, ради бога, давайте не будем открывать дискусиию о размерах, формах и цветах разных фотоаномалий. Неинтересно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
03 сен 2009 01:26:45


Честно говоря, я так и не понял что вы собственно хотели сказать ссылкой. Я и так знаю, что блики возможны. Вы можете нормально объяснить почему его размер так сильно изменился? В чём причина?
Земные фото изучить стоит, но пока не нашёл несколько фото Солнца сделанных одним фотоаппаратом. Было бы интересно посмотреть и сравнить, стало бы яснее что от чего зависит. А дискуссию открывать незачем, достаточно показать несколько фотографий сделанных одним фотоаппаратом на котором Солнце разного размера.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
02 сен 2009 18:08:30


Здесь ещё один интересный момент есть: на нижней фотографии в нижней части видна тень на местности, на верхней - её не видно. А какой временной разрыв между снимками? Полчаса, час, больше?

P.S. Точное время на сайте НАСА не нашёл, но за это время была выполнена какая-то миссия, так что часов 16. Т.е. Солнце должно было подняться на столько же, насколько на Земле за полчаса. Всё это очень приблизительно конечно, но очень уж хорошо оно осветило это место на более поздней фотографии, а самое главное, на верхнем фото не видно тех неровностей, которые видны на нижнем под тенью флага.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  PiNXiT ( Слушатель )
02 сен 2009 23:06:50

Не повернули. Ветром сдуло. Что-то Вы такой важный момент упускаете.  Это ж бомба!
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №142246
Тред №142248 >>