Кто для вас Николай II
998,057
9,074
|
зарун ( Дилетант ) |
| 13 дек 2019 12:29:20 |
"...великорусы в России нация угнетающая..." Ленин
новая дискуссия Статья 184Как было в действительности.
«Кавказ, Закавказье и Средняя Азия были объектами постоянных дотаций из великорусского Центра.
Налогообложение великорусских губерний в сравнении с национальными окраинами было больше в среднем на 59%. "Казна больше берет с населения [Центра], чем дает ему", — признавал в начале XX столетия крупный чиновник Министерства финансов П.Х. Шванебах.
С 1868 по 1881 г. из Туркестана в Государственное казначейство поступило около 54,7 млн рублей дохода, а израсходовано было 140,6 млн, то есть почти в три раза больше. Разницу, как говорилось в отчете ревизии 1882—1883 гг., Туркестанский край "изъял" за "счет податных сил русского народа".
В 1879 г. полковник А.Н. Куропаткин (будущий министр) сообщал в отчете Военному министерству: "Оседлое население Туркестанского края по своему экономическому положению стоит в значительно лучших условиях, чем земледельческое население России, но участвует в платеже всех прямых и в особенности косвенных сборов в гораздо слабейшей пропорции, чем русское население". Только начиная с 1906 г. доходы казны от Туркестана стали превышать расходы (22,2 и 18,8 млн руб. соответственно). Но и в 1912 г. главноуправляющий землеустройством и земледелием А.В. Кривошеин писал, что если сопоставить данные об этих доходах с количеством земли, земельной площади и ее ценностью на других окраинах империи, "то окажется, что Туркестан дает казне, относительно, вчетверо менее других частей Государства". По оценкам И.В. Артемова, "содержание Средней Азии ежегодно вытягивало из российского народного организма не менее 15% его доходов".
При этом, как писал в 1916 г. тот же Куропаткин: "Российской власти за полувековое владычество в крае не удалось не только сделать инородцев верными слугами Российского императора и преданными гражданами российского государства, но и вселить в их сознание чувство единства их интересов с интересами русского народа". Не случайно директор Ташкентской гимназии и попечитель учебного округа, основатель Туркестанского кружка любителей археологии и истории Востока Н.П. Остроумов, почти всю жизнь проживший в Ташкенте, признавался, что он "и дня не остался бы в крае, если из него вывели бы войска".
В 90-х гг. государство тратило на Кавказ до 45 млн в год, а получало только 18 млн, дефицит в 27 млн опять-таки покрывал великорусский центр. В 1913 г. расходы российской казны в Тифлисской губернии и Закатальском округе превышали получаемые казной доходы на 40 млн руб., то есть на сумму большую, чем все расходы на высшее и среднее образование по смете Министерства просвещения. В рапорте управляющего Бакинской казенной палатой А.А. Пушкарева (начало 1880-х гг.) говорится: "Несравненно богатейшие жители Закавказского края по сравнению с какой-нибудь Новгородской или Псковской губерниями, жители которых едят хлеб с мякиной, платят вчетверо меньше, в то время как голодный мужик северных губерний обязывается платить за богатых жителей Закавказья все не покрываемые местными доходами потребности по смете гражданского управления, не считая военной".
В 1868—1871 гг. русские центральные земледельческие районы, приносившие 10,39% дохода, расходовали только 4,6% от общего бюджета, а в 1879—1881 гг. показатели доходов и расходов были 11,1 и 5,42% соответственно. Центральный промышленный район давал бюджету в 1868—1871 гг. 6,2% дохода, а расходов на него приходилось 3,3%, в 1879—1881 гг. эти показатели составляли 6,34 и 2,83%. Получалось, что в среднем на душу населения в губерниях Европейской России приходилось в 1,3 раза больше прямых податей, чем в Польше, в 2,6 раза больше, чем в Закавказье, почти в два раза больше, чем в Средней Азии.
По некоторым подсчетам, население окраин ежегодно "обогащалось" в среднем на сумму от 12 до 22 рублей на одну душу мужского пола».
(С. Сергеев, "Русская нация, или рассказ об истории ее отсутствия", М. 2017, стр. 206-207; С. Сергеев, "Русская нация : Национализм и его враги", М. 2017, стр. 19-21)
Отредактировано: зарун - 13 дек 2019 12:30:46
ОТВЕТЫ (3)
|
AndreyK-AV ( Практикант ) |
| 14 дек 2019 17:07:31 |
Цитата: зарун от 13.12.2019 12:29:20
Как пишет сам автор книги
Предлагаемая книга, ставшая завершением многолетних штудий автора, часть из которых вошла в сборник его статей «Пришествие нации?», не является очередной историей России . Это именно история русской нации (о ее специфике подробно будет сказано во введении). Поэтому читателю, думающему почерпнуть здесь элементарные сведения об отечественном прошлом, лучше обратиться к другим работам, благо их множество. Чтение же данной книги как раз предполагает некое общее представление о русской истории, как минимум на уровне школьной программы.
.
Я её не прочёл, но пролистал, и у меня такое впечатление, что она может быть настольной у таких господ как Белов(Поткин) и Дёмушкин, уж очень специфический взгляд, с причитаниями об постоянно униженном и оскорблённом русском народе, ну и конечный абзац эпичен
.
Итак, мы видим, что русская история, раз за разом, возвращается на круги своя, демонстрируя поразительную устойчивость социально-политических основ Российского государства, среди коих существование русской нации как суверенной политической общности как будто не предусмотрено. Но значит ли это, что это судьба ? И что надо просто смириться с этой судьбой и полюбить ее? Автор этих строк полагает, что в истории нет никакого фатума, она рукотворна. Другое дело, что устоявшиеся веками институты действительно делаются своего рода «судьбой» – «силой сложившихся вещей », против которой трудно (но возможно) идти. Говорят – это наши исконные традиции. Но если следование традициям ведет народ к деградации и гибели (достаточно посмотреть на то, что происходит в сфере образования и здравоохранения), стоит ли за такие традиции держаться? Способны ли русские преодолеть почти шестисотлетнюю «силу сложившихся вещей», или, следуя ей, они станут удобрением для процветания других народов? Ответ на этот вопрос принадлежит будущему, которое еще менее чем настоящее находится в компетенции историка..
|
|
зарун ( Дилетант ) |
| 26 дек 2019 11:47:09 |
Приведённые в статье цифры о т.с. "помощи" русского народа народам имперской окраины взяты из книжки "Русская нация: Национализм и его враги", которую вы
не удосужились рассмотреть, а весь свой пропагандистский пыл направили на принижение книжки "Русская нация, или рассказ об истории ее отсутствия", из которой мною
приведены только несколько обобщающих цитат.
"В 1920-х – первой половине 30-х гг. в СССР из русских точно делали не нацию, а некую безнациональную общность, призванную скреплять собой «государство рабочих и крестьян». У большинства же других народов последнего национальное сознание, наоборот, целенаправленно культивировалось, более того, правящие интернационалисты создавали нации новые, в том числе и совершенно сконструированные (почти по Геллнеру и Андерсону) – например, среднеазиатские. Такая политика осуществлялась приблизительно до 1934 г. Уничтожив множество традиций Российской империи, большевики одну, однако, сохранили и преумножили – нещадную эксплуатацию великорусского центра в пользу национальных окраин. Даже на закате советской эпохи, занимая первое место по промышленному производству, РСФСР по душевому доходу стояла только на десятом месте среди пятнадцати советских республик".
( С.Сергеев. "Русская нация: Национализм и его враги" 2017 г.)
И как подтверждение слов С.Сергеева о "...нещадную эксплуатацию великорусского центра в пользу национальных окраин", привожу отчёт ЦСУ СССР:
где показана огромная разница в денежной ценности трудодня в большинстве русских областях с советскими республиками.
Левый столбец – это копейки, правый – рубли
Отчёт ЦСУ СССР зам. пред. Совета министров СССР Г.М. Маленкову от 9 мая 1952 г, сов. секретно. РГАЭ ф. 1562, оп. 33, д. 804, л. 62-73. Стр. 9-10.
... В 50-е годы доходы колхозников Узбекской ССР были в 9 раз выше, чем в РСФСР, а стоимость валового сбора продуктов растениеводства за 1 трудодень по закупочным ценам в Нечерноземной зоне оценивалась в 10 раз ниже, чем в Узбекской ССР, и в 15 раз ниже, чем в Грузии
( Волков И.М. «Колхозное крестьянство СССР и первые послевоенные годы».1970).
Хотя в РСФСР самая высокая нагрузка посевных площадей на 1 занятого колхозника и самое большое количество отработанных в году человеко-дней, доходы колхозников здесь сравнительно низкие, почти в 2 раза ниже, чем в Таджикской СССР, где земельная нагрузка почти в восемь раз ниже, чем в РСФСР
( «Народное хозяйство СССР в 1982 году». 1983).
К примеру цены в СССР в 1952 году: сосиска с булкой - 1 руб., котлета с булкой и огурцом - 1 руб.
|
753 ( Слушатель ) |
| 26 дек 2019 12:46:59 |
Цитата: зарун от 26.12.2019 11:47:09
Цитата: зарун от 26.12.2019 11:47:09
А где тут про Николая Второго или про бывшую Империю ?
По науке надо делать всё проще, а не запудривать мозги людям.
Сколько национальные республики передавали местным властям, в национальный центр и сколько в Москву из всего своего национального дохода ?
Всё остальное туфта. В СССР многое зависело от расстояний и доступности к продуктам или от перевозок.
Отсюда разница, причем часто мизерная. Спекуляции в СССР, в отличии от царского времени - не было.
Цены мало чем отличались, что на Севере, что на Юге страны. Наценки были конечно, но мизерные.
Национальный доход в СССР распределялся не так, как это было при царе или сейчас.
Там большая его часть оставалась в республиках. Что республика зарабатывала, то почти все в ней и оставалось, на 90% примерно.
Это были самостоятельные государства. Так было даже в самой РСФСР.
Уже позже, центр стал распределять национальный доход более централизовано.
Это началось с индустриализации, особенно в ВОВ и после. Но и при этом большая часть национального дохода всё равно оставалась в республиках и автономиях. В РСФСР власть была более направлена на централизацию, отсюда большая часть национального дохода шла на расходы на промышленность, на науку, на село и т.д. РСФСР был как бы локомотивом, который тащил за собой все остальные вагоны.
Но сказать, что там была дикая разница по уровню жизни - ложь конечно. Это при царе она была очень сильная. Город и село, провинции и центр, племена с первобытно-общинным строем и индустриально, культурные центры столиц, бедность и богатство и т.д.
Это говорит о том, что централизованная власть при Николае Втором грабила окраины империи и бедное население, а сам он и его помещики за счет этого богатели.
Было это при СССР ? Не было.
Почему ? Потому, что по иному, абсолютно по иному было утроено государственное устройство.
При Николае Втором было примитивное феодальное государственное управление страной, устаревшее в Европе ещё 200 лет тому назад.
В СССР государственное устройство было иного характера и наиболее передовое в мире на тот момент ( кроме позднего периода).