Выбор России: текущая политическая ситуация
30,536,878
122,192
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 17 фев 2020 17:31:14 |
Пара слов об собом мнении Арановского
новая дискуссия Дискуссия 438
А давайте ка я немного сбавлю обороты горячки, которую порят некоторые в контексте особого мнения судьи Конституционного Суда Арановского.
Для начала я не доверяю журналистам. Почему? Потому что с ними регулярно работаю и знаю что, о чем, когда и почем они пишут.
Во вторых, я все же профессиональный юрист, а занчит привык работать с документами, а не с комментариями в прессе, следовательно буду смотреть не на наветы Незыгаря и комментарии журналистов из серии "Не читал, но выскажусь", а собственно решение Конституционного Суда и особое мнение судьи.
Вот они http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision442846.pdf
А теперь в двух словах. Арановский не отрицает юридического правоприемства России в отношение СССР в части - международных договоров, членства в международных организациях, архивов, долгов, собственности и т.д. Это глупо отрицать, поскольку это легально закреплено.
Арановский отрицает ответсвенность России за преступления пластей, совершенные в период существования РСФСР, СССР, объясняя, что восстановление нарушенного права заяителей исходит не их "преемственности ответственности", а из того, что справедливо восстановить нарушенное право, если оно закреплено решением суда.
То есть, если в двух словах, то он говорит, что Россия не должна "платить и каяться" за действия властей СССР! Но может принимать решения в пользу субъектов, права которых нарушены. То есть при выплатах репрессированным лицам Россия выступает не в качестве отвественного лица (преступника), а в качестве лица восстанавливающего справедливость.
То, что журналисты повыдирали отдельных блох из текста особого мнения, не прочитав его полностью (а это все же полномасштабнный документ), говорит лишь об их низкой квалификации, а возможнео и о заказном характере публикаций.
А теперь я готов ответить на возникающие вопросы.
Но! Прошу вопросы начинать с одной инфомрации. Вы само решение прочитали (правда оно большое и особое мнение приличное - 12 страниц), или с журналистским наветом идете? В случае если второе, то особо говорить не о чем, если первое, с удовольствием подискутирую.
Для начала я не доверяю журналистам. Почему? Потому что с ними регулярно работаю и знаю что, о чем, когда и почем они пишут.
Во вторых, я все же профессиональный юрист, а занчит привык работать с документами, а не с комментариями в прессе, следовательно буду смотреть не на наветы Незыгаря и комментарии журналистов из серии "Не читал, но выскажусь", а собственно решение Конституционного Суда и особое мнение судьи.
Вот они http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision442846.pdf
А теперь в двух словах. Арановский не отрицает юридического правоприемства России в отношение СССР в части - международных договоров, членства в международных организациях, архивов, долгов, собственности и т.д. Это глупо отрицать, поскольку это легально закреплено.
Арановский отрицает ответсвенность России за преступления пластей, совершенные в период существования РСФСР, СССР, объясняя, что восстановление нарушенного права заяителей исходит не их "преемственности ответственности", а из того, что справедливо восстановить нарушенное право, если оно закреплено решением суда.
То есть, если в двух словах, то он говорит, что Россия не должна "платить и каяться" за действия властей СССР! Но может принимать решения в пользу субъектов, права которых нарушены. То есть при выплатах репрессированным лицам Россия выступает не в качестве отвественного лица (преступника), а в качестве лица восстанавливающего справедливость.
То, что журналисты повыдирали отдельных блох из текста особого мнения, не прочитав его полностью (а это все же полномасштабнный документ), говорит лишь об их низкой квалификации, а возможнео и о заказном характере публикаций.
А теперь я готов ответить на возникающие вопросы.
Но! Прошу вопросы начинать с одной инфомрации. Вы само решение прочитали (правда оно большое и особое мнение приличное - 12 страниц), или с журналистским наветом идете? В случае если второе, то особо говорить не о чем, если первое, с удовольствием подискутирую.
Отредактировано: Sir Max Merfie - 17 фев 2020 17:33:01
ОТВЕТЫ (39)
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 фев 2020 17:36:05 |
Сообщение удалено
АфоняМ
16 апр 2020 00:00:36
АфоняМ
16 апр 2020 00:00:36
Отредактировано: АфоняМ - 16 апр 2020 00:00:36
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 17 фев 2020 17:42:56 |
Цитата: АфоняМ от 17.02.2020 17:36:05
Да. Россия не обязана каяться в преступлениях, которые кто то когда то от имени власти совершал. Но имеет право рассматривать такие дела. И в случае, если сочтет нужным, может восстановить чье то нарушенное право. Но как судья, определяющий меру восстановления нарушенного права, а не как преступник.
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 17 фев 2020 18:04:10 |
Хм... хотели погасить огонь бензином.... бывает...
А с чего это моя страна и СССР, и РСФСР и РФ и РИ может быть в чем то виновата перед иными странами, чем то нарушает права третьих стран что должна думать о репарациях, контрибуциях и покаянии?
Брррр.... сама постановка подобного вопроса, множит на ноль и "рассуждения власти" о народе победителе, и об члене Совбеза ООН с правом вето,
словом пытается убить как всю работу начала XXI века вновь быть Великой державой,
так и любые рассуждения патриотизме как высшей идее государства...
Моя страна, как страна, ни в чем перед третьими странами и лицами в них живущими, не может быть виновата,
и это на политической арене закреплено правом вето в Совбезе ООН, а для непонимающих подкреплено РВСН и ВКС.
А отдельные лица, или группы лиц могут быть виноваты, только если это допускают наши российские законы и Конституция.
ИМХО.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 17 фев 2020 18:25:51 |
Собственно Арановский говорит о следующем.
Существует вина отдельных государственных лиц СССР в вынесении неправосудных приговоров. Вы с этим не согласны?
И за эти неправосудные решения Россия ответственности не несет. Вы с этм не согласны?
|
Пещерный ( Практикант ) |
| 17 фев 2020 18:38:46 |
Не, об этом как раз говорит сам КС, а не Арановский.
А вот он говорит следующее :
1. СССР является не только преступным, но и незаконным государственным образованием.
2. Российская Федерация по своему усмотрению может принимать на себя гражданско-правовую ответственность за действия СССР (его должностных лиц), причинившие кому-то вред.
Как бы это несколько иной взгляд на вещи.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 17 фев 2020 18:49:22 |
Цитата: Пещерный от 17.02.2020 18:38:46
1. Прошу привести кокретную цитату по первому вопросу.
2. Не так. Россия может как принимать, так и не принимать обязательство по восстановлению нарушенного права. То есть это не ответственность виновного, которая устаналивается не от доброй воли, а по принуждению и обязательно, а самостоятлеьно принимаемое, или не принимаемое обязательство. То есть следствие самостоятельной воли.
|
|
Пещерный ( Практикант ) |
| 17 фев 2020 19:01:40 |
стр. 34 : "Разве изначально незаконные партийно-государственные властеобразования можно считать правопредшественниками конституционной государственной власти?"
стр. 39 : "Российская Федерация не продолжает собою в праве, а заменяет на своей территории государство, незаконно однажды созданное"
стр. 40-42 : "Уместно в этой связи заметить, что Германия, например, сначала в судебной доктрине, а потом в законе 41 констатировала «преступления антиправового режима Социалистической единой партии Германии» (в контексте их давности – BGB1. 1993. I. S. 392), а Чехия приняла Акт о незаконности коммунистического режима от 9 июля 1993 года № 198/1993. Такие констатации и решения даются иной раз не без колебаний, что вполне понятно, но было бы странно, если бы Россия определяла себя принципиально иначе"
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 17 фев 2020 19:32:00 |
Цитата: Пещерный от 17.02.2020 19:01:40
Весь текст - это рассуждение о недопустимости правопреемства ответственности за преступления. И в полной мере должен истолковываться из такой канотации.
По странице 34.
Фрагмент говорит о том, что конституционная власть опирается на законность в своем создании и принципы конституционализма, а не на незаконные властеобразования.
И? Разве это не так?
В этом фрагменте говорится, что правопредшественником России не являеются структуры незаконно созданные, либо проводившие противоправные действия. И это обоснование того, что правопреемства в отношение правонарушений неприемлемо.
По странице 39.
Полагаю ,что в этом случае нужно расширить фрагмент.
"Среди решающих обстоятельств он учел «масштабные конституционные преобразования» и «принципиальные различия в организации публичной власти советского периода и современной публичной власти», с тем, однако, что они не должны лишать гражданина права на возмещение вреда, который наступил в отсроченных последствиях от незаконных действий (бездействия) несуществующих уже властей. Правопреемством это можно назвать только в том «широком значении», которое следует не из права с его принципами и статусами, а из обязанности законной власти непрерывно отвечать за доставшиеся ей дела и предметы, в том числе от прежних властей, несмотря даже на коренные расхождения с ними. Примерно так же законные власти отвечают за последствия стихийного зла, не притязая, конечно, на правопреемство с природными стихиями.
Российская Федерация не продолжает собою в праве, а заменяет на своей территории государство, незаконно однажды созданное, что и обязывает ее считаться с последствиями его деятельности, включая политические репрессии. Это длящийся правовой переход с перерывом, однако, в юридическом родстве. Спорно акцентировать юридическую преемственность в этом транзитном континуитете, имея в виду стойкие смысловые референции к значению правопреемства, которые остаются в силе даже с оговорками на широкие смыслы и на особые обстоятельства".
В этом контексте определяется, что преступление, совершенное когда-либо даже агентами государства не является для государства основанием заявлять, что государство является правопреемником ответственности.
Что касается заявления "незаконно однажды созданное", то тут увы пояснения нет.
Я могу согласиться с вопросом незаконности создания только и исключительно в части возникновения РСФСР между 7 ноября (25 октября) 2017 г. и 10 июля 1918 г., датой принятия конституции РСФСР. В этот период - Советское государство - результат государственного переворота, а после - форма государственного строительства.
По странице 40-42.
Тут автор не прав. Существенное отличие между немецким и чешским с российским опытом в том, что в зарубежном опыте есть пнринятый нормативный документ, определяющий такую природу прежней власти (партийной, а там речь идет не о преступности государства, а об узурпации власти конкретной политической силы). В России это не так, поскольку даже извстное дело о КПСС не пришло к определнию преступности КПСС и следовательно такой вывод делать не следует.
Однако в данном случае речь идет не о приемственности государств и тем более о незаконности государства (такой термин вообще был бы крайне странен), а о представлении о легальности деятельности отдельных политических партий (СЕПГ, например).
|
|
IstAnd. ( Слушатель ) |
| 17 фев 2020 23:29:07 |
Цитата: Пещерный от 17.02.2020 19:01:40
Нидерландская революция, Английская революция, Французская революция, Американская революция...
А есть вообще на земном шаре "изначально законные партийно-государственные образования"?
Может, таковым является государство Израиль? Так и то кровавый тиран Сталин создал, незаконное, стало быть, получается.
Может, имеется в виду государства, в которых к власти приходят посредством выборов? Так все же помнят пересчёт голосов во Флориде, чёрный пиар и устранение неугодных кандидатов и даже президентов в цитадели демократии. А про государства-марионетки, не являющиеся субъектам мировой политики, и говорить смешно.
Где же тот ориентир, с каким сравнивает наше партийно-государственные властеобразование судья Конституционного суда?
|
|
Пещерный ( Практикант ) |
| 17 фев 2020 19:08:14 |
В том и дело, что вопрос с "самостоятельностью" воли в нашей новейшей (впрочем, не только в новейшей) истории весьма спорен. Поэтому точка зрения Арановского о "благородном" характере компенсации вреда разным "пострадатым от СССР", если она не дай Ктулху найдет закрепление в судебной практике или НПА, может иметь тяжелейшие последствия.
|
Profaner ( Практикант ) |
| 17 фев 2020 20:40:23 |
Вы уверены, что через 10, 20 лет те, кто будет "самостоятельно принимать решения" не злоупотреблят... своей "самостоятельностью" опираясь на заложенные прецеденты? Ведь сегодня "особое мнение", а завтра, глядишь, и "политика партии". Упс. А ведь "политика партии" как раз и заключается сегодня в затирании роли СССР
Отбиваются ногами от берега изо всех сил, лишь бы наши западные партнеры еще раз не обосрались при виде "призрака коммунизма" 
|
rat1111 ( Профессионал ) |
| 17 фев 2020 21:46:09 |
Цитата: Profaner от 17.02.2020 20:40:23
Так вроде из конституции про "руководящую и направляющую" убрали, нет?
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 17 фев 2020 18:51:27 |
Не согласен, ибо в данном контексте непонятен сам термин."неправосудных приговоров".
Неправосудным по каким меркам, какой страны и какого времени?!
К примеру Анатолий Собчак как глава комиссии Верховного Совета СССР по Тбилиским событиям ответственен за ту травлю, которая обрушилась на Советскую Армию после его доклада на Съезде?!
Член особой тройки, если приговор был вынесен с соблюдением формальностей и законов того времени, он как виноват или нет, и по чьим законам, СССР, РФ, любой из бывших республик СССР, или иных стран?
Главы Союзных республик, узурпировавшие права народов СССР и распустившие государства, они несут ответственность или нет? И если да, то по каким законам?
Блин, раз Россия продолжатель дела СССР/РИ, раз она правопреемник, то отвечает за все совершенное в истории России от Дреаней Руси, за всех своих исторических деятелей, но исключительно перед своим народом, по законам и обычаем России, в соответствии с её историей, все остальное по данному вопросу вторично....
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 17 фев 2020 19:04:30 |
Это сугубо юридическая категория. Речь идет о приговорах, отмененных позднее Судом по реабилитирующим основаниям.
Например
ЦитатаК примеру Анатолий Собчак как глава комиссии Верховного Совета СССР по Тбилиским событиям ответственен за ту травлю, которая обрушилась на Советскую Армию после его доклада на Съезде?!
Ответственен, но не подсуден по факту смерти.
ЦитатаЧлен особой тройки, если приговор был вынесен с соблюдением формальностей и законов того времени, он как виноват или нет, и по чьим законам, СССР, РФ, любой из бывших республик СССР, или иных стран?
А если член тройки вынес этот приговор для удовлетворения собственных интересов? Например для того, чтобы отомстить? Или завдладеть имуществом?
ЦитатаГлавы Союзных республик, узурпировавшие права народов СССР и распустившие государства, они несут ответственность или нет? И если да, то по каким законам?
Тут очень длительный разговор. Я полагаю, что они неправомерно совершили такое действие и подсудны за злоупотребление должностными полномочиями (оставшиеся в живых, разумеется). Но тут нужно проверять. Были ли такие полномочия, или нет, т.к. я на себя ответственность такой масштабной проверки не возьму. Но, если хотите можем попробовать подать на них в суд.
ЦитатаБлин, раз Россия продолжатель дела СССР/РИ, раз она правопреемник, то отвечает за все совершенное в истории России от Дреаней Руси.
Нет в юриспруденции не бывает "общего правопримества", правоприемство сугубо конкретно по отдельным отношениям. Не нуно связывать юридическую сторону с политической.
Цитатаза всех своих исторических деятелей, но исключительно перед своим народом, по законам и обычаем России, в соответствии с её историей, все остальное по данному вопросу вторично....
Это вопрос идеологии и политики, а не права! Право таких категорий не знает и никогда не знало, ну наверное, кроме периода "революционного правосознания".
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 17 фев 2020 21:52:52 |
Об этом и речь, в момент политического кризиса,
(а любое резкое изменение политической картины и есть кризис, а именно это предложил Путин)
судья высшего судебного органа вносит правовые идеи,
прямо затрагивающие все политические группы, даже не интересы, а суть этих групп,
а это есть прямое вмешательство в политический процесс.
И прикрытие правом, только усугубляет содеянное....
.
Кстати, В.Зоркин в статья публикуемых в сми это чётко осознает, и чётко делит где он говорит о политике, а где о праве в политике.
|
Nazgul ( Практикант ) |
| 17 фев 2020 19:20:41 |
Если бы он это говорил, я бы двумя руками за него был. Ибо считаю, что ответственность всегда должна быть персональной (и не обязательно речь идёт о единичных нарушениях, они могут быть и массовыми) и обвинение стран, народов - это размытие вины и уход виновных от ответственности. Но, он говорит о какой-то незаконности и виновности СССР. Поэтому, по его мнению, Россия не должна называть себя правопреемником СССР. Вот как по мне, изначальная постановка вопроса о какой-то виновности СССР ущербна и неприемлема.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 17 фев 2020 19:35:50 |
Цитата: Nazgul от 17.02.2020 19:20:41
нет там "незаконности СССР". Там единственное место, где говорится о "государстве, незаконно однажды созданном".
И вообще весь текст о том, признавать ли Россию преемником ответственности за преступления совершенные в РСФСР и СССР. Только вот преступления совершают не государства, а конкретные люди.
|
|
Nazgul ( Практикант ) |
| 17 фев 2020 19:49:49 |
"Даже в условном юридическом смысле России незачем навлекать на свою государственную личность вину в советских репрессиях и замещать собою государство победоносного и павшего затем социализма. Это невозможно уже потому, что его вина в репрессиях и других непростительных злодеяниях, начиная со свержения законной власти Учредительного собрания, безмерна и в буквальном смысле невыносима."
Т.е. раз свержение "законной" власти незаконно, то и всё остальное под сомнением.
К получению власти Учредительным собранием и его дальнейшей деятельности почему-то вопросов нет.
А вообще - демагог и словоблуд, к тому же, ещё тот.
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 фев 2020 20:00:52 |
Сообщение удалено
АрктикЪ
18 фев 2020 06:38:34
АрктикЪ
18 фев 2020 06:38:34
Отредактировано: АрктикЪ - 18 фев 2020 06:38:34
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 фев 2020 22:27:29 |
Сообщение удалено
АфоняМ
16 апр 2020 00:00:34
АфоняМ
16 апр 2020 00:00:34
Отредактировано: АфоняМ - 16 апр 2020 00:00:34
|
Брянский ( Практикант ) |
| 18 фев 2020 09:57:00 |
А что тогда с ублюдком ельцЫным делать будем? эта падла вообще то расстреляла законно избранный парламент, совершила государственный переворот и убила без суда и следствия сотни невинных русских патриотов (расстреляны или добиты без суда и следствия Бейтаром)
Исходя из логики Арановского и его защитников - РФ такое же незаконное государственное образование которое должно освободить свое место в Совбезе и отдать свое ядерное оружие под международный контроль.
ВОТ ИСТИННАЯ ЦЕЛЬ ЗАЯВЫ АРОНОВСКОГО!
|
|
завхоз ( Практикант ) |
| 17 фев 2020 18:07:20 |
Не читал но спрошу.
1.Какая разница между преемником и правопреемником?
2 Может ли быть Россия преемником Российской империи?
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 17 фев 2020 18:28:53 |
Цитата: завхоз от 17.02.2020 18:07:20
1. Правопреемник - это лицо, которое приобретает права и обязанности прежнего правообладателя. Правоприемство имеется в отношение чего то конкретного - собственности, архивов, договоров и т.д.
Что такое преемник" я не знаю. Это не совсем юридическое. Это скорее философско-иторическое, на уровне самоощущения, а не конкретного документа. А по отношению к этому право бессильно.
2. Не знаю. Я понятия не имею, что такое "преемник". А вот правопреемником в отношение долгов Российской Империи клубу кредиторов Россия себя признала, так что хотя бы частично Россия правопреемник Российской Империи.
|
|
завхоз ( Практикант ) |
| 17 фев 2020 18:36:10 |
Понятно.
Идеологию к делу не пришьёшь ))
Но полагаю России отказалась от многих и обязательств и договорённостей СССР.
Т.е строить коммунизм и многое другое.
Потому скорее НАСЛЕДНИК который распорядился НАСЛЕДСТВОМ по своему усмотрению.
А вот ПРАВО в России изменилось в корне и преемственности в идеологии и ПРАВЕ от СССР не прослеживается
Странный термин и юридически расплывчатый
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 17 фев 2020 18:45:40 |
Цитата: завхоз от 17.02.2020 18:36:10
1. "Идеологию к делу не пришьёшь ))"
Не согласен. Иногда идеология ложится в основание приговора наряду с иными фактами, например, Нюрнбергского трибунала.
2. "Но полагаю России отказалась от многих и обязательств и договорённостей СССР."
Если речь идет об обязательствах и договоренностях, то есть международный договор. Он либо союлюдается, либо денонсируется. И да, Россия денонсировала некоторые международные договоры, например https://www.znak.com/2019-10-17/rf_bolshe_ne_hochet_priznavat_mezhdunarodnuyu_komissiyu_o_gumanitarnyh_narusheniyah_v_voynah
Но ратифицировать что то, или денонсировать что то это сувереное право России. В этом нет ничего особенного.
3. "Строить комммунизм" это не юридическая обязанность. Право не рассматривает это какобязатлеьство.
4. Потому скорее НАСЛЕДНИК который распорядился НАСЛЕДСТВОМ по своему усмотрению.
Право наследования государства распространяется только на так называемое выморочное имущество и на завещательное упоминание России в качестве наследника. Юридический язык не допускает "вольностей" в трактовках. Государства не "наследуют" друг другу. Это другой тип отношений.
5. А вот ПРАВО в России изменилось в корне и преемственности в идеологии и ПРАВЕ от СССР не прослеживается. Странный термин и юридически расплывчатый
"Правопеемство" это традиционный юридический термин, выработанный в правоведении. Он не распространяется на "все право", а строго определен.
Есть и другие. Например, часто не юристам бывает сложно свыкнуться с термином "отчудить" а это, на самом деле всего лишь означает передать имущество.
И вообще пытаться с политической или бытийной позиции рассматривать юридический документ, написанный "птичим языком" юристов это крайне неблагодарное дело. Скорее всего будет просто разговор непонимающих друг-друга людей.
|
|
Безыменский188 ( Слушатель ) |
| 17 фев 2020 18:46:21 |
Цитата: завхоз от 17.02.2020 18:36:10
Идеология тут ни при чем. Чистое право.
РФ меньше, чем СССР, вышла оттуда сама, вытерев ноги о Конституцию СССР и ст.64 УК РСФСР, не провозгласила правопреемство с СССР нигде, прежде всего в собственной номинальной Конституции, до сих пор не зарегистрировалась в ООН (в ст.23 Устава пока числится СССР) и не оформила документов о ликвидации СССР (Беловежские соглашения годятся только на туалетную бумагу, да и оригинал их, как обычно, "не сохранился").
Потому континуитета нету, правопреемства нету, зато есть незавершенная односторонняя сецессия. И сговор с заграничными заказчиками и бенефициарами разрушения СССР.
|
|
Коломбет ( Слушатель ) |
| 17 фев 2020 18:32:38 |
Вы привели ссылку на решение КС так? Кстати не открывается. Есть ссылка на сами слова этого судьи? Что и как он аргументировал? Если любой депутат будет в госдуме кричать на каждом заседании "Свободу Юрию Деточкину!" - это никак не скажется на принятых постановлениях. Но ели слова не отражены в постановлении- так же не значит что они не произносились.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 17 фев 2020 18:35:43 |
Цитата: Коломбет от 17.02.2020 18:32:38
1. Странно. Только что проверил у меня открывается.
2. Да с 29 страницы. Мне их полностью оттуда выложить на сайт?
3. Не понял, что Вы имеете ввиду "Но ели слова не отражены в постановлении- так же не значит что они не произносились". Процедура конституционного правосудия такова, что там никто ничего не кричит. Там все оформляется в решение, определение, или особое мнение.
Так что никаких высказываний небыло и не могло быть. Это же не пресс-конференция.
|
|
Коломбет ( Слушатель ) |
| 17 фев 2020 18:52:22 |
Вы хотите сказать , что в КС все произнесённое запротоколировано, и входит в судебное решение?
P.S. Не открывается по тайм-ауту.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 17 фев 2020 19:07:54 |
Цитата: Коломбет от 17.02.2020 18:52:22
Ну на самом деле все заседение идет под протокол и пишется на аудиозапись. В судебное решение входит только само решение и особые мнения. Единственное, что не протоколируется, это обсуждение в совещательной комнате. Но это никому и не разглашается в принципе.
Текст (увы без абзацных отступов, т.к. перетащено из pdf файла).
ЦитатаМнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации К.В.Арановского
В общем согласии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Постановление) полагаю, однако, что в уточнении нуждается замечание о «Российской Федерации как правопреемнике СССР – государства, с деятельностью которого связано причинение вреда…». Трактовать это в смысле универсального (общего) правопреемства по широкому спектру прав и обязанностей не позволяют обстоятельства дела, предмет которого касается причинения и возмещения вреда жертвам политических репрессий. Это сужает замечание о правопреемстве к правоотношениям реабилитации жертв беззаконных советских репрессий, где соответствующее публично-правовое обязательство России «предполагает использование механизмов, сходных с гражданско-правовыми обязательствами вследствие причинения вреда». Само по себе, однако, оно не относится к обязательствам из деликта ни по основаниям, ни по составу сторон правоотношения, ни по содержанию и правовым последствиям. Соответственно, и Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» представляет собой «специальный нормативный правовой акт», содержание которого «по своему действию во времени, пространстве и по кругу лиц существенно отличается от общего гражданско-правового регулирования…». Реабилитацию жертв репрессий, которую он предусматривает, нельзя вполне 30 приравнять к возмещению вреда, причиненного потерпевшему виновным лицом, т.е. к обязательству из деликта. Уже это одно делает спорным правопреемство с перенесением на Россию обязательств коммуно-советской власти из ее репрессивно-террористических деяний. Оттого и замечания о нем представляются попутно сказанным (obiter dicta) и едва ли создают решающую часть правовой позиции (ratio decidendi), которой обосновано Постановление. Вместе с тем причинение и возмещение вреда неотделимы от личности причинителя. Само обязательство его возместить обусловлено виной причинителя, которую предполагает по общему правилу деликтное деяние. Вина бесспорно присутствует в составе того многолетнего злодеяния, когда «за годы Советской власти миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства, подверглись репрессиям за политические и религиозные убеждения, по социальным, национальным и иным признакам». Переместить вину, тем более столь безмерную и непростительную, с одного субъекта на другой нельзя, как меняют лиц в договорных, например, обязательствах или членство в Совете безопасности ООН. Само время необратимостью своей мешает здесь правопреемству: деликт – это не соглашение на будущее и не решение на перспективу в договорной, корпоративной или законодательной дискреции. Это собственно причиненный вред, виновный и необратимый как все, что случилось в прошлом. Словом, правопреемство в правоотношениях из причинения вреда спорно само по себе, не считая, впрочем, реорганизации юридических лиц и трансформации публичных образований, включая государства. Их условные личности свободнее допускают перемещение вины и ответственности. Важно, однако, чтобы прежняя и новая государственность не были друг другу в корне чужими и разными, иначе переход вины терял бы этикоюридические и политико-правовые основания. В этой части всего и сомнительнее правопреемство России с коммуно-советской властью, которая и сама изначально себя не связывала правопреемством ни по договорам, ни 31 по законам разрушенной России, ни по обязательствам за старые российские «вины». Даже в условном юридическом смысле России незачем навлекать на свою государственную личность вину в советских репрессиях и замещать собою государство победоносного и павшего затем социализма. Это невозможно уже потому, что его вина в репрессиях и других непростительных злодеяниях, начиная со свержения законной власти Учредительного собрания, безмерна и в буквальном смысле невыносима. Непоправимая катастрофа в судьбах народов и миллионов людей с безмерными потерями и отнятым будущим представляет собою «вред, реально неисчисляемый и невосполнимый», как это сказано в Постановлении. С такой виной государственность не вправе и не в состоянии правомерно существовать, оскорбляя собой справедливость, свободу и человечность. Под этим бременем и рухнула коммуно-советская власть, так что теперь ни продолжать, ни возрождать ее нельзя иначе как на ее стороне и с ее неискупимой виной. Правопреемство с нею ставило бы под сомнение право России определять условия возмещения вреда жертвам репрессий, в том числе состав пострадавших. Разве можно правопреемнику по своему усмотрению ограничивать круг потерпевших российскими гражданами? Разве правопреемники выбирают между натуральной реституцией и денежной компенсацией, предпочитая по своему усмотрению способы возмещения вреда без решения суда, арбитража или соглашения с жертвой? Спорно, будучи правопреемником репрессивного режима, ставить пострадавшего на жилищный учет, вместо того чтобы компенсировать утрату жилища реституцией или деньгами. Разве субъект, отнимавший жилище, вправе обращаться к жертве за доказательствами ее нуждаемости в жилье и ставить это условием предоставления жилья? В правопреемстве размеры возмещений ближайшим образом зависели бы от величины причиненного вреда. С другой стороны, правопреемство оставляло бы на стороне причинителя право на спор, в том числе о размерах возмещения, которое, с 32 одной стороны, должно состояться в полном размере, а с другой – не больше, чем доказано. Лично виновные в деликте вправе доказывать по своему интересу, что потерпевший сам содействовал причинению вреда и мог, но упустил предпринять меры, которые предотвратили бы его наступление или снизили бы его размер. Правопреемник Советов тоже мог бы ссылаться на виктимность поведения, чтобы потерпевшие и правопреемники их опровергали или оправдывали коллективное и личное участие в низвержении законной российской власти, в установлении тоталитарного репрессивного ига и в самом существовании коммуно-советского режима, в одобрении и сочувствии деяниям его с их ведома или по беспечному неведению. Это с вероятностью оскорбляло бы муки пострадавших людей и народов и память о жертвах. Конституционный статус государства, непричастного тоталитарным преступлениям ни «лично», ни в правопреемстве, позволяет восстанавливать справедливость бессрочно, безотносительно к давности, которая ограждала бы виновную сторону. Такое государство вправе и обязано как честная власть оценить и причиненный жертвам вред, и другие важные обстоятельства, включая наилучшие и доступные средства, которыми может оно возмещать вред репрессированным. В отличие от преемников причинителя оно вправе само решить, какими способами и средствами ему по силам вести реабилитацию и от чего ее начинать – от коллективизации с Большим террором или от Красного террора с продразверстками и миллионами голодных смертей в Поволжье и в Приуралье, с Кронштадтским и крестьянскими восстаниями, от Соловецких лагерей и ГУЛАГа, а может быть, и от расстрела демонстрации в защиту Учредительного собрания в январе 1918 года. Теперь Россия определяет во времени «реабилитацию всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года», и при этом имеет в виду «восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации 33 материального ущерба». Россия вправе решать, какими средствами возмещать русскому православию, другим конфессиям и народам их разорения и депортации. Имея в виду «возможно более полное возмещение» при «использовании имеющихся средств и финансово-экономического потенциала», Российская Федерация без правопреемства должна решить, возмещать ли утрату жилищ лишь тем, кто лично репрессирован, или же учесть со временем изъятие частных домовладений и квартир, где Советы устроили номенклатурное и коммунальное жилье, вовлекая массы в беззаконную поживу им же на несчастье. Это, впрочем, доводы, которые обсуждают и даже отрицают, в отличие от формально установленных и объявленных обстоятельств и правовых состояний, которые исключают вышеназванное правопреемство. Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 1992 года № 9-П следует, что «в стране в течение длительного времени господствовал режим неограниченной, опирающейся на насилие власти узкой группы коммунистических функционеров…» и что «по последнему списку ЦК КПСС от 7 августа 1991 года» их было «7 тысяч человек, занимающих ключевые должности в государстве» в качестве «номенклатуры». Она при таком количестве образовала не столько «узкую группу» наподобие заговора, сколько правящее сословие, которое завладело государством сверху донизу как решающий носитель власти. России нельзя быть правопреемником такого государства и тем более считать правопредшественниками «руководящие структуры КПСС И КП РСФСР, присвоили государственно-властные полномочия и активно их реализовывали». Репрессии представляли собой не эксцесс и не серию нарушений, а саму политику: «…руководящие структуры КПСС были инициаторами, а структуры на местах – зачастую проводниками политики репрессий в отношении миллионов советских людей… Так продолжалось десятилетиями»; при этом «органы КГБ, – констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, – являются политическими, осуществляют 34 мероприятия ЦК КПСС и работают под его непосредственным руководством, руководящие работники КГБ входят в партноменклатуру, приказы председателя КГБ издаются с одобрения ЦК КПСС». Разве изначально незаконные партийно-государственные властеобразования можно считать правопредшественниками конституционной государственной власти? Идеализировать российскую государственность не обязательно, но и вязать ее правопреемством с тоталитарным режимом нет оснований, тем более с репрессиями против крестьянства и предпринимательства, с ГУЛАГом и Большим террором, когда партийно-советские власти полтора года подряд ежедневно убивали по полторы тысячи собственных граждан в мирное время, как вражеская армия на войне. От этих репрессий Российская Федерация прямо и косвенно отрекалась по многим поводам и в разных формах. Так, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановлением от 2 апреля 2008 года № 262-5 ГД утвердила Заявление, где ряд осуждающих констатаций вполне исключает правопреемство России с репрессивным режимом. Имея в виду «архивные документы», Государственная Дума обличила его в том, что в прямом намерении он ставил «задачей уничтожить мелких собственников, провести насильственную коллективизацию», чтобы «получить армию рабочих для индустриализации»; что «руководство СССР и союзных республик применяло репрессии для хлебозаготовок»; что «насильственная коллективизация вызвала голод», от которого «в 1932–1933 годах погибло около 7 миллионов человек преимущественно в сельскохозяйственных районах страны». Этим Заявлением депутаты Государственной Думы «решительно осуждают режим, пренебрегший жизнью людей ради достижения экономических и политических целей, и заявляют о неприемлемости любых попыток возрождения в государствах, ранее входивших в состав Союза ССР, тоталитарных режимов, пренебрегающих правами и жизнью своих граждан». 35 О жертвах поволжского и приуральского голода 1921–1922 годов постановления нет, но известно, что погибли миллионы и что его «причинила» советская власть1 , лишая крестьян возможности вести товарное производство и отнимая у них даже в голодное время их собственное продовольствие, чтобы вовсе упразднить собственность и торговлю, т.е. заменить «спекуляцию» продразверстками с тотальной «государственной организацией заготовки и распределения» по утверждаемому ВСНХ «плану использования всех производимых в стране и импортируемых продуктов» для его исполнения Комснабом, Главпродуктом и местными властями2 . Вину иногда облегчают старания предупредить и загладить вред, но одиннадцать миллионов людей примерно год кормили Фр.Нансен, Г.Гувер и прочие иностранцы, а большевики под видом помощи голодающим отняли у церкви имущества на 5 млн золотых рублей и потратили на их спасение лишь миллион, чтобы тем же годом 5 миллионов золотом отправить на помощь германской революции. Судя по положениям пунктов 10–15 Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года и особенно по Преамбуле Конституции Российской Федерации с другими ее установлениями, российское государство учреждено не в продолжение коммунистической власти, а в реконструкции суверенной государственности с ее возрождением на конституционных началах; оно воссоздано против тоталитарного режима и вместо него, чтобы впредь в самих основах пресечь амбициозное насильственное беззаконие с попранием свободы и достоинства людей. 1 В экспертных статистических оценках «голод 1921 г. унес около 5 миллионов жизней». См.: Андреев Е.М., Дарский Л.Е., Харькова Т.Л. Население Советского Союза. 1922–1991. М.: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, Наука, 1993. С.10. – Эти миллионы можно сопоставить с 400 тысячами смертей в голодные 1890-е годы, когда голод устроили все же не власти, а неурожай, и правительство, земства помогали голодающим, пусть даже плохо и невовремя при плохом железнодорожном сообщении. Такие величины позволяют понять порядок чисел, чтобы представить, сколько сотен тысяч жертв советского голода принес неурожай и сколько миллионов – деяния власти. 2 См.: Собрание Узаконений. 1918. № 83. Ст. 879. 21 ноября; Декрет СНК об организации снабжения населения всеми продуктами личного потребления и домашнего хозяйства // Замечания В.И.Ленина на заседании СHК 12 ноября. – До принятия декрета не дошло, но в его начертаниях проходили изъятия продовольствия и планирование с распределением, от которых коммунисты уже не откажутся, позволяя лишь по необходимости и на время отдельные крупные послабления, такие как НЭП и хозрасчет, и оставляя в плановом распределении неизбежные непрерывные упущения. 36 Обстоятельства принятия Конституции Российской Федерации определенно это подтверждают. Не нужно быть преемником и последователем, например, пиромана, чтобы тушить пожары и спасать погорельцев с их имуществом; наследовать коммунизму тоже не обязательно, чтобы исправлять последствия тоталитарного зла. Восстанавливать справедливость можно не только по вине, но и просто ради права с верой в правду, из положительной ответственности и по милосердию. Неплохо, конечно, и деятельное раскаяние виновного, как и расплата по вине, если есть кому каяться и платить. Но вернее, может быть, зло исправят все же те, кому не нужно быть себе судьей в собственном деле ни лично, ни по правопреемству. Чтобы следовать статье 53 Конституции Российской Федерации и возмещать вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, государству не обязательно каждый раз быть на стороне причинителя вреда. Это тем более не обязательно, если жертвы пострадали от власти, пусть и предшествующей, но вовсе не родственной правовому демократическому государству. Та власть потому и была иной, что репрессировала множество пострадавших и лишь условно, в приступах слабости, временами реабилитировала часть жертв, оставляя их, однако, «меченными» неясной какой-то виной. На себя вину эта власть не брала и вреда своим жертвам не возмещала, ни в чем сама не каялась, и не ей быть правопредшественницей правовой демократии. Состоять в таком правопреемстве нет оснований, тем более что социалистическая власть вовсе не собиралась продолжать себя в демократической России и уступать ей место в историко-правовом континууме. В перспективы и планы коммунистических советов не входило, конечно, устраивать Российскую Федерацию на конституционных началах. Напротив, в Постановлении от 30 ноября 1992 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что коммунистическая власть 37 до последних дней своих противилась и угрожала российскому суверенитету и конституционному строю: «приостановление деятельности Компартии РСФСР… соответствовало положениям статьи 4 Конституции Российской Федерации, обязывающей органы государства обеспечивать охрану правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан...»; глава государства действовал по «праву Президента России признать наличие угрозы государственной и общественной безопасности страны и в зависимости от степени реальности угрозы принимать решения…»; «Указ от 23 августа 1991 года… был направлен на непосредственное применение части второй статьи 7 Конституции Российской Федерации в редакции от 24 мая 1991 года, не допускающей деятельности партий, организаций и движений, имеющих целью или методом действий, в частности, насильственное изменение конституционного строя, подрыв государственной безопасности»; «Постановлением Верховного Совета СССР от 29 августа 1991 года… была приостановлена деятельность КПСС на всей территории СССР». Российскую преемственность Советам отрицают даже те, кто исповедует им верность, например, по догматам известного писателя: «Мой Советский Союз не оживить, он умер, я знаю место захоронения: там горит Вечный огонь, туда можно выйти сквозь любую темноту и вновь ощутить себя ребенком, за которого есть кому заступиться», а «то, что вы растерзали, …что вытащили из гроба и снова нарядили, вот это все – не моя Родина»3 . 3 См.: https://www.rulit.me…88-12.html. Верность Советам питается не только тоской ребенка, оставленного во тьме с далекими огнями у дорогих ему могил, которую в бездушном фрейдизме диагностировали бы как инфантильный комплекс пламенной некромании. Иные твердо веруют в Советский Союз в живом его образе с чувством глубинной реальности, исторической правоты и перспектив государственного социализма. Вера эта даст себя знать среди товарищей, которых пригласили на днях собраться на «Сталинские чтения», чтобы обсудить триумфы и трудности сталинской экономики, дипломатии, военной, образовательной, религиозной политики и работу спецслужб. См.: https://xn---- 8sbalcgsi5aih6o.xn--p1ai/pervie-stalinskie-chteniya. Там будут читать, возможно, и «ГУЛАГ без ретуши» – недавнее издание с признаками участия в нем профильного ведомства. С этой верой будут, видимо, выяснять и причины создания ГУЛАГа, оправданные «реальной угрозой существованию нашего государства» и необходимостью «добиться стабилизации в стране, сплочения народов для достижения поставленной цели – построения справедливого общества». См.: https://ekniga.org/i…tushi.html. 38 Из чего быть правопреемству, если в социал-государственной вере видеть Родину и гражданство полагается в Советах, а не в России. Граждане, верные правовой демократии, и подавно не собираются продолжать дело Ленина – Сталина. Им нет никакого резона следовать режиму, где, например, шифрограммой от 10 января 1939 года Сталин требовал продолжать «метод физического воздействия», применение которого «в практике НКВД было допущено с 1937 года» и который, несмотря на злоупотребления, «правильно применяется в отношении явных и неразоружившихся врагов»4 . Правовая демократическая социальная государственность учреждена не в продолжение коммуно-советской власти, а в ее отрицании, и у России нет поэтому оснований состоять в общем правопреемстве к Советскому Союзу и брать на себя все бремя его деяний. Конечно, конституционная власть не может, подобно тоталитарной, безответственно попирать законные интересы, правила и границы, как сложились они, или отрекаться от состоявшихся обязательств и долгов. Напротив, она их признаёт иногда даже в спорной части просто из уважения к праву. Но это предметно-функциональный континуитет в русле положительной ответственности за продолжение, состояние и последствия начатых дел, от которых зависит множество интересов и прав. Он, однако, сам по себе не означает правопреемства между властями, тем более универсального. Так, Постановлением от 3 июля 2019 года № 26-П Конституционный Суд Российской Федерации допустил, в частности, ответственность муниципальных образований за последствия незаконных действий местных советов, имея в виду, однако, не правопреемство в собственном смысле, а «непрерывность осуществления властных функций». Среди решающих обстоятельств он учел «масштабные конституционные преобразования» и «принципиальные различия в организации публичной власти советского периода и современной публичной власти», с тем, однако, что они не должны 4 См.: Служба безопасности. № 5–6, 1993; Лубянка. Сталин и НКВД–НКГБ–ГУКР «Смерш», 1939 – март 1946. Сборник документов. М., 2006; АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 6. Л. 145–146. 39 лишать гражданина права на возмещение вреда, который наступил в отсроченных последствиях от незаконных действий (бездействия) несуществующих уже властей. Правопреемством это можно назвать только в том «широком значении», которое следует не из права с его принципами и статусами, а из обязанности законной власти непрерывно отвечать за доставшиеся ей дела и предметы, в том числе от прежних властей, несмотря даже на коренные расхождения с ними. Примерно так же законные власти отвечают за последствия стихийного зла, не притязая, конечно, на правопреемство с природными стихиями. Российская Федерация не продолжает собою в праве, а заменяет на своей территории государство, незаконно однажды созданное, что и обязывает ее считаться с последствиями его деятельности, включая политические репрессии. Это длящийся правовой переход с перерывом, однако, в юридическом родстве. Спорно акцентировать юридическую преемственность в этом транзитном континуитете, имея в виду стойкие смысловые референции к значению правопреемства, которые остаются в силе даже с оговорками на широкие смыслы и на особые обстоятельства. Правда, Федеральный закон «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» вдалеке от своего предмета объявляет Российскую Федерацию правопреемником и правопродолжателем не только многовекового Российского государства (и скоротечной Российской республики), но и РСФСР и СССР, как будто законная государственность правомерно перешла в законную же советскую власть и будто бы та не являла собой трагический разрыв с попранием национальной государственной традиции. Столь широкое обобщение получает довольно скромную реализацию в отдельных извлечениях из законодательства о гражданстве без видимого прироста, а также в намерениях поддержать зарубежных соотечественников в осуществлении гражданских, политических, социальных, экономических и культурных прав, в сохранении самобытности и поощрить их свободный выбор в пользу духовной, культурной и правовой связи с Российской Федерацией. Но, 40 например, применительно к союзному гражданству, где по исходному заявлению и можно было предположить правопреемство, законодательная решимость убывает к «принципу непрерывности (континуитета) российской государственности», чтобы с ним «соотнести институт российского гражданства», а не с правопреемством. Сказанное, конечно, не отменяет важные аспекты в частных случаях правопреемства, каждый со своим правовым основанием в законодательных и судебных решениях, в соглашениях, в признании членства в международных институциях, а также в силу удержания территорий, предметов и комплексов, юрисдикций, доставшихся России от прежних публичных образований ввиду исчерпания их прав на эти объекты или же с их упразднением. Так, уже в Постановлении от 9 июня 1992 года № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что Правила приема учреждениями Сбербанка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей утверждены были в 1988 году Приказом Председателя его Правления и Министра торговли СССР, и поскольку Правительство Российской Федерации этого не оспаривает, а на территории России их действие привело к возникновению договорных обязательств между гражданами и государством в статусе должника, то и правопреемником по ним является «Правительство России в лице Сбербанка и Министерства торговли Российской Федерации». В Постановлении от 20 июля 1999 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из правопреемства России по правам Союза ССР на перемещенные культурные ценности, которые находятся на ее территории. Хотя Россия и не одна вошла в транзит из государственного социализма к правовому государству, ей не с кого брать назидательные примеры, ибо народы-жертвы держат свой путь на разных скоростях, при неодинаковых издержках и обстоятельствах. Ориентирные вехи его, между тем, довольно ясны, что во многом и предрешает общность исходных позиций в правовой реконструкции. Уместно в этой связи заметить, что Германия, например, сначала в судебной доктрине, а потом в законе 41 констатировала «преступления антиправового режима Социалистической единой партии Германии» (в контексте их давности – BGB1. 1993. I. S. 392), а Чехия приняла Акт о незаконности коммунистического режима от 9 июля 1993 года № 198/1993. Такие констатации и решения даются иной раз не без колебаний, что вполне понятно, но было бы странно, если бы Россия определяла себя принципиально иначе. Она и не ведет себя так, несмотря на останки и призраки государственного социализма, которые, кстати, очень заметны даже на Востоке Германии несмотря на опеку немецкого Запада. Остаются в силе констатации российского Закона «О реабилитации жертв политических репрессий», обличающие Советскую власть в миллионных жертвах многолетнего репрессивного произвола тоталитарного государства, с выражением сочувствия пострадавшим от всего Федерального Собрания. Того же рода квалификации есть и в актах российского конституционного правосудия, включая Постановление. Россия изрекает свои осуждения как защитник своего народа, пострадавшего от репрессивных преследований коммуно-советской власти, т.е. в решительном с нею разрыве. На подобные решения уходит время, как, например, на доказательство известного геноцида, который век спустя признают уже во многих странах, хотя и не везде. Полвека почти ушло, чтобы каудильо перестал торжествовать у всех на виду, оскверняя своими могильными почестями память о сотне тысяч расстрелянных испанцев. Но если решения эти и откладывать, то не так, чтобы в будущем что-то их осложняло и мешало на них настаивать. Между тем знаки юридического родства конституционной России с тоталитарным ее предшественником может кое-что осложнить, если эту связь прочитать в попутно отмеченном правопреемстве. Вряд ли это поможет справедливому осуждению тоталитарных преступлений, их организаторов с исполнителями, как и защите пострадавших с почитанием их страданий в честной памяти.
|
|
Balans ( Слушатель ) |
| 17 фев 2020 21:42:09 |
Прочитал все 41стр. Из Постановления узнал много интересного, правда, в жизни мне это не пригодится. Получилось - для общего развития.... По, собственно, мнению Арановского - описание своей позиции, он мог бы уложить и в три-четыре абзаца, именно саму суть о правопреемстве по возмещению. Смысл был бы понятен и также был бы воспринят неоднозначно, но... споры были бы достаточно узконаправленными и предметными. И в результате можно было бы прийти к каким-то конкретным выводам.
Однако на 12 стр. своего мнения он смешал всё - РИ, учредительное собрание, революцию, продразвёрстку, индустриализацию, голод, кровавый режим... И - ничего положительного... Каждая тема сама по себе, по отдельности, весьма неоднозначная... На многие страницы бесполезных обсуждений и срача. Зачем свалил всё в кучу? Теперь то, что разнесёт вентилятором, вонять будет долго...
Да, товарищ неординарный - из Вики - "Не раз высказывал особые мнения, привлекавшие общественное внимание. В частности, в делах об адвокатской тайне[2][3], о праве лиц с двойным гражданством владеть СМИ, о допуске условно осуждённых к выборам (на что ссылался в своей президентской кампании Алексей Навальный)[4][5][6] и о системе высшего образования в России[7]. В декабре 2019 года заявил, что СССР был «незаконно созданным государством» и Российская Федерация не должна считаться правопреемником «репрессивно-террористических деяний» советской власти[8][9"
В общем, пока читал "особое мнение" сложилось впечатление какой-то обиженности тов.Арановского, видимо, на коммунистов, поскольку ни разу не назвал государство "Союзом", а только и исключительно "Советами".
Мой вывод - собственно, с центральной мыслью его "мнения" можно согласиться... И то, в нынешних геополитических условиях - западные и прозападные "дружбаны" валять нас будут в дёгте и перьях - мама не горюй... по крайней мере - будут пытаться. А вот всё, что он наворотил вокруг своей центральной мысли - чистое вредительство. Хотя, у нас же демократия...
|
|
aeroplane ( Слушатель ) |
| 18 фев 2020 09:45:34 |
Скопировано из самого особого мнения:
ЦитатаПравовая демократическая социальная государственность учреждена не в продолжение коммуно-советской власти, а в ее отрицании, и у России нет поэтому оснований состоять в общем правопреемстве к Советскому Союзу и брать на себя все бремя его деяний
Одним из деяний Советского Союза была выдача диплома юриста Арановскому.
Отсюда следует, необходимость аннулирования данного документа, и упс,
-> должен освободить занимаемую должность.
Если данный персонаж этого не понимает, то возникает вопрос о уровне его IQ, и как следствие он -
-> должен освободить занимаемую должность.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 18 фев 2020 10:55:27 |
Цитата: aeroplane от 18.02.2020 09:45:34
Там сказано об отсутствии общего правопреемства. И это так.
Что касается диплома, то его выдает не государство вообще, а конкретное образовательное учреждение. Полагаю его образовательное учреждение вполне себе сохранилось и функционирует.
|
|
aeroplane ( Слушатель ) |
| 18 фев 2020 11:06:16 |
Ему диплом выдал - "Дальневосточный государственный университет".
|
|
Пещерный ( Практикант ) |
| 18 фев 2020 13:04:37 |
Так ведь есть еще и сингулярное правопреемство. Как специалист по выкупу долгов тоже могу лекцию прочитать.
|
|
MastaA ( Слушатель ) |
| 19 фев 2020 07:56:07 |
Ок. ВОпрос. Что творится в голове судьи?
Я, кстати, юрист, а по первому образованию еще и историк, поэтому у меня вопросы не столько к правовой стороне (а компенсации реперссированным государство платило и раньше), а про то, что творится в голове конкретного человека, облеченного властными полномочиями
Из его особого мнения
Разве изначально незаконные партийно-государственные властеобразования можно считать правопредшественниками конституционной государственной власти? Идеализировать российскую государственность не обязательно, но и вязать ее правопреемством с тоталитарным режимом нет оснований, тем более с репрессиями против крестьянства и предпринимательства, с ГУЛАГом и Большим террором, когда партийно-советские власти полтора года подряд ежедневно убивали по полторы тысячи собственных граждан в мирное время, как вражеская армия на войне.
Годы Большого террора 1937 -1938 гг
365 * 1,5 * 1500 = 821 250 – действительно? С данными Земскова, которые уже хрен оспоришь чуть меньше 800 000 смертных приговоров за период с 21 по 1953 год всего…
Осужденных по 58 статье с 1921 по 1953 гг - 4 060 306 человек, из них к высшей мере - 799 455
Ну так, к вопросу о представлениях судьи и то, что было действительно. И да, 800 тысяч - это нифига не маленькие цифры, но смысл их и без того умножать?
Имеет смысл разбирать, кто реально был за дело осужден, кого осудили незаконно, кого потом реабилитировали и почему? Примечательна история фон Панцива, которого в 47 году повесили, в 1996 году решение Главной военной прокуратуры РФ Панвиц был реабилитирован (как же, борец с большевизмом), но в 2001 году вынесли иное заключение, по которому реабилитации не подлежит.
А тут особое мнение не сколько правовое заключение, сколько политическая прокламация - насколько она уместна - пусть решает квалификационная коллегия =)
|
|
Маравихер ( Практикант ) |
| 19 фев 2020 08:55:55 |
Сообщение удалено
Маравихер
05 июн 2020 14:14:54
Маравихер
05 июн 2020 14:14:54
Отредактировано: Маравихер - 05 июн 2020 14:14:54