Были или нет американцы на Луне?
13,259,880 109,685
 

  CodeGrinder ( Слушатель )
09 сен 2009 06:39:14

Тред №144715

новая дискуссия Дискуссия  245

Ужасы войны. Сконвертил в сферическую проекцию всё те же два рисунка: AS11-39-5750HR и AS11-39-5751HR. Получил:


А теперь ужасы. У меня получается, что изменение угловых расстояний (т.к. проекция сферическая, то угол пропорционален расстоянию в точках) за кратером около 1,5 % на углах в районе 10 градусов, что сразу за ним, что ближе к горизонту. Надо ещё проверить, но если это так, знаете что это значит? Это значит, что за кратером стоит экран. Т.к. отношение тангенсов углов пропорционально расстоянию до предмета, а для небольших углов тангенс примерно равен самому углу, то получается, что расстояние до этих мест несильно отличается. Не на сотни метров. Кто хочет - меряйте сами, исходные изображения в сферической проекции прилагаю. Мерить надо по линиям равноудалённым от горизонта, хотя бы примерно. Т.к. программа конвертации может допустить ошибку в 1 точку, это стоит учитывать, поэтому желательно мерить достаточно большие углы, 300-500 точек (2165 точек это примерно 46 градусов).

AS11-39-5750HR_Sphere.png
AS11-39-5751HR_Sphere.png

Если всё верно, то вот вам ещё одно неубиваемое доказательство фальсификации. Я что-то сомневаюсь, что на луне за ближайшим  к ЛМ кратером стоит экран.Улыбающийся

Если же посмотреть на стереопару, впечатление что экран несколько наклонен назад, но угол очень большой, десятки градусов.

Я немного изменил конвертирование, чтобы учесть смещение центрального креста от центра. Держите последний вариант.

HBITMAP processBitmap(HBITMAP SrcBmp, int CenterX, int CenterY)
{
if (NULL != SrcBmp)
{
DIBSECTION ds;
if (sizeof(ds) == GetObject(SrcBmp, sizeof(ds), &ds)
&& 24 == ds.dsBm.bmBitsPixel)
{
int width = ds.dsBm.bmWidth;
int height = ds.dsBm.bmHeight;
PBYTE pBits = (PBYTE)ds.dsBm.bmBits;
double axc = atan(10.0*CenterX/gPixelsPer10mm/gFocusLength);
double ax = axc+atan(atan(10.0*(width-CenterX)/gPixelsPer10mm/gFocusLength));
double ax_1 = atan(10.0/gPixelsPer10mm/gFocusLength);
int cx = int(ax/ax_1);
int center_x = int(axc/ax_1);
double ayc = atan(10.0*CenterY/gPixelsPer10mm/gFocusLength);
double ay = ayc+atan(10.0*(height-CenterY)/gPixelsPer10mm/gFocusLength);
double ay_1 = atan(10.0/gPixelsPer10mm/gFocusLength);
int cy = int(ay/ay_1);
int center_y = int(ayc/ay_1);
BITMAPINFOHEADER bmih =
{
sizeof(bmih),
cx,
cy,
1,
24,
BI_RGB,
0, 0, 0, 0, 0
};
PBYTE pNewBits = NULL;
HBITMAP hbmr = CreateDIBSection(NULL, (BITMAPINFO *)&bmih, DIB_RGB_COLORS, (PVOID *)&pNewBits, NULL, 0);
if (NULL != hbmr)
{
int srcLineSize = (width*3+3)&~3;
int dstLineSize = (cx*3+3)&~3;

for (int j = 0; j < cy; j++)
{
for (int i = 0; i < cx; i++)
{
double xa = ax_1*(i-center_x);
double ya = ay_1*(j-center_y);
int x = int(gFocusLength*tan(xa)*gPixelsPer10mm/10)+CenterX;
int y = int(gFocusLength*tan(ya)/cos(xa)*gPixelsPer10mm/10)+CenterY;
if (x >= 0 &&
y >= 0
&& x < width
&& y < height)
{
RGBQUAD *pSrc = (RGBQUAD *)(pBits + y*srcLineSize+x*3);
RGBQUAD *pDst = (RGBQUAD *)(pNewBits + j*dstLineSize+i*3);
pDst->rgbRed = pSrc->rgbRed;
pDst->rgbGreen = pSrc->rgbGreen;
pDst->rgbBlue = pSrc->rgbBlue;
}
}
}
return hbmr;
}
}
}
return NULL;
}

P.S. Только что проверился ещё раз на расстояних отличающихся раз в 5 по идее. Получил разницу в 1,45 раза примерно. Т.е. вместо 20 и >100, а то и все 200, только 20 и 30. Всё, это пушной зверёк, никак иначе. Прибавить больше нечего.

P.P.S. А я-то всё никак не мог понять откуда у меня ощущение дикого подъёма в этом месте. Думал, что сильный подъём вблизи, а дальше более полого. Рельеф хотел воссоздавать. Офигеть.
Отредактировано: CodeGrinder - 20 авг 2014 12:56:23
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (14)
 
 
  N.A. ( Слушатель )
09 сен 2009 13:08:41
Цитата
Преобразование перспективной проекции в сферическую производится довольно просто - мы проецируем рисунок на экране на сферу с центром в месте где находится наблюдатель, и радиусом равным



Угу.



Да чего уж там - пропорционален.  "Пропорционален" он где угодно - с переменным коэффициентом пропорциональности. На сфере - он просто таки равен отношению длины дуги окружности к радиусу.



Или (с гораздо бОльшей вероятностью) то, что в логике, формулах и/или программе осталось еще нек-рое кол-во ошибок. Отчего Вы так упорно не желаете продемонстрировать работоспособность алгоритма? Полагаете, здешние "плюсующие" хоть что-нибудь поняли в Ваших пояснениях и/или коде?
Тогда я видимо - самый тупой. Мне можете рассказать - почему это я вожу пальчиком по Вашим снимкам на своем мониторе, а их сферичности - не ощущаю? Вы ведь на сферу проецировали?

Цитата
Рельеф хотел воссоздавать. Офигеть.



Согласен. К чему очередной велосипед с заклинившими колесами?
Хотите трахаться с проекциями? Ну поставьте Вы хоть matlab (http://matlab.expone…ook2/3.php), ну хоть для интересу - проверите свой код в конце концов, да и снесете...
А лучше - полистайте, например "ФОТОГРАММЕТРИЯ И СТЕРЕОВИДЕНИЕ" (http://dsp-book.naro…apter6.pdf)
Мне показалось, что там - все немного проще.




Уважаемый Пиджак_9, я довольно долго читаю эту ветку, и все не могу понять одного - откуда столько пафоса? Вопрос жизни и смерти, блин.
В качестве притчи. О "теме" я впервые узнал из передачи журналиста Гордона, лет 15 назад. Журналист Гордон жил тогда в Нью-Йорке, откуда и вел еженежельную передачу. И как-то в очередной программе зашел в гости к немолодому лысеющему дядюшке. Который посвятил жизнь доказательству того, что НАСА обмануло Америку (о существовании РФ дядюшка узнал от журналиста Гордона). Оный дядюшка с тихой гордостью продемонстрировал журналисту Гордону свои сокровища, обретенные в четвертьвековой (?) борьбе с аферистами - колыхания флага, тающие крестики, отсутствие звезд, низкие прыжки.
Иногда вспоминаю, да и думаю - прошло еще 15 лет, он еще постарел, погрузнел и полысел - и все трепетно перебирает - флаг, крестики, звезды... А жизнь-то - тю-тю.
Оно - того стОит?



Ау, mid, помнится мой последний (?) бан Вы обосновали как-то очень любопытно, что-то вроде: "Если камню неведомы законы Ньютона, то он не обязан летать по параболе". Пост, жаль "пропал".
Не хотите развить мысль?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
09 сен 2009 20:31:45


Принципиальная конечно разница. Я то как раз и говорил про то что коэффициент один и тот же везде. Что-то неправильно?



Всё может быть. Но размер камней теперь выглядит правильным, и моё синтетическое изображение тоже нормально совмещается.



Это чистейшей воды провокация. С чего вы это вообще взяли? Из того что у меня не так много времени, и я экономлю его на сообщениях? Давайте договоримся так: либо мы уважаем друг друга и разговариваем в ключе "вам стоило бы сделать то-то и то-то для проверки" или "здесь ошибка, потому что то-то и то-то" или вы будете издеваться над кем-то другим. Боюсь только что в конце концов вас занесёт в игнор даже ваша жена если будете так разговаривать с ней.



Вы считаете их всех поголовно неспособными понять математику за школьный курс?



Я не знаю почему вы лично не ощущаете сферичности. Формулы я привёл - разбирайтесь что там не так, если оно там конечно есть.



К тому чтобы потом никто не говорил что неизвестен алгоритм программы преобразования. К тому, что это полезно чтобы понять самому. К тому, что это мог быть первый шаг к большему. Ну что за странные вопросы?



Я потрачу кучу времени только чтобы с ней освоиться. Вы, как человек с ней знакомый, давно уже могли бы сами проверить те рисунки которые я выкладывал. К тому же я не работал с ней раньше и не знал даже что в ней это есть. Если будет надо и поставлю и освоюсь.



Посмотрю при случае.



Чего же не бросаете? Вы-то тратите время даже не на флаги, а на то чтобы опровергать их. Что у вас останется в конце?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
10 сен 2009 18:06:34


В картинках Ваших опять я ничего не понял (все ж молчат - один я такой стало быть), так что давайте-ка - по порядку.
Очевидно, что Ваша заветная цель (спасибо Опаньки) - "равным расстояниям соответствуют равные углы" - легко и непринужденно достигается проекцией плоскости снимка на сегмент сферы с радиусом равным фокусному и центром в точке фокуса. Далее углы можно определять по длине соответствующей дуги отнесенной к фокусному растоянию. Это понятно. А последующая равноугольная проекция оного сегмента на плоскость монитора для меня неочевидна (а термин "сферическая проекция" - странноват).
Да бог со мной. Нехай - равноугольная. Но коль скоро те же самые углы можно (с несколько меньшим кол-вом вычислений арктангенсов) определить по исходному снимку - к чему курочить отдельное фото? Я понимаю  (спасибо Y.K.) - панорамы строить да совмещать. Но если будете так опровергать отдельное фото - коварные НАСАвцы ведь сразу закричат - "Фотошоп!!". И будут, кстати, правы (Вы же не хотите, чтобы Ваше личное фото на паспорте подвергли "некоей" трансформации, получили в результате портрет Бен-Ладена и на этом основании расстреляли Вас а не его)Подмигивающий И отчего это у Вас получаются разные (?) результаты в замерах углов по сравнению с оригинальным фото - я ведь правильно понял? Ваше преобразование добавило к фото что-то новое? Вам (и всем здешним знатокам школьной математики) должно быть это очевидно? А мне вот - нет. Объясните уж убогому, пожалуйста.



ИМХО 100% - ничто не покажет, это к господу богу. Ну, а если серьезно - испытания по утвержденной методике принципиальную работоспособность  показать просто обязаны (не надо ничего выдумыватьУлыбающийся ).
Я ж предлагал - фото Кремля. Замечательный объект - все параллельно, перпендикулярно, сеточка кирпичиков для контроля искажений. В сети поди - навалом. GoogleEarth с роскошным разрешением для контроля расстояний - есть. Задников - нет. Тренируйся - не хочу. Ну и до кучи - фото с заведомым задником - скажем - Абхазия-конь-джигит-сакля-горы, а в дырочке физиономия kolokola.  :D
Понимаю - хочется все и сразу. Но это - редко получается.



Не поверите - надеюсь, что по теме - ничегошеньки.Улыбающийся)
Я ведь время не трачу:
"Лучший отдых - растолковывать общеизвестные истины"
А и Б.Стругацкие.Подмигивающий



Пиджак_9, до меня окончательно дошло, что Вы давеча хотели сказать. На мою сентенцию о (почти) очевидной детерминированности сигнала с ограниченным спектром надо было просто бросить: "Ха. А как же узкополосные случайные процессы?!". А Вы - "...дискретизация ГБШ и соответственно оптимальная предфильтрация до квантования". Без поллитры-то - не разберешь, согласитесь..
К чему так картинно обижаться?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
10 сен 2009 18:52:53


Хм, ну я понимаю конечно, что сфера - она круглая, а монитор - плоский. Но смотрите что получается, каждая вертикаль соответствует повороту на определённый угол, горизонталь тоже. Значит есть я просто померю расстояние между точками, то коэффициент пропорциональности для пересчёта в угол будет константой, правильно? Конечно, тут получается, что сферическую проекцию мы несколько преобразовали ещё раз. Ну, я могу конечно сделать 3D изображение сферы, наложить на него то что получается, но зачем? Что-то принципиально изменится?



Тут вообще всё просто, мне даже странно что вы не понимаете. Когда они фотографировали, они поворачивались, сдвигались, одни и те же объекты попадали всё время в разные части кадра, их изменения вызванные перемещением накладывались на перспективные искажения. Раз мы убрали перспективные искажения, значит осталось только то, что зависело от перемещений, правильно? А панорамы клеить дело тоже нужное, а то когда фотки напрямую пытаешься совмещать, не хотят они клеиться. Впрочем после преобразований с этим стало лучше, но полностью эффект не ушёл (т.к. они ещё и двигались). Но хотя бы перспективные искажения не мешают связанные с поворотом фотоаппарата, и можно оценить что же они там делали.



Это вы из чего такой вывод сделали?



Да вроде ничего не должно оно было добавить, скорее убрать.



С удовольствием, но где мы возьмём размер кадра, и фокусное расстояние объектива, а заодно как гарантируем отсутствие дисторсии?



Да нормально. Разбираясь с непонятками, понимаешь лучше что же там происходит, как и что работает. Разве это плохо? Я вот вначале почему-то думал что их фотоаппарат гораздо сложнее моделировать. Оказалось очень просто.



Тогда призывая бросать вы лишаете себя отдыха. Наоборот, вы должны были бы всех зазывать.Улыбающийся В мире столько людей которые ещё не всё знают. Да и странно тогда что вы над ними издеваетесь.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
10 сен 2009 22:48:22


Угу. Я уж как-то цитировал серебрянного призера отмазов - "Может быть у меня и есть ошибки, но результат-то - правильный!".
Ребят, вы все какие-то странноватые (без обид). Как Alex_B: написал программу - получил 400000, подумал, переписал - получил 100000, еще подумал - получил 40000. Делает вывод -раз все время получается одна сплошная херня, и только дураку не ясно - заявленные 17000 таким образом ну никак не получить! Афёра - однозначно.
Картинку - нарисуйте. Чем-нибудь независимым и на чем-нибудь независимом - проверьте. Да подумайте хотя бы на тему "а чё" задача симметричная, а у Вас - "вид сверху" с "видом сбоку" не совпадают. Вы ж программер вроде - категории вроде "мне кажется" давно похерить должны бы.



Ну и как - оценили? Задник поди ставили - я угадал?



Ну как же - не скромничайте:

Цитата
У меня получается, что изменение угловых расстояний (т.к. проекция сферическая, то угол пропорционален расстоянию в точках) за кратером около 1,5 % на углах в районе 10 градусов, что сразу за ним, что ближе к горизонту.
Это значит, что за кратером стоит экран.



А тоже самое "изменение угловых расстояний" по исходному снимку - не судьба было посмотреть?



По EXIF - ВфБ вон в курсе, он их обожает штудировать. А что - амеры последние стекла с малой дисторсией на Луну свезли? Опа - маненько оставили: http://photoschool.n…on_60.html . К слову - передайте dmitrik62 - я ему как-то обещал рассказать, как обогатиться на разоблачении аферы - так вот пусть хватает, пока есть, прикручивает к своему "Киеву" - и его щетина превратится в золото. Если есть проблемы с приобретением в Москве - денежки можно мне передать. И все будет в ажуре.Веселый



Вы меня с кем-то путаете - никого не отчего я не отговаривал.
А насчет "зазывать" - вы ж сами разводитесь. Ящик+безграмотность=неизменно превосходный результат.
И над кем это я, интересно, издевался? Да я - ангел, если хотите знать: я даже с Севером предельно корректен.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
10 сен 2009 23:16:16


А вам не кажется странным, что при уточнении исходных параметров такой сильный разброс результатов получается? Мы ж постоянно пытаемся сделать всё правильнее и правильнее, а тут такая засада. Исходные данные такие неточные... Выжал я наконец до предела точность, всё сделал как мог правильнее... И что, всё совпало? Почему вы вместо замечаний по существу придираетесь к тому что разброс получается при уточнении условий задачи? Если знаете как правильно, почему молчите? Говорите по делу, 51-й раз напоминаю. Можно я придерусь к вашему ничего-не-деланию, как вы к моему деланию? Понимаете, все эти придирки без описания более правильного подхода или хотя бы указаний на ошибки говорят только о том, что вам не нужны все эти проверки, вы бы предпочли чтобы их не было. Если бы вы хотели разложить вопрос по полочкам, давно бы уже сами искали правильное решение. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. А если нет желания разбираться, тогда какое у вас есть право придираться? Ведь если вы не пытались решить задачу, значит вы вероятно не очень хорошо понимаете что там внутри?



А говорите - не издеваетесь. Вообще возможно, что и задник. Наверняка сказать пока трудно. Как ни совмещай, от искажений избавиться почему-то не получается, но они такие разные. Если бы я хотел доказать любой ценой, то и сейчас бы написал, что все эти вертикальные движения - свидетельство задника. Но я говорю честно, если при первом у нас получилось, что оно ездит по горизонтали (и по вертикали тоже), а сейчас по вертикали, есть шанс что мы чего-то не учли. Хотя сейчас этого шанса меньше чем раньше - точность-то в исходных данных выжата по максимуму, неоткуда больше уточнять. Разве что кто-то найдёт совмещение из которого будет следовать что крест где-то не там. И скажите, из предыдущего совмещения, разве следует не то что я сказал? Другое дело что я не ожидал что доворот на 0,45 градуса даст такое изменение в результате. На досуге проверю своих синтетических картинках что даёт ошибка в фокусном расстоянии и смещении центра, оценим влияние ошибки на результаты.



Как оказалось, по исходному его надо мерить немного иначе чем кажется правильным. Не стал бы делать сферическую проекцию, так бы и не узнал. А вы разве знали? Если знали почему молчали? Почему такую ценную вещь не сказали? Вы же у нас проповедник, несете знание в массы. Правда почему-то незаметно что знание, больше на сарказм похоже.



Не скромничайте. Кто спросил, что останется в конце? Может быть Пушкин?



Ну, у каждого человека своё понятие корректности. Возможно, даже bjaka_max думает что он корректен. Провокаций и передёрга у вас меньше чем у скажем ticonderoga, но их есть у вас.

P.S. Сказали бы лучше про смещение крестиков что-то ценное. Нечего?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
11 сен 2009 17:27:33


Чудак-человек, опять обижаетесь. Вы вроде просили проверить - местные знатоки ведь только аплодируют - им все нравится. Я просмотрел Ваши доводы и указал Вам на места, к-рые мне показались сомнительными. Как имхо правильно - ну я ж сказал - проекция на сферу, далее равноугольная проекция на плоскость (например - плоскость снимка); возможно - это "чесание левого уха правой ногой", не спорю, но это - честно, так? Посоветовал свериться с софтом, заведомо умеющим делать равноугольные проекции; с углами на исходном снимке; дал ссылки на две работы где подобные задачи и вовсе без всяких проекций сомнительных решаются. Что не так-то? Мне за вас еще и опровергнуть что-нибудь надо?

Да нет, я ж не спорю: познание - это прекрасно. Но в том-то и дело, что у опровергателей сей процесс загадочным образом трансформируется в страстное желание получить какую-нибудь херню, причем любым способом (а способов таких, согласимся - гораздо больше, чем правильных и искать во всех них конкретные ошибки - жизни не хватит). И облегченно вздохнуть - ну вот - опять херня => очередное неубиваемое доказательство аферы.

Если угодно - это имхо похоже на человека, к-рый ищет трешку под фонарем, где ему "свеетлее"; а от советов, что вероятность ее найти в совсем другом месте выше - просто отмахивается - "не мешайте - некогда бродить туда-сюда, подскажите лучше конкретно где она здесь, а не знаете - так идите нах".  :D


Хм. "Ну вы блин даете." А Вы угол обзора в самом начале изысканий - как меряли? "Немного иначе чем кажется правильным"? Вам же Опаньки ЕМНИП все рассказывал про "равные пиксели/углы"? Или Вы нашли какой-то новый способ?


Мне просто показалось что Пиджак_9 стреляться направился. Как полковник "Ефремов" из "Бега".


Это очередной тонкий "махизм" - типа все мы боты?  :D Ан нет.
И заметьте - были здесь люди подкованнее меня, и могли бы на Ваши вопросы поквалифицированнее, да видно кое-кому не хочется этого.  ;)
Как из меня конспиролог?  :D



Какое такое смещение?  Опять что-то пропустил?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
11 сен 2009 19:30:49
Не буду отвечать, флуда и так в ветке достаточно. Я могу расписать всё подробно, найти и поднять, но смысл? Что вы хотели сказать-то постом? Надо делать иначе? Как именно иначе? Приведите конкретные шаги, покажите хоть один расписанный пример, тогда поговорим.



Ссылка почему-то работает неправильно, пост от 10 Сентября 2009, 19:19:21, на данный момент 217-я страница.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
11 сен 2009 20:38:53


ИМНО, кропы такие. По 5887 лично стрелял на лигаспейсовские булыжники - все Ок.
А какие сомнения?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
11 сен 2009 20:44:59


Простите, что значит кропы такие? Фотографии оригинальные? Границы кадра почему отличаются? И кропы с чего?

P.S. Хотите сказать, что в НАСА фотографии разрезали не по границам кадра? Зачем?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
10 сен 2009 23:51:15


Люди, тут NA намекает что можно объектив купить как у Data Camera. Я лично никак не смогу, может кому нужен хороший объектив? Только он вероятно дорогой до ужаса. Но можно было бы ставить эксперименты. С другой стороны, с него надо немного фотографий, максимум десяток - два. С третьей, тогда уж нужна и пластина Резо и плёнка в 70 мм. Хотя бы плёнка, без пластины как-нибудь можно обойтись.

P.S. NA, раз уж у вас есть доступ к объективу, я бы попросил вас сделать несколько снимков на 70 мм плёнку с его участием (я надеюсь это не слишком затруднительно?). Для чистоты эксперимента это желательно делать при участии кого-то из защитников. Что снимать - напишу (или соглашусь с предложением) если обо всём остальном договорённость будет. Я в Москве не живу, поэтому поучаствовать смогу только в обработке снимков.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
11 сен 2009 09:57:40


Хм. Эта...
codegrinder, возможно Вы не обратили внимание - самая интересная цифра по ссылке - не фр, а цена, к-рая - даром что narod - думаю приведена без ошибок. Так что доступ у меня - несколько опосредованный. Конечно, для истинно верующего - это не сумма, а то, что не на всякую тушку он встанет - не проблема. Но я-то - атеист  :D
Или Вы просто прикалываться научились?

Цитата: clon1
Повторим
НАСА не могло выполнить ни одной экспедиции на Луну в 1969-1972 годах по предлагаемой ими  однопусковой схеме, поскольку такой подход противоречит теории надёжности и практически невыполним.



Эт типа намаз утренний? Хором и на ковриках? Я здесь - не мешаю?



SEVER NN, а Вы купите бинокль, или телескоп какой простенький, да посмотрите в него на сабж - есть кратеры приличных размеров (ЕМНИП Архимед, Коперник - лучше у Красильникова уточнить) и что характерно - с "грудами камней" внутри. Возможно - амеры аферу маскировали?! Задумайтесь об этом. Дарю.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
11 сен 2009 10:21:13


Просто после миллиона ответов на однотипные сообщения внимание несколько притупляется. Но я лично не представляю себе как я мог бы этим обстоятельством воспользоваться. Может быть когда-нибудь...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  dmitriк62 ( Слушатель )
18 сен 2009 17:12:43


Увы, Киев-88 рассчитан на плёнку тип 120 (61.5 мм), а Хассельблад на 70 мм киноплёнку.  Так что не получится. Хотя конструктивно всё сделано очень похоже.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №144714
Тред №144716 >>