Были или нет американцы на Луне?
13,341,196
110,285
|
Будимир ( Слушатель ) |
| 16 мар 2020 13:34:25 |
Разбор лапши от писателя-фантаста Переврушина
новая дискуссия Дискуссия 134
Тут со мной поделились роликом, в котором обсуждают злобного конспиролога-"подонка", который не верил уважаемым специалистам.
Полуторачасовое унылое г-но смотреть сил нет, как и любое другое видео с участием этого фантастического г-на. И это отмечаю не один я.
Начинается с 48:50
Расшифровка куска до 55:07
Тот самый конспиролог на том самом форуме
Но есть и подонки. Вы рассказывали эту история, я вспомнил как раз историю о реальных подонках. Я просто наблюдал это в прямом эфире. (1)Вот когда я занимался, писал книжку о космических мифах, надеюсь, вы её прочитали. Космическая мифология. Я как раз на эти форумы ходил, читал, что они друг другу пишут, как друг друга убивают сторонники того и другого. И заметил очень интересный момент. Один из этих конспирологов, по поводу грунта у них зашёл спор, можно ли подделать грунт, чтоб американцы его раздали, чтоб все думали, что это лунный грунт, а на самом деле это сплошная подделка. И он, этот конспиролог пошёл на сайт к этим специалистам по внеземному веществу – геологам, минералогам и т.п.
/ тоже интересная часть о тупых конспирологах, пишущих грамотно/
1. (1)Вот когда я занимался, писал книжку о космических мифах, надеюсь, вы её прочитали. Космическая мифология. Я как раз на эти форумы ходил, читал, что они друг другу пишут, как друг друга убивают сторонники того и другого.
Наш уважаемый мифотвборец уже совсем позабыл что и за чем было? Его книжка была выпущена в апреле 2019 года, об этом прямо сказано в его жж-шечке. Диалог на минер.форуме появился в декабре 2019 года.
В чём же дело? Зачем уважаемому г-ну врать в таких простых моментах, которые элементарно проверяются?
На самом деле, всё проще. Несолидно столь "уважаемому" г-ну заявлять, что у него зверски подгорает от всё растущего числа сомневающихся в этих славных достижениях пендоковбоев. И он постоянно пасётся на сайтах и форумах подобной тематики. И постоянно мониторит новинки от скептиков.
2. (2)Любой человек, студент, который учился, с вероятностью 90-95% с лупой может определить – внеземное это вещество или сделано в лаборатории.
Очередное непонимание сути и феерическое избиение чучел. Американская фальшивка сделана из внеземного вещества. Из настоящих лунных метеоритов: "породы" из аналогичных лунных метеоритов, реголит – из метеоритного реголита. С появлением советского реголита – в ход пущено грамм 20 настоящего.
3. (3)Он не уходит.
Уходит, но тут на арену выходит второй конспиролог, который только узнал о былом веселии. Это , в принципе, простительно, для меня что Вист, что Виск; что черепах с перегревом – на одно лицо.
4. (4)Он начинает, а что если взять чужой грунт, от него отделить, и он начинает вот это, и потом смешать его с этим самым. Часть грунта из другого источника
Лучше процитировать, что именно я говорил:
5. (5)Ему ответили, что нельзя, сразу будет видно и так далее.
На эти вопросы мне ничего не ответили. Кто не верит, читает беседу и ищет слова непосредственного специалиста по вопросу.
6.(6)Он уходит сразу, ему больше ничего неинтересно.
Вопрос я задал в своём первом сообщении, сразу же мне ответили. После ответа я ещё где-то неделю там тусовался.
7.(7)и он разносит его по всем пабликам.
Угу, Палладий на лежбище насарогов, я сюда. Г-ну Переврушину известны ещё места, куда сия знаменательная весть улетела?
8.(8)Ну кто знает, откуда в Антарктиде эти метеориты? Что класс лунных метеоритов появился ТОЛЬКО после того, но никак не наоборот. Не может быть так, чтоб назначили этот метеорит лунным. А вдруг это потом Советский Союз привезёт, и всё окажется совершенно по-другому. Ну и всё тогда, ты разоблачён.
Никто ничего не назначал. По петрологическим свойствам нового и неизвестного типа метеоритов, по сходству с земными породами сделали предположение, что С ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ ДОЛЕЙ ВЕРОЯТНОСТИ они являются именно лунными.
Подробности того, как их обнаружили, можно почитать тут и здесь.
Наиболее подробно уже в моей почти готовой статье.
9.(9)Тебе несколько раз компетентные люди объяснили, ты что должен сделать?
Непосредственно компетентный в вопросе там один. И ответа от него на все последующие мои вопросы не было.
Ну и как после этого назвать г-на Приврушина? Тоже подонком или просто тупым и не могущим понять, о чём вообще там шла речь?
Полуторачасовое унылое г-но смотреть сил нет, как и любое другое видео с участием этого фантастического г-на. И это отмечаю не один я.
Начинается с 48:50
Расшифровка куска до 55:07
Тот самый конспиролог на том самом форуме
Но есть и подонки. Вы рассказывали эту история, я вспомнил как раз историю о реальных подонках. Я просто наблюдал это в прямом эфире. (1)Вот когда я занимался, писал книжку о космических мифах, надеюсь, вы её прочитали. Космическая мифология. Я как раз на эти форумы ходил, читал, что они друг другу пишут, как друг друга убивают сторонники того и другого. И заметил очень интересный момент. Один из этих конспирологов, по поводу грунта у них зашёл спор, можно ли подделать грунт, чтоб американцы его раздали, чтоб все думали, что это лунный грунт, а на самом деле это сплошная подделка. И он, этот конспиролог пошёл на сайт к этим специалистам по внеземному веществу – геологам, минералогам и т.п.
Сперва он зашёл, чтоб не заподозрили, издалека.
/кто читал минер.форум, понимает о чём речь, пропускаю часть/
(2)Любой человек, студент, который учился, с вероятностью 90-95% с лупой может определить – внеземное это вещество или сделано в лаборатории. Просто их натаскивают на определённые маркеры. И только в 5% случаев нужны специальные приборы, чтобы определить. И если есть сомнения, подвергаем более глубокому анализу. То есть 100% можно определить подделку.
Он неудовлетворён. Ему учёные сказали, что нельзя подделать. Определит даже студент. (3)Он не уходит. Ему нужно добиться признания. (4)Он начинает, а что если взять чужой грунт, от него отделить, и он начинает вот это, и потом смешать его с этим самым. Часть грунта из другого источника. Советский грунт они не отрицают. Нельзя ли, чтобы его приняли за американский. (5)Ему ответили, что нельзя, сразу будет видно и так далее.
Потом всё, его там раскрыли с какого-то момента, и он сказал, что сомневается, что американцы летали на Луну. И я, мол, хотел бы узнать, чисто теоретически, если вытащить из лунного метеорита из глубины маленькую часть, упавшего в Антарктиде, и предъявить его, теоретически можно обмануть. И ему учёные говорят, теоретически можно всё. (6)Он уходит сразу, ему больше ничего неинтересно. Он получил ответ, угодный ему, (7)и он разносит его по всем пабликам. Вот же! Оказывается, можно ввести учёных в заблуждение!
Кроме того, ему там не один раз сказали, что до того, как был привезён грунт, в принципе никто не мог сказать, лунный это метеорит или какой-то другой. (8)Ну кто знает, откуда в Антарктиде эти метеориты? Что класс лунных метеоритов появился ТОЛЬКО после того, но никак не наоборот. Не может быть так, чтоб назначили этот метеорит лунным. А вдруг это потом Советский Союз привезёт, и всё окажется совершенно по-другому. Ну и всё тогда, ты разоблачён.
И вот это я считаю, что подонок. (9)Тебе несколько раз компетентные люди объяснили, ты что должен сделать? Ты некомпетентен, ты сам сказал, они тебе объяснили, что это невозможно. Ты должен был сказать спасибо, я иду читать книги. А ты вместо этого, добился чисто теоретического ответа и его разносишь как доказательство. Это уже подло.
/ тоже интересная часть о тупых конспирологах, пишущих грамотно/
1. (1)Вот когда я занимался, писал книжку о космических мифах, надеюсь, вы её прочитали. Космическая мифология. Я как раз на эти форумы ходил, читал, что они друг другу пишут, как друг друга убивают сторонники того и другого.
Наш уважаемый мифо
В чём же дело? Зачем уважаемому г-ну врать в таких простых моментах, которые элементарно проверяются?
На самом деле, всё проще. Несолидно столь "уважаемому" г-ну заявлять, что у него зверски подгорает от всё растущего числа сомневающихся в этих славных достижениях пендоковбоев. И он постоянно пасётся на сайтах и форумах подобной тематики. И постоянно мониторит новинки от скептиков.
2. (2)Любой человек, студент, который учился, с вероятностью 90-95% с лупой может определить – внеземное это вещество или сделано в лаборатории.
Очередное непонимание сути и феерическое избиение чучел. Американская фальшивка сделана из внеземного вещества. Из настоящих лунных метеоритов: "породы" из аналогичных лунных метеоритов, реголит – из метеоритного реголита. С появлением советского реголита – в ход пущено грамм 20 настоящего.
3. (3)Он не уходит.
Уходит, но тут на арену выходит второй конспиролог, который только узнал о былом веселии. Это , в принципе, простительно, для меня что Вист, что Виск; что черепах с перегревом – на одно лицо.
4. (4)Он начинает, а что если взять чужой грунт, от него отделить, и он начинает вот это, и потом смешать его с этим самым. Часть грунта из другого источника
Лучше процитировать, что именно я говорил:
ЦитатаЯ в одном из интервью учёных (возможно, что самого Мохова или Галимова) встречал слова о том, что любой исследователь лунного грунта может определить по реголиту, из какой миссии он взят -- с Луны-16, Луны-20 или Луны-24 и с какой именно глубины?
Можно ли определить, если какую-то пробу сделали из реголита двух или трёх миссий?
Можно ли определить, если какая-то проба наших миссий была подвергнута некритическим воздействиям, не меняющая его реголитную суть, но немного меняющая его так, чтоб в глаза сильно не бросалась сходство с нашими образцами? Или если не ставить задачи определять природу реголита, это незаметно?
Какая аппаратура нужна, чтобы определить, из какой миссии взят тот или иной грунт? Насколько сложна и трудоёмка эта задача?
Заметно ли отличие реголита трёх миссий на невооружённый глаз? И вооружённый, например, микроскопом и прочей аппаратурой?
Буду безмерно благодарен за ответы на эти вопросы.
ЦитатаВсё зависит от ответа на вопросы про базальтные, анортозитовые и брекчиевые метеориты и о том, как отличить советский реголит от американского. Это действительно всё, что мне нужно, т.к.это как раз темы для этого форума. Все остальное вопросы "полётов на Луну" тут обсуждать нет смысла.
Есть и другие вопросы по тематике форума, но их неразумно задавать, когда на ряд других вопросов мне не ответили.
ЦитатаНикто тут о подделке не говорит.
Все американские лунные камни -- лунные, но прилетели сами.
Американского реголита -- действительно нет, поэтому изучали под его видом нечто другое.
ЦитатаСреди лунных метеоритов одним из самых распространённых типов является анортозитовая реголитная горная брекчия.
Я думаю, что когда наши специалисты получили в руки настоящий (советский) реголит, то давать им вместо настоящего этот наковырянный реголит опасно. В этом случае остаётся открытым вопрос о том, что же изучали учёные (наверняка, исключительно американцы и их союзники) в период с июля 1969 по сентябрь 1970 года. Тогда на Землю пришёл настоящий реголит и учёные (вроде бы) не заметили никаких противоречий в данных по американскому "реголиту" и по нашему.
Поэтому хотел бы уточнить, насколько сильно хим.анализ реголита, который наковыряли бы из таких метеоритов противоречил бы анализам настоящего реголита? Или разница в принципе минимальная и вполне может быть списана на особенности "мест забора"?
5. (5)Ему ответили, что нельзя, сразу будет видно и так далее.
На эти вопросы мне ничего не ответили. Кто не верит, читает беседу и ищет слова непосредственного специалиста по вопросу.
6.(6)Он уходит сразу, ему больше ничего неинтересно.
Вопрос я задал в своём первом сообщении, сразу же мне ответили. После ответа я ещё где-то неделю там тусовался.
7.(7)и он разносит его по всем пабликам.
Угу, Палладий на лежбище насарогов, я сюда. Г-ну Переврушину известны ещё места, куда сия знаменательная весть улетела?
8.(8)Ну кто знает, откуда в Антарктиде эти метеориты? Что класс лунных метеоритов появился ТОЛЬКО после того, но никак не наоборот. Не может быть так, чтоб назначили этот метеорит лунным. А вдруг это потом Советский Союз привезёт, и всё окажется совершенно по-другому. Ну и всё тогда, ты разоблачён.
Никто ничего не назначал. По петрологическим свойствам нового и неизвестного типа метеоритов, по сходству с земными породами сделали предположение, что С ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ ДОЛЕЙ ВЕРОЯТНОСТИ они являются именно лунными.
Подробности того, как их обнаружили, можно почитать тут и здесь.
Наиболее подробно уже в моей почти готовой статье.
9.(9)Тебе несколько раз компетентные люди объяснили, ты что должен сделать?
Непосредственно компетентный в вопросе там один. И ответа от него на все последующие мои вопросы не было.
Ну и как после этого назвать г-на Приврушина? Тоже подонком или просто тупым и не могущим понять, о чём вообще там шла речь?
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!