АВИАЦИЯ и иные...
13,049,533
33,399
|
liv444.1 ( Практикант ) |
| 31 мар 2020 08:57:34 |
"Туполев" завершил работы по малой модернизации первой партии ТУ-95МС
новая дискуссия Новость 649"ТУПОЛЕВ" ЗАВЕРШИЛ РАБОТЫ ПО МАЛОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ ПЕРВОЙ ПАРТИИ ТУ-95МС
ЦитатаКомпания "Туполев" (входит в ОАК, под управлением Госкорпорации Ростех) объявляет о завершении работ по малой модернизации первой партии стратегических ракетоносцев Ту-95МС.
Малая модернизация первой партии самолетов Ту-95МС была завершена в марте 2020 года. Целью программы стала частичная замена устаревшего радиооборудования и навигационных систем на современные.
Основные работы проводились в период с 2018 по 2019 годы на производственных площадках ПАО "Туполев" и АО "Авиакор-авиационный завод".
В начале 2020 года компании совместно приступили к выполнению работ по малой модернизации следующей партии самолетов.
Параллельно ПАО "Туполев" совместно с ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" завершили работы по созданию первого глубокомодернизированного Ту-95МСМ и приступили к отработкам обновленных систем.
ОТВЕТЫ (24)
|
|
bag81 ( Слушатель ) |
| 01 апр 2020 14:28:34 |
Цитата: liv444.1 от 31.03.2020 08:57:34
А вот те тушки с 4-мя пилонами под Х-101-это какая модернизация, вроде как их и именовали МСМ?
|
|
DMAN ( Слушатель ) |
| 01 апр 2020 15:02:53 |
Цитата: bag81 от 01.04.2020 15:28:34
Как вариант - малая модернизация, большая модернизации, глубокая модернизация:
- МСМ-01
- МСМ-02
- МСМ-03
Главное что бы пиндоские шпионы остатки мозга себе вывихнули.
|
Technik ( Практикант ) |
| 01 апр 2020 17:01:20 |
Цитата: DMAN от 01.04.2020 16:02:53
А сами-то не свихнемся? От, например, Ми-8АМТШ-ВН лично я давно в ахуе...
Хотя все понимаю... Это же сколько протоколов согласования применения всего, от гайки до двигателя, надо заново стряпать, если будет не модификация АМТШ-ВН, а "новый" Ми-9...
|
ups ( Слушатель ) |
| 01 апр 2020 19:45:13 |
Цитата: Technik от 01.04.2020 17:01:20
Если бы дело было в этом, МиГ-35 назывался бы МиГ-29М3
И, кстати, Ми-9 уже был.
|
|
Technik ( Практикант ) |
| 01 апр 2020 20:28:00 |
Цитата: ups от 01.04.2020 19:45:13
Миг-35 настолько уже не МиГ-29, что со всех моих (!) точек зрения нужно было новое обозначение.
Упомянутые мною протоколы согласования в советское время крови пили столько, что не передать. Чтобы элементарное электромагнитное реле применить - мне в 1973-м - 74-м пришлось и на нашу питерскую "Красную зарю" съездить, и в Москву.
С этим, наверное, сейчас попроще, не надо в министерские главки обращаться - но Заказчику подобный протоколу документ, знаю, под нос поднеси. Но если такое реле или там микросхема в России не выпускаются, начинается такой цирк на конной тяге, что слов нет. Мне когда об этом рассказали, я подумал, что наверное, застрелился бы, если бы мне этот цирк разруливать пришлось. Так что нынешним, кто как-то с этим справляется - поклон до земли.
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 01 апр 2020 21:01:11 |
Цитата: Technik от 01.04.2020 20:28:00
Цитата: Technik от 01.04.2020 20:28:00
...... А как тогда с Ту-22 и Ту-22М (и его потомками) не стали обозначение менять? Ведь практически разные самолёты.
|
|
Alexandr Ivanov Nette ( Слушатель ) |
| 02 апр 2020 06:22:59 |
НЯП, большая политика.
Как внутренняя (в условиях хрущевской ракетной истерии в ЦК модернизацию легче было пропихнуть, чем просить деньги на новый самолет)-это , скорее от Ту22 к Ту22м, ту22м2
Так и внешняя (старались амеров излишне не пугать, все таки уже были и разрядка, и договор СНВ 1...) это, скорее, про ту22м3
|
|
Пешеход ( Специалист ) |
| 02 апр 2020 07:30:18 |
Пока затишье в разделе, все ушли на фронт борьбы с короновирусом, поофтоплю.
У меня на глазах проистекали подобные процессы с Куполом.
9С18 - СОЦ Бук
9С18М1 - СОЦ Бук-М1 и далее
И в потрошках (аппаратура и алгоритмы) разница ни чуть не меньше. Причем 9С18М1 была полноценная разработка, без каких-то признаков модернизации.
Забавно, но одновременно разрабатывался Ганг (экспортный вариант Бук-М1), в который входила 9С18М1 (правда с некоторыми узлами, взятыми напрямую от 9С18). Супостата дурить при этом как-то затруднительно.
Прямо сегодня подобная история проистекает с 96Л6. Уж очень большая разница между ВВО от С-300/С-400 и активно-пассивного обнаружителя, входящего в состав С-350.
|
|
инженер71 ( Практикант ) |
| 02 апр 2020 07:44:28 |
Цитата: Пешеход от 02.04.2020 07:30:18
Камрад, даже гвоздь можно "модернуть" , а программы и его "железО" ) "смотрят с упреком" )
( на вскидку )
https://vpk.name/library/f/9c18m1-3.html
(алгоритмы , согласен, "умнее".. - редко )
( "внесение изменений в тексты программ " )
"устройство индексации" ( панель), "
"пульпирование" ТЭЗ ( за ИП ЦП - дежурный инженер, - "было- обратно" )
"зам. по тех" ., ночью..
" бумажка висит" - "адреса" и разъемы ТЭЗ "проблемных"
|
|
bigrey1 ( Слушатель ) |
| 02 апр 2020 08:44:51 |
Цитата: Пешеход от 02.04.2020 07:30:18
Но первая картинка не отображается. Интересно у меня одного так?
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 02 апр 2020 11:02:28 |
........Так я как бы на это и намекал, что индексы техники - это политика и "маркетинг". Политика как внутренняя (в том числе, если не в первую очередь и в отношении руководства страны), так и внешняя.
|
osankin ( Слушатель ) |
| 03 апр 2020 19:14:53 |
Цитата: Technik от 01.04.2020 20:28:00
В 1987 году мы передавали на Дубнинский машиностроительный завод комплект констркторской документации (КД) двигательной установки ракеты Х-15. В её состав входил основной РДТТ (изд."160") и двигательная установка реактивной стабилизации (ДУРС, изд "161", на момент передачи - сборочный узел 160.10).
Это было что-то...
Дубнинские производственники оказались настоящими акулами и в отличие от прочих заводов, с которыми КМЗ "Союз" работал раньше, потребовали передать им всё нестандартное оборудование и оснастку, которые нагородили для отработки этих машин за добрые двенадцать лет их создания.
ОГТ и лабораторные отделы (ЛО) взвыли, когда их "самоделки", слепленные на коленке из того, что Бог послал и того, что было под руками, по схемам и эскизам, не ведавшим тяжкой десницы нормоконтроля, дубнинцы потребовали оформить конструкторской документацией, выполненной по требованиям ЕСКД. При этом всю документацию на оснастку с применением покупных комплектующих потребовалось согласовать с их разработчиками либо изготовителями.
Мне выпало согласовывать с изготовителем применение в составе испытательного стенда для огневой отработки ДУРС рулевых машинок ПГ-13, которые изначально применялись на РДТТ 9Д126 зенитной ракеты 9М83 ЗРК С-300В для привода клапанов в системе управления вектором тяги. ПГ расшифровывается как "привод газовый". Стенд, о котором я пишу, по факту представлял собой Т-образную опору (точнее, внизу была опорная крестовина) из швеллеров с точёным кольцом сверху, имитировавшим кормовой фланец хвостового отсека ракеты Х-15, на котором по боевому крепился ДУРС. К кольцу были присобачены кронштейны, на которых крепились ПГ-шки. Через переходные штуцеры они были включены в цеховую систему подачи сжатого воздуха. На этой схеме в сечении Г-Г ПГ-13 обозначены как позиция 25. Изготавливал их завод в Арзамасе и изначально они были рассчитаны на питание продуктами сгорания РДТТ.
Первым делом я написал на завод соответствующее обращение с просьбой согласовать применение ПГ-13 на нашем стенде при питании их сжатым воздухом с давлением n атмосфер.
Через месяц пришёл ответ, которым нас уведомляли, что эти привода там давным-давно сняты с производства и они предлагают нам взамен их приводы ПГ-15М. Мы запросили образец и ещё через месяц получили... бильярдный шар, покрытый волосами, - присланный образец был в полтора раза крупнее нашей ПГ-шки и имел совершенно иную конструкцию, под применение которой наш "стенд" надо было полностью переделывать.
Мы приуныли, но не отчаялись. Добрым пинком под
В сам институт меня не пустили, хотя я согласовал свой приезд заранее по телефону, номер которого был добыт с великим трудом. Минут двадцать я растолковывал цель своего приезда некоему специалисту, который никак не мог понять, что мне от него нужно. Потом меня часа полтора мариновали в некоем "предбаннике", гордо именовавшемся "переговорной", пока означенный специалист не соизволил прибыть. Под мышкой он тащил папку с чертежами.
Когда чертежи были гордо развёрнуты передо мной я увидел... Да-да, вы не ошиблись! Я увидел именно то, что ранее нам прислали из Арзамаса, но на чертеже стояло обозначение "изд. ПГ-25".
Мужик увидел, что я ошарашен и популярно разъяснил мне, что арзамасская ПГ-15М - это незаконнорожденная модификация их славной машины ПГ-15, каковая уже неактуальна и они предлагают нашей фирме для использования свою новейшую разработку.
С трудом переглотнув, я попросил оформить сей спич в
На следующий день я получил нужное письмо с эскизом, снятым с чертежа, и отбыл восвояси.
По прибытии в Казань доложил ситуацию и получил в ответ несколько истерический смех.
В итоге кто-то сообразил, что раз Тюменский моторостроительный завод гонит серию РДТТ 9Д126, значит у них есть и выход на поставщика ПГ-13. Через них и удалось как-то оформить нужное разрешение, но это было уже без моего участия.
История вторая, предшествовавшая рассказанной выше.
Когда я ещё только знакомился с ДУРСом, в папке переписки по изделию мне попалось одно замечательное письмо, начинавшееся эмоциональной фразой "Четыре года переписки ни к чему не привели!"
За этой фразой скрывалась великая человеческая трагедия, разыгравшаяся вокруг небольшого изделия, каковым являлась пиросвеча ПС-410, изначально использовавшаяся в БРПЛ Макеева и каковую никто не планировал использовать в составе ДУРС в начале его разработки в 1972 году.
Тут надо пояснить, что в состав ДУРС входили газогенераторы с твёрдым топливом, которое надо было запустить в стратосфере, где аэродинамические рули ракеты не имели необходимой эффективности и их действия дублировал ДУРС. Первоначально запуск ГГ осуществлялся пиропатроном ПП-10, который в итоге оказался слабеньким для решения поставленной задачи, поскольку не обеспечивал надёжный запуск ГГ в описанных выше условиях. После достаточно длительных мытарств в поисках разработчика нового пиропатрона специально под ДУРС производитель предложил хорошо отработанную и, главное, находящуюся в валовом производстве пиросвечу ПС-410. Она, конечно, тоже была не без недостатков, но выбора не было - шли сроки отработки машины. Самым главным из недостатков ПС-410 применительно к использованию в составе ДУРС был короткий хвостик электрического кабеля, каковой было необходимо удлинить на 10 мм, на что завод упорно не соглашался, поскольку это тянуло за собой массу работы по отработке новой модификации существующей свечи, переработки конструкторской документации на неё и массу различных согласований.
Вот так и появилось упомянутое выше письмо.
Пы.Сы
" А ты говоришь, Михалыч..."
|
part_ya ( Практикант ) |
| 05 апр 2020 08:44:33 |
Цитата: osankin от 03.04.2020 19:14:53
Всё, что нужно знать про московских калькодержателей не имеющих своего завода.
|
ii ( Слушатель ) |
| 06 апр 2020 09:49:43 |
Цитата: part_ya от 05.04.2020 08:44:33
В рамках действующих правил, это неизбежная ситуация. Актуально для всей отечественной комплектухи.
Разработчику платят за НОВЫЕ разработки. Каждое новое использование СТАРОЙ разработки для КБ - прямой убыток. По гражданскому праву Разработчик мог бы получать отчисления за использование своих разработок, но! Все РИДы от НИРов и ОКРов выполненных в интересах МО РФ принадлежат МО РФ. А это значит, что он будет Вас отговаривать от использования чего-то рожденного в результате ОКРа 15 лет назад, до последнего. Ну, или предлагать Вам открыть ОКР по "адаптации к новому изделию" (так хоть что-о можно получить кроме обязательств).
Как головник, имеем это "наслаждение" с соисполнителями в товарных объемах
|
|
перегрев ( Практикант ) |
| 06 апр 2020 12:16:50 |
Цитата: part_ya от 05.04.2020 08:44:33
При чём тут "московские калькодержатели" и какая разница имеют или не имеют они свой завод?
Общей практикой и в советские времена, и сейчас являлась следующая процедура – разработчик изделия после завершения ОКР передавал подлинник комплекта КД на завод-изготовитель. После передача подлинников завод-изготовитель становился держателем подлинников КД и обретал право самостоятельно вносить в этот комплект КД изменения. В процессе серийного изготовления частенько КД менялось так, что от первоначального изделия оставалось чуть менее, чем ни хрена...
В соответствии с ГОСТ 2.124 "Порядок применения покупных изделий" согласование использование покупного изделия в условиях, отличных от требований КД на ПКИ осуществляет держатель подлинников КД, причём он имеет совершенно законное право в согласовании отказать. Как следует из текста кабальеро Осанкина, держатель подлинников (Арзамас, я так понял это завод имени Паландина) в согласовании применения своего покупного и отказал. Второй вопрос, почему, но отказал и согласно всё тому же ГОСТ 2.124 рекомендовал "замену данного покупного изделия другим, наиболее подходящим для использования в объекте".
Зажравшиеся "масковские калькодержатели", судя по тому, что написано, в этой истории вообще никаким краем. По закону они могли б вообще ничего не объяснять, а с порога отправить просителя "учить букварь" и были бы полностью в своём праве...
Кстати судя по тому, что речь идёт об использовании ПКИ в составе стенда для огневых испытаний только формальных оснований для отказа имелось вполне в товарных количествах.
Второй пример из сообщения дона Осанкина тоже очень характерный. Всегда потребитель ПКИ считает, что доработать серийное ПКИ раз плюнуть. Подумаешь на десяток сантиметров удлинитель увеличить. А для изготовителя это "подумаешь" сплошь и рядом оборачивается полноценным геморроем за сущие копейки.
А общем тырнет-иксперды такие иксперды...
|
|
osankin ( Слушатель ) |
| 09 апр 2020 20:32:45 |
Цитата: перегрев от 06.04.2020 12:16:50
К этой истории нельзя подходить исключительно с точки зрения нормативных документов, ибо началась она с прямого похеривания их требований, когда дубнинцы добились включения в решение МВК требования о передаче им документации на нестандартное технологическое оборудование и оснастку (ежели я правильно помню объяснение этого факта начальником моей бригады).
В соответствии с требованиями тогдашней нормативки мы, как разработчик, обязаны были передать изготовителю исключительно комплект КД, на основании которой он (изготовитель) должОн был самостоятельно разработать технологию изготовления изделия, а также технологию промежуточных испытаний его узлов и агрегатов. Для этого в ДМЗ существовали собственные ОГК и ОГТ. Однако, заводчане предпочли выгрызть у нас из глотки готовенькое.
Да, кстати, ишо один знаменательный фактик из описанной выше истории...
Комплекту КД на ракету Х-15, включая и КД на нашу двигательную установку, соответствующим решением была присвоена литера "В", каковую я собственнолапно проставлял в соответствующую графу углового штампа. Тогда я не вдавался в эти нюансы, а уже в нынешнем веке выяснилось, что ни
|
|
перегрев ( Практикант ) |
| 09 апр 2020 23:40:02 |
Цитата: osankin от 09.04.2020 20:32:45
Скорее всего, Ваш начальник бригады ошибся. Передача разработчиком заводу-изготовителю технологической документации, специальной оснастки и средств технологического оснащения, испытаний, а также КД и ТД на них это прямое требования ГОСТ РВ 15.301 "Постановка на производство изделий" пункт 5.4
Цитата: osankin от 09.04.2020 20:32:45
Другое дело, что требование о том, что КД на снасть должна пройти на нормоконтроль и иметь протоколы разрешения на покупнину это, имхо, явный перебор. Насколько я помню такую КД допускается делать по упрощенной форме, в виде эскизов и без нормоконтроля. В какой стране "розовых пони" цеховая снасть и инструмент проходила нормоконтроль? С другой стороны, если речь и идёт о стенде для огневых испытаний, то там есть свои требования...
Опять же имхо, можно было поступить проще – нарисовать КД на стенд с новыми приводами и отдать её оборзевшим заводчанам, судя по всему это отняло бы гораздо меньше времени и нервов.
Цитата: osankin от 09.04.2020 20:32:45
Что означает предположить можно, а вот на основании чего, не скажу. Если следовать логике присвоения литер, то такая литера присваивается, если КД на стоящее на вооружении (снабжении) изделие массового производства дорабатывалась по результатам войсковой эксплуатации с проведением отдельных приемочных испытаний
|
|
osankin ( Слушатель ) |
| 10 апр 2020 06:35:13 |
Цитата: перегрев от 09.04.2020 23:40:02
Так оно и было. К моменту моего прихода на "Союз" машина уже несколько лет шла в производстве на ДМЗ и летала в войсках. Я как раз застал этап дополнительных ГСИ, по результатам которых состоялось решение МВК о передаче калек в Дубну.
|
|
osankin ( Слушатель ) |
| 10 апр 2020 12:12:09 |
Цитата: перегрев от 09.04.2020 23:40:02
Не проще и вот почему:
Диаметр ракеты Х-15, соответственно, отсеков, был 450 мм с учётом наружного ТЗП. Соответственно, кольцо на нашем стенде, на которое крепился ДУРС, имело тот же или близкий диаметр, в каковой прекрасно вписывался "треугольник" из трёх ПГ-13, поскольку их длина по корпусу была не более 220 мм, а диаметр не более 35 мм.
Образцы, которые нам предложили, ПГ-15М и ПГ-25, соответственно, имели диаметр порядка 50 мм и длину никак не менее 300 мм по корпусу, плюс на заднем фланце было выполнено треугольное крепёжное "ухо" с вылетом порядка 35-40 мм. ПГ-13 имела очень удобный квадратный передний фланец с четырьмя крепёжными отверстиями, а на новых ПГ-шках передний фланец имел гладкий бурт высотой порядка 10 мм на сторону в диаметральной плоскости и уже упомянутое "ухо". Соответственно,"хозяйство" из трёх таких "дур" надо было как-то разместить и закрепить применительно к рычагам качания сопловых блоков ДУРС. Та ещё забота, учитывая дефицит времени.
Так же, с учётом того, что автоматика щитка управления подачей воздуха на ПГ-шки была отработана применительно к ПГ-13, его тоже надо было переделывать. Тут надо пояснить, что на стенде помимо огневых испытаний с отработкой полной циклограммы качания сопел, также отрабатывались и "холодные" режимы работы ДУРС, имитировавшие проведение периодических регламентных работ на боевом изделии.
Так что переделывать надо было много чего, а времени на это не было.