Были или нет американцы на Луне?
13,467,569
110,715
|
ER* ( Слушатель ) |
| 11 сен 2009 23:39:09 |
Тред №145669
новая дискуссия Дискуссия 114
codegrinder
Но мощность реактивного двигателя будет гораздо больше сил взаимодействия даже в пластилине.
Уже говорили - воздействие струи на грунт гораздо слабее по давлению, чем от от ботинка. Но раздуть очень тонкий слой - вполне. Раздувание и продавливание - разные процессы. Прямо под соплом следы раздува можно увидеть, (поищу фотки на днях, когда время будет), но, то, что их нет рядом с ЛМ - как раз следствие сильной слипаемости. Конечно, там тоже раздуло, но на глаз не увидишь - слой очень тонкий.
А между тем фотографии похожи именно на то что я сказал.
Как раз пример субъективного толкования.
Но даже если оставить это в стороне, останется расхождение между схемой и фотографиями.
Чего вы все прикопались к этому рисунку? Основной замысел был показать следы от ковша, даже по названию это видно. (Surveyor III scoop marks)
Все значимые отпечатки ног на месте, откуда требования, что бы там и сползания и мелкие двоения должны быть изображены? И, ещё раз: вполне возможно, что рисунок вообще из программы "Сервеер", сделан по снимкам самого сабжа, а со стороны, конечно, больше видно.
Кстати, о миссии "Сервеер":
Не желаете по камешкам "пострелять"? Дарю идею, фотка непосредственно с сабжа, ещё до посадки Аполлонов.
Но мощность реактивного двигателя будет гораздо больше сил взаимодействия даже в пластилине.
Уже говорили - воздействие струи на грунт гораздо слабее по давлению, чем от от ботинка. Но раздуть очень тонкий слой - вполне. Раздувание и продавливание - разные процессы. Прямо под соплом следы раздува можно увидеть, (поищу фотки на днях, когда время будет), но, то, что их нет рядом с ЛМ - как раз следствие сильной слипаемости. Конечно, там тоже раздуло, но на глаз не увидишь - слой очень тонкий.
А между тем фотографии похожи именно на то что я сказал.
Как раз пример субъективного толкования.
Но даже если оставить это в стороне, останется расхождение между схемой и фотографиями.
Чего вы все прикопались к этому рисунку?
Основной замысел был показать следы от ковша, даже по названию это видно. (Surveyor III scoop marks)Все значимые отпечатки ног на месте, откуда требования, что бы там и сползания и мелкие двоения должны быть изображены? И, ещё раз: вполне возможно, что рисунок вообще из программы "Сервеер", сделан по снимкам самого сабжа, а со стороны, конечно, больше видно.
Кстати, о миссии "Сервеер":
Не желаете по камешкам "пострелять"? Дарю идею, фотка непосредственно с сабжа, ещё до посадки Аполлонов.
Отредактировано: E-R - 11 сен 2009 23:49:57
ОТВЕТЫ (1)
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 12 сен 2009 00:16:42 |
Цитата: E-R от 11.09.2009 23:39:09
Тогда попрошу ссылку. Но если там давление было и вправду 0,1 атм, тогда совершенно непонятно откуда раздув сотни метров. Кроме того, поверх реголита там ещё была пыль (спасибо Север). Почему не раздуло её до слоя реголита? Или цвет у пыли и реголита одинаковый?
Цитата: E-R от 11.09.2009 23:39:09
На всех трёх виден сдвиг. Что тут субъективного?
Цитата: E-R от 11.09.2009 23:39:09
А почему бы и не прикопаться?
Расхождение-то есть.Цитата: E-R от 11.09.2009 23:39:09
Значимые для чего? Там изображено принципиально иное движение чем имело место на фотографиях, вместо сдвига - поворот. Неужели учёные такие невнимательные?
Цитата: E-R от 11.09.2009 23:39:09
Пострелять?