Были или нет американцы на Луне?
13,467,690
110,716
|
ER* ( Слушатель ) |
| 13 сен 2009 13:23:46 |
Тред №145965
новая дискуссия Дискуссия 89
codegrinder
Потому что он далеко. То что он плохо сшивается говорит о его чрезмерной близости при отсутствии ошибок в исходных данных.
А, не наоборот? Если идёт сшивка ниже линии горизонта, по кратеру, как Вы утверждаете, и есть вертикальный параллакс, то горизонт скачет максимально именно при дальнем, а не близком горизонте.
Я бы оценил если было от чего отталкиваться. На 1-2 % погрешности я обычно просто закладываюсь, насколько помню у него примерно такие искажения от дисторсии. На практике это как правило гораздо меньше других погрешностей.
Я бы так сходу не сказал. Скачок горизонта у Вас все-го то пяток пикселей при высоте кадра в две тысячи. Часть сдвига легко объяснить параллаксом, как Вы сами утверждаете. Оставшаяся неучтёнка никак не будет больше возможной дисторсии.
Это ещё не доказательство, вы не волнуйтесь. Вот разложу всё по полочкам, проверю как следует, и если не сошьётся - вот тогда будут проблемы. Только это может затянуться, не так-то просто всё это разложить.
Ну, на нет и суда нет.
P.S. Так что, за отсутствующий кратер берётесь?
Я не особенно следил за перипетиями, и в стереопарах чайник, так что, Вам лучше к тому же Красильникову.
Правда я себе плохо представляю как его можно найти, раз на стереопаре его нет.
Дайте ссылку на эту стереопару, любопытно взглянуть.
Потому что он далеко. То что он плохо сшивается говорит о его чрезмерной близости при отсутствии ошибок в исходных данных.
А, не наоборот? Если идёт сшивка ниже линии горизонта, по кратеру, как Вы утверждаете, и есть вертикальный параллакс, то горизонт скачет максимально именно при дальнем, а не близком горизонте.
Я бы оценил если было от чего отталкиваться. На 1-2 % погрешности я обычно просто закладываюсь, насколько помню у него примерно такие искажения от дисторсии. На практике это как правило гораздо меньше других погрешностей.
Я бы так сходу не сказал. Скачок горизонта у Вас все-го то пяток пикселей при высоте кадра в две тысячи. Часть сдвига легко объяснить параллаксом, как Вы сами утверждаете. Оставшаяся неучтёнка никак не будет больше возможной дисторсии.
Это ещё не доказательство, вы не волнуйтесь. Вот разложу всё по полочкам, проверю как следует, и если не сошьётся - вот тогда будут проблемы. Только это может затянуться, не так-то просто всё это разложить.
Ну, на нет и суда нет.
P.S. Так что, за отсутствующий кратер берётесь?
Я не особенно следил за перипетиями, и в стереопарах чайник, так что, Вам лучше к тому же Красильникову.
Правда я себе плохо представляю как его можно найти, раз на стереопаре его нет.
Дайте ссылку на эту стереопару, любопытно взглянуть.
ОТВЕТЫ (1)
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 13 сен 2009 16:33:54 |
Цитата: E-R от 13.09.2009 13:23:46
Не хотелось вдаваться в подробности, но придётся. То что горизонт скачет само по себе ни о чём не говорит, кроме того, что камеру подняли или опустили (а дальше будет видно что на самом деле даже не поэтому). Проблема в смещении, оно у меня получалось слишком близким возле горизонта к смещению возле кратера.
Цитата: E-R от 13.09.2009 13:23:46
Горизонтальный параллакс я мерил на 300-500 точках. Вертикальный сказал по визуальным наблюдениям - там был виден схожий сдвиг. Где тут пяток точек?
Цитата: E-R от 13.09.2009 13:23:46
Ну, я же сказал что это ещё в процессе. Объяснить текущий подход могу, но спорить тут ещё не с чем. Так что...
Цитата: E-R от 13.09.2009 13:23:46
Эмм, а чем чайник от не чайника отличается? Насчёт Красильникова, спасибо, но я пожалуй откажусь. Видно же по этой ситуации с кратером, что он далёк от поиска истины, мягко говоря.
Цитата: E-R от 13.09.2009 13:23:46
Здесь.
Теперь по поводу выгиба. Я всё-таки нашёл источник, но как оказалось, это связано с поворотом камеры по вертикали и эквидистантной проекцией. Всё спроецировано верно, но надо было ещё довернуть вниз (см. hugin, эквидистантная проекция, попробуйте смещать горизонт выше и ниже). Я думаю я сделаю ещё гораздо правильнее, но придётся подождать. Вообще, все эти неправильности у меня не конечная цель, они только мешают по дороге. Но вроде принципиальных затыков уже не осталось, только практические.