АВИАЦИЯ и иные...
13,553,702 34,244
 

  Danila96 ( Слушатель )
21 апр 2020 19:37:01

....

новая дискуссия Дискуссия  167

Подключусь пожалуй к срачуУлыбающийся
 
На мой взгляд, дешевый и однодвигательный борт малоперспективен, кроме вышеупомянутых причин, есть еще кое какие нюансы.
На текущий момент и на перспективу, сброс чугуния в ближней зоне потихоньку переходит в зону ответственности артиллеристов.
Коалиция уже кроет дистанцию до 80 км. Обещают еще подхимичить и довести дальность стрельбы до 100+ км.
То есть на такой дистанции уработать цель по деньгам будет интереснее артой.
Дистанцию 100-200 км отрабатывать разными РСЗО (перспективную ракету на Смерч обещают с такой дальностью).
Жирную и интересную цель оперативнее обработать Искандером.
 
То есть получается, что борт должен иметь минимальный радиус порядка 500 км. Для сравнения, у Як-130 перегоночная дальность без ПТБ - 1600 км, радиус будет порядка 500 км с боевой нагрузкой в тонну.
Вроде сходится, но с живучестью у него швах. Да и враг скорее всего будет с ПВО, пусть даже ближнего радиуса.
 
По моим прикидкам (пол-палец-потолок + открытые цифры в интернете) получается, за один борт Як-130 (или однодвигательный аналог) можно взять порядка 5-8 САУшек. Получается что эффективнее вместо дополнительных 100 мобилизационных бортов, закупить 100-200 САУ, и на остальное деньги - ПВО прикрытия. Причем и то, и другое - современное, без эффекта "мобилизации".
  • +0.44 / 7
  • АУ
ОТВЕТЫ (9)
 
 
  valery913 ( Слушатель )
21 апр 2020 19:54:54

Да, безусловно, до начала конфликта, производство дешевых однодвигательных машин малоперспективно Веселый
  • -0.25 / 8
  • АУ
 
 
  Салон62 ( Практикант )
22 апр 2020 04:40:36

А после начала конфликта того масштаба, в котором требуется "мобилизационный" самолёт, никакого производства уже не будет...Грустный
Это Вам не ВОВ, когда за Урал переехали - и всё.
  • +0.49 / 18
  • АУ
 
 
 
  Danila96 ( Слушатель )
22 апр 2020 05:53:52

 
Поддержу
А все возможные ресурсы будут отданы сухопутчикам, ибо мобилизационный (да и любой другой) самолет жрет ресурсы как не в себя (один двиг чего стОит в этом отношении), при этом частенько улетает в сторону врага и пропадает.
Тогда как даже подбитый танк/БТР, можно выцарапать с линии огня, его восстановить, если же восстановление не возможно, пустить на запчасти.
  • +0.31 / 10
  • АУ
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
22 апр 2020 06:42:18

ну, без завоевания превосходства в воздухе победы не может быть. Так что и авиация будет строиться. тут как раз можно смотреть на опыт ВОВ. Тогда государству пришлось решать в кратчайшие сроки проблему со скороподьемностью, дальностью, высотностью, навигационными комплексами, связью, прицелами и более мощным вооружением. то есть даже в условиях серьезной войны решалась задача создания более сложных машин, более совершенных. Ни о каком упрощении конструкции речи вообще не шло. Все эти речи закончились еще в испании. Хотя некоторые индивидумы и упирались до июля 1941.
  • +0.37 / 13
  • АУ
 
 
 
 
 
  Danila96 ( Слушатель )
22 апр 2020 08:52:29

 
Так я не призываю отказываться от самолетов как таковых.
Они, безусловно, нужны. Я всего лишь хочу сказать что мобилизационный вариант (на мой взгляд!) самолета бессмыслен. Если впереди маячит большая война, тогда проще пустить эти средства на дополнительный закуп современных бортов и ЗИП к ним. Уверен, оптимальнее будет иметь в распоряжении 20 Су-34, чем 100 "огрызков", просто потому что вероятность вернуться Су-34 выше, в силу мощности борта позволяющего применять широкую номенклатуру чугуния с больших высот, недосягаемых для ствольной МЗА.
 
При этом, опять таки ПМСМ, бронетехнику нужно изготовлять в мобилизационной варианте, просто потому что её нужно будет просто дофига, и изготовить его явно проще чем самолеты.
  • +0.11 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
  mse ( Специалист )
22 апр 2020 10:18:54

В 41 вы могли за месяц-два увезти за Урал мегазаводы по выпуску всего. После часового обмена любезностями, возить будет нечего, не по чом и некуда. А пользоваться придётся тем, что сохранилось. И, уверяю вас, это не будут японские мегастанки с субмикронной точностью, которые не работают без швеццарских расходников. Ташта, ситуация 1941 года будет щастьем, тогда нам из Америки могли хоть чего-то привезти.
  • +0.31 / 11
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  сапёрный танк ( Профессионал )
22 апр 2020 10:28:28

.......В предложенном Вами варианте из Китая привезут. Ведь месимся только мы и НАТО. А если не только мы, а и Китай,, то что-то и останется. И у нас и у китайцев. Но сильно в меньшем количестве и ассортименте. А вынести всё и у нас, и у них Пиндостану ядрёнбатонов не хватит.
  • +0.20 / 7
  • АУ
 
 
 
  ВТБ! ( Слушатель )
22 апр 2020 06:27:10

Длительность конфликта будет такой, что за его время единственной задачей будет сохранение технологических возможностей на перспективу.
И  в среднесрочной перспективе производство новой военной продукции будет не на первом месте.
А в долгосрочной - всё равно одни гадания.
  • +0.11 / 2
  • АУ
 
 
 
  BlackShark ( Эксперт )
25 апр 2020 16:48:59

Вы неправы. В курсе. что даже танки аж на 7 неспециализированных заводах ТОГДА производить планировали? Когда зарядов было раз так в 5 больше на СЯС и по ТЯО (если смотреть противника, а не нас) - то в 40.
  • +0.56 / 24
  • АУ
 
<< Трамп-Джонсон
Польза тотального и слабого карантина >>