Были или нет американцы на Луне?
12,912,884
107,012
|
clon1 ( Слушатель ) |
| 18 сен 2009 14:26:07 |
Тред №147521
новая дискуссия Дискуссия 64
Давайте разберёмся не торопясь.
Если мы хотим выяснить могут ли обсуждаемые "лунные" снимки иметь естественное происхождение - мы должны проверить их на соответствие законами физики.
Если на снимке обнаружена хотя бы одна деталь, которую невозможно объяснить в рамках естественной парадигмы - эта деталь и становится уликой против фальсификаторов.
Не следует считать фальсификаторов неумёхами. Если бы они не приложили массу сил для придания снимкам максимальной достоверности - их работу разоблачили бы гораздо раньше. Поэтому указание на малочисленность улик вовсе не является указанием на их недостаточность.
Достаточность или недостаточность собранных улик для заключения о "виновности" фальсификаторов определяется не их числом ( не забывайте, что одна из главных задач преступников - именно сокрытие улик ), а степенью совместимости собранных улик с официальной легендой.
Поэтому, когда Вы пытаетесь оспорить обвинительное заключение, говоря об отсутствии ещё каких-то дополнительных улик - это звучит совершенно несерьёзно.
Другое дело, когда Вы берётесь оспорить доказательную силу тех улик, которые уже собраны - это уже серьёзный профессиональный подход.
Поэтому вернёмся к собранным уликам и снова их рассмотрим.
http://forum.ixbt.co…4:1130-102
Если мы хотим выяснить могут ли обсуждаемые "лунные" снимки иметь естественное происхождение - мы должны проверить их на соответствие законами физики.
Если на снимке обнаружена хотя бы одна деталь, которую невозможно объяснить в рамках естественной парадигмы - эта деталь и становится уликой против фальсификаторов.
Не следует считать фальсификаторов неумёхами. Если бы они не приложили массу сил для придания снимкам максимальной достоверности - их работу разоблачили бы гораздо раньше. Поэтому указание на малочисленность улик вовсе не является указанием на их недостаточность.
Достаточность или недостаточность собранных улик для заключения о "виновности" фальсификаторов определяется не их числом ( не забывайте, что одна из главных задач преступников - именно сокрытие улик ), а степенью совместимости собранных улик с официальной легендой.
Поэтому, когда Вы пытаетесь оспорить обвинительное заключение, говоря об отсутствии ещё каких-то дополнительных улик - это звучит совершенно несерьёзно.
Другое дело, когда Вы берётесь оспорить доказательную силу тех улик, которые уже собраны - это уже серьёзный профессиональный подход.
Поэтому вернёмся к собранным уликам и снова их рассмотрим.
http://forum.ixbt.co…4:1130-102
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!