Тред №148220

Цитата: E-R от 21.09.2009 13:07:57
codegrinder


По поводу "исчезнувшего" кратера: N.A. меня попросил кинуть ссылку:



Как я уже говорил, я не особо разбирался в перепетиях, но выглядит солиднее, чем "математическое доказательство" без единой формулы.

Цитата: E-R от 21.09.2009 13:07:57

 

Ну что ребят. Весело, ничего не скажешь. Итак, 4 из 5 снимков у нас без надёжных ориентиров относительно места, так что я сосредоточился на том, где видно край двойного кратера, восточная порция.



Как вы понимаете, я не мог отказать себе в удовольствии посмотреть что же и как там должно быть видно. Так что я стал в место указанное для 5888.





Ну, что сказать?

а) двойной кратер проходит по картинке гораздо более косо.
б) размер и положение "найденного" не соответствуют.

Так что триангулируйте дальше.

И, кстати, мне совершенно непонятно как такой мелкий кратер мог дать такую разность в освещении.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 21.09.2009 14:49:36
Ну что ребят. Весело, ничего не скажешь. Итак, 4 из 5 снимков у нас без надёжных ориентиров относительно места, так что я сосредоточился на том, где видно край двойного кратера, восточная порция.



Как вы понимаете, я не мог отказать себе в удовольствии посмотреть что же и как там должно быть видно. Так что я стал в место указанное для 5888.





Ну, что сказать?

а) двойной кратер проходит по картинке гораздо более косо.
б) размер и положение "найденного" не соответствуют.

Так что триангулируйте дальше.

И, кстати, мне совершенно непонятно как такой мелкий кратер мог дать такую разность в освещении.

Цитата: codegrinder от 21.09.2009 14:49:36

 

А это вид кратера для места указанного для 5851.



Видно "совершенно точное" совпадение размеров. Сравните с:



P.S. Давайте уже серьёзно. Какое-то углубление там есть, но оно вроде как не соответствует очерченной области (причём очерчена она только на 2-х из 5-ти снимков, и непонятно на каком основании). Либо вы приводите стереопару, либо так и запишем, что вы нашли углубление которого нет на приведённой мной стереопаре. Договорились?

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 21.09.2009 14:49:36
Ну что ребят. Весело, ничего не скажешь.  Итак, 4 из 5 снимков у нас без надёжных ориентиров относительно места

Цитата: codegrinder от 21.09.2009 14:49:36

 

Если уметь привязывать - надежных ориентиров для этого на снимках с поверхности - пруд пруди (они выделены цветом на моих кропах).
Если непонятно, каким образом их привязать к снимку с орбиты - рассказываю: http://balancer.ru/2…54962.html.

Цитата
Как вы понимаете, я не мог отказать себе в удовольствии посмотреть что же и как там должно быть видно. Так что я стал в место указанное для 5888.
...
Кстати, чтобы не гадать, где же граница кратера, пометил её красным цветом прямо на текстуре. Наслаждайтесь:

Чем наслаждаться-то - двадцатью пикселями размазанными по черному квадрату? Простите - не поклонник Малевича. Да и тот - с ошибками срисован, вызванными очевидно неправильной привязкой направлений съемки.
А привязку каждого из снимков с поверхности к снимку ЛРО можно выполнить немного проще - с помощью калькулятора, расссчитав по 2 значения углов для каждого из них. Безо всяких непонятно как изготовленных "проекций текстур".

Цитата
Ну, что сказать?
а) двойной кратер проходит по картинке гораздо более косо.
б) размер и положение "найденного" не соответствуют.
Так что триангулируйте дальше.
А это вид кратера для места указанного для 5851.

Ну и какой вывод?
В очередной раз некая Ваша очередная программа показала, что результат ее таинственной работы не соответствует вообще ничему на снимке. Вас, я вижу - это в очердной раз не смутило. А я - простите уж - в очередной раз усомнюсь.
Кстати, послушайте - а зачем Вам вообще какой-то "невидимый кратер"?! Чё мелочиться-то? Заявляйте уж сразу - "я-де написал целых три программы и результаты работы всех трех абсолютно не соответствуют никаким снимкам НАСА и все снимки стало быть - поддельные".

Цитата
Кстати, мне понравилось, что углы для панорамы 1 (те, которые могут претендовать на угол обзора) составляют 63 и 42 градуса, а 46 или 47 нет в принципе. Интересный у них там объектив был по вашему, недокументированый какой-то. Так что при всей солидности линии похоже проводили на глазок.

Я рад, что Вам хоть что-то понравилось. Имеющий глаза, да увидит, что угол "Г.Лигаспейс - расколотый камень" откладывался не по снимку, а по снимкам Панорамы 1 (как Вы справедливо заметили) - 5850 и 5851 (как и некоторые другие, что следует из надписей на линиях направлений) по одной простой причине - будучи сняты вполне документированным неинтересным объективом, оба этих объекта на один снимок не вошли.

Цитата
P.S. Давайте уже серьёзно. Какое-то углубление там есть, но оно вроде как не соответствует очерченной области (причём очерчена она только на 2-х из 5-ти снимков, и непонятно на каком основании). Либо вы приводите стереопару, либо так и запишем, что вы нашли углубление которого нет на приведённой мной стереопаре. Договорились?

По рукам.
1). Согласен - запишем: я нашел "углубление", которого нет на Вашей стереопаре. И быть не может.
Потому, что направление снимков Вашей стереопары ~ на запад. Убедиться в этом просто - примерно по центру области перекрытия есть тень фотографа, заметили? А то что солнце на востоке (-2 градуса)вспомнили? Место съмки - П4 - по схеме из A11 PSR - http://www.hq.nasa.g…ci3-15.gif - севернее "невидимого".  Следовательно - Вы просто смотрите не в ту сторону, вот и не видите ничего. С чего Вы вообще взяли, что он должен быть виден в на этих снимках - это направление подсказала Ваша великая программа? Будьте проще - доверьтесь схеме съемок, и посмотрите в направлениях - 5938-5940.
2). Посему привожу стереопару 5939-5940 (не понял, зачем она Вам - это та самая опрометчиво "забракованная" Вами стереопара Y.K.) - на ней-то как раз должна быть видна центральная часть "невидимого" - http://files.balance…dbaada.jpg. Ну собственно - и видна. А мои рассчеты - просто позволяют оценить размеры этой "ничтожной ямки существенно меньшей десяти метров".

3). Ага. "Какое-то углубление - есть". Поздравляю с прозрением.
Да только не не "какое-то", а вполне определенное. Очертил я его весьма приблизительно - по трем ориентирам - дабы локализовать кратер на снимке для таких, как Вы - помогло ведь прозреть?
А вот параметры  "углубления" вычислены по снимкам:
-центр совпадает с центром "невидимого";
-поперечник "восток-запад" ~20м;
-средние углы наклона стенок в сечении "восток-запад" - 7-8 градусов;
-глубина  ~1.3м.
Тут уж очерчивай-не очерчивай - никаких "вроде как".
Ничего не напоминает?

• +0.00 / 0

Цитата: E-R от 21.09.2009 13:07:57
codegrinder


По поводу "исчезнувшего" кратера: N.A. меня попросил кинуть ссылку:



Как я уже говорил, я не особо разбирался в перепетиях, но выглядит солиднее, чем "математическое доказательство" без единой формулы.

Цитата: E-R от 21.09.2009 13:07:57

 

Кстати, мне понравилось, что углы для панорамы 1 (те, которые могут претендовать на угол обзора) составляют 63 и 42 градуса, а 46 или 47 нет в принципе. Интересный у них там объектив был по вашему, недокументированый какой-то. Так что при всей солидности линии похоже проводили на глазок.

• +0.00 / 0