Были или нет американцы на Луне?
12,926,336 107,191
 

  kolokola ( Слушатель )
24 сен 2009 21:13:48

Тред №149229

новая дискуссия Дискуссия  428

Мда....Чарли Чаплин нервно курит в сторонке.Шокированный
http://history.nasa.…443524.mov
Journal Text: 144:35:24   QuickTime Clip: (1 minute 3 seconds; 0.76 MB)

Не поднял.Смеющийся
http://history.nasa.…464941.mov
Journal Text: 146:49:41   QuickTime Clip: (1 minute 31 seconds; 1.1 MB)


Объясните мне тупому,кто делал зум и крутил камеру вслед актёру?
http://history.nasa.…244130.mov
Journal Text: 124:41:30   QuickTime Clip: (45 seconds; 0.5 MB)

Или камерой из Центра управляли?
А тут пакетик упал.Да, желующие могут прикинуть силу тяготения,он так прикольно камушком жонглирует.
http://history.nasa.…243915.mov
Отредактировано: kolokola - 24 сен 2009 21:27:01
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (11)
 
 
  Ticonderoga ( Слушатель )
25 сен 2009 00:25:30


И ведь отличные доказательства того, что дело происходит на Луне, не так ли?Улыбающийся Тут даже у Вас ничего кроме голых эмоций не осталось сказать. И кстати, камера таки управлялась с Земли.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
25 сен 2009 00:44:48

Точно также как доказательство того, что Копперфильд летает.Веселый

http://www.youtube.c…WQe6KNfLr0


Пиши еще .
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Ticonderoga ( Слушатель )
25 сен 2009 07:43:32


Так как астронавты это не Копперфильд а НАСА - не цирк, то до того, как Вы докажете, что они "летают" так же как и Копперфильд, эти снимки считаются доказательствами их нахождения на Луне, и отвертеться от них ссылками на Копперфильда Вы не сможете. Если бы Вы были не виртуал на форуме, а руководитель какого-нибудь реального научного совета, рассматривающего эти кадры как доказательства, у Вас просто не осталось бы иного выбора, кроме как их принять. Иначе Вас справедливо обвинили бы в конспирологии и предвзятости.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Виталий_1cdd6c ( Слушатель )
25 сен 2009 11:28:57

[/quote]

Цирк и еще какой.

лирическое отступление.
"Предварительные расчеты НАСА доказывали, что стоимость выведения на низкую околоземную орбиту уменьшится по сравнению с одноразовым носителем типа “Сатурн-1В” сначала с трех до пяти раз, а потом в десять раз. Если в прогнозе 1965 года допускалось пренебрежение экономическими расчетами, то в семидесятые годы они, казалось, были выполнены скрупулезно. Тем более удивляет, что американцы, умеющие считать деньги гораздо лучше нас, прогнозировали к 2000 году совершенно смешную стоимость вывода единицы массы полезной нагрузки. Для различных вариантов на базе “Спейс шаттла” прогнозировалось достижение стоимости выведения в пределах от 90 до 330 долларов на килограмм. Более того, предполагалось, что “Спейс шаттл” второго поколения позволит снизить эти цифры до 33-66 долларов на килограмм. Сегодня можно утверждать, что американские экономисты ошиблись в 60-100 раз! Подобные ошибки просто немыслимы при расчетах технических параметров космических систем ни американскими, ни нашими специалистами....."

Нет ну почему у насафилов американцы всегда такими идиотами выходят, насафилы  даже мысли не допускают, что амеры могли схитрить, развести их как лохов на фантики.
Может не амеры тупые, а насафилы, которые  ведутся на такой  бред?Веселый


НЕт вы подумайте хоть раз головой, а не ... , чем астронавт отличается от Копперфильда?
Это тот же Копперфильд только в скафандре.Веселый
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
25 сен 2009 14:02:06


Эмм, поскольку вы уже проговорились, что свидетельством это было бы только если бы была экспертиза на фальсификацию, а такую экспертизу явно не делали, иначе бы у нас уже давно были ссылки на неё, то это не свидетельство, а иллюстрация.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Ticonderoga ( Слушатель )
26 сен 2009 00:22:46


Скорее, Вы меня не так поняли. Экспертизы на фальсификацию для признания доказательств не нужно, если они самоочевидны. То что на этих роликах астронавты находятся не в земном тяготении (и камень, кстати, падает совершенно не как на Земле, что бы не говорил kolokola), видно без всяких экспертиз.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
26 сен 2009 00:45:33


Скажу честно, мне это кажется немного странным. По вашим словам, достаточно показать на плёнке что-то похожее на достижение, и это будет уже его доказательством. Значит, достаточно показать научно-фантастический фильм о полёте к звездам, только назвать его доказательством, и всё? Считай, к звёздам уже слетали? Как всё просто у вас.

Кстати, раз уж вы здесь, NA направил к вам по этому поводу (http://history.nasa.…2261HR.jpg и http://www.lpi.usra.…/22261.jpg):
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  kolokola ( Слушатель )
25 сен 2009 08:23:12

Вы абсолютно правы,даже эмоций не хватает.Подмигивающий
Камень летает ну точно как на Земле.Наверное у постановщика не хватило ума сделать камень из папье маше,что бы хоть как то уменьшить скорость падения,и попытаться изобразить Лунное притяжение которое в 6!!! раз меньше Земного.ПодмигивающийДа,и про физиологию не забудьте,Шарик от пинпонга и камень подбрасываемые на руке, дают совершенно разную отдачу из за разности массы предметов ,которое и вызывает смещение кисти человека вниз.Сколько тот булыжничек на Луне весил?ПодмигивающийВеселый
Я уже не говорю про упавший пакетик.Который судя по прозрачности из плёнки,и что же с ним было при падение на "разогретую сковородку" Луны?Я уже молчу про пенопластовые упаковки от приборов,которые постоянно на этой "сковородке" валяются целёхонькие.Подмигивающий
На счёт камеры-возможно камера на ровере и управлялась с Земли,но !давайте не будем забывать про скорость прохождения радио сигнала с задержкой в 2 секунды и плюс процесс работы сервопривода для поворота камеры.Да...ещё про зум не забудте.
А этот клоун вгоняющий штырь метровой длинны в  мягкую поверхность?Как сам то не провалился при такой плотности грунта?
А второй?не смог поднять молоток,страховочные тросы не позволили,а как же на другом видео он с лёгкостью булыжник с поверхности поднимал?Ещё на одном видео,они вообще пирует в воздухе делают вокруг своей оси,на другом при установке прибора,астронавт падает,обе ноги отрываются от поверхности но о чудо!он опять выпрямляется! Фантастика!!!!!!!!!!!!!!

Скорее всего окулисты у нас с Вами разные.ПодмигивающийВеселый

Всё такий некоторые вопросы проще не замечать.Ну постебались-и забыли.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  walkcat ( Слушатель )
25 сен 2009 11:32:16


Истины ради; вес тут роли не играет. Отвественна за это масса. И скорость, с которой эта масса перемещается, т.е. импульс. И хотя вес булыжника на Луне в 6 раз меньше земного, масса его не изменилась. Скорее это  аргумент в пользу НАСА, поскольку лёгкий пакет и тяжёлый булыжник в этом ролике ведут себя идентично, двигаются с одинаковой скоростью..
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
25 сен 2009 14:09:55


Не путайте тёплое с мягким. Играет роль скорость падения, потому что она зависит от ускорения свободного падения. А одинаковое время падения говорит только о том, что воздух откачали (или что он гораздо тяжелее воздуха). Пакетик должен падать так же как человек в ролике с моделированием лунной гравитации, гораздо медленнее.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  ER*  ( Слушатель )
25 сен 2009 12:43:02


Угу.



Украдено у Красильникова.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №149228
Тред №149230 >>