Были или нет американцы на Луне?
12,926,304 107,189
 

  laplat ( Слушатель )
25 сен 2009 09:43:26

Тред №149315

новая дискуссия Дискуссия  327

Хех.. вставлю свои пять копеек...

Мое мнение такое, пир анализе фотографий, которые имеют вероятность быть подделаными, при том условии что снимаются статические физические объекты, которые не являются феноменами, искать стоит не результаты конкретного манипулирования на снимках, в конце концов работа над снимком может быть проведена на достаточно качественном уровне..

Все решается гораздо проще, надо всеголишь повторить опыт. И сравнить результаты. А сравнить нам в принципе есть с чем.






Такой шикарный вид.. не правда ли.. Находясь на орбите чужой планеты, правда конечно не совсем чужой.. но всетаки.. сделать шикарный снимок милой и родной земли в обрамлении звезд. Кто может отказать себе в таком удовольствии? Хотябы один кадрик.. Восход родной планеты с чужих просторов.. наверно незабываемое зрелище.




_____________










Звезды, звезды звезды.. Маленькие точечки над горизонтом.. такие маленькие.. но такие говорящие.




_____________






И даже солнце, бьющее практически в объектив, не может заслонить свет этих далеких маленьких злобных карликов.. не правда ли?

_____________

Хех.. хотел даже не комментировать.. как говорится найди десять отличий.. но потом не удержалсяУлыбающийся

И это все уже даже не закапываясь в такие мелочи как следы, стркутура грунта, структура теней, структура бликов и засветки... жалко только одного.. наши как всегда жмут материалы.. интересно если опубликовать весь наш багаж.. можно будет попродолжать список..?
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (5)
 
 
  Sinbad ( Слушатель )
25 сен 2009 12:29:37


Точно, за мелочами как бы "замыливаются" вещи совершенно не объяснимые. Вот уже господа насафилы начинают в этих мелочах что-то опровергать, высмеивать. Предлагаю им задуматься над более широким спектром вопросов. Например, список вопросов к НАСА из книги Рене Ральфа:
     1. Юрий Гагарин, первый человек, побывавший в космосе, назвал звезды "потрясающе яркими". Наши астронахты сообщили о том, что они "тусклые и размытые". Может быть, потому что NASA не могло в точности воспроизвести фон звездного неба?
        2. Фотография Коллинза в самолете невесомости была использована, чтобы показать его выход в космос на Близнецах-10. Зачем понадобилось подделывать фотографию, если миссия была реальной?
        3. Астронахты сообщили, что ЛЭМ проделал глубокую воронку в месте посадки на Луну. Почему её не видно ни на одной фотографии?
        4. В лунной пыли рядом с ЛЭМом видны идеально четкие следы, что возможно только при наличии влаги. Почему нам не сказали, что на Луне есть вода?
        5. Первоначальные телерепортажи были очень размытыми и нечеткими. Операторы были вынуждены снимать увеличенный телеэкран, вместо того чтобы напрямую подключиться к каналу трансляции. Почему NASA не показало нам отчетливое изображение?
        6. Солнце всегда дает только параллельные тени. Почему на многих лунных фотографиях NASA тени не параллельны?
        7. Фон большинства лунных фотографий NASA начинается сразу за объектом на переднем плане и не имеет мелких деталей. Почему NASA использовало театральные задники?
        8. Сценические бутафорские камни имеют идентификационные знаки, чтобы их надлежащим образом расположить на сцене. Почему один из лунных камней помечен буквой "С"?
        9. На фотографии капсулы Близнецов-6А отчетливо видна длинная плексигласовая антенна. Как ей удалось выдержать колоссальный нагрев в плотных слоях атмосферы?
        10. Скайлэб перегрелся после трех часов кружения на орбите, проведя на солнце 80 % времени. Корабль Близнецы-5, половину времени находившийся на солнце, замерз, когда отказало электропитание. Аполлон-13, все время проводивший на солнце, тоже начал замерзать после потери электропитания. Все шесть ЛЭМов простояли под солнечными лучами до 72 часов, но в них было "слишком холодно, чтобы спать". Как объяснить такие несоответствия?
        11. В течение двух с половиной лет я не могу получить данные по рентгеновскому и протонному солнечному излучению за годы миссий Аполлонов. Почему NOAA так упорно скрывает эти данные?
        12. Русские не знали, как защитить своих космонавтов от радиации за пределами поясов Ван Аллена. Каким образом матерчатый скафандр NASA смог защитить астронавтов от смертельных вспышек?
        13. Эксперт NOAA по солнечным вспышкам утверждает, что вспышки непредсказуемы. Как NASA удалось предсказать их на несколько лет вперед?
        14. Астрофизик, работавший в NASA, полагает, что для того, чтобы оградить человека от солнечных вспышек средней интенсивности, требуется свинцовая защита 2-метровой толщины, поскольку высокоинтенсивные вспышки выдают десятки тысяч рентген в течение нескольких часов. Почему астронахты Аполлона-14 и Аполлона-16 не погибли, получив такую колоссальную дозу облучения?
        15. "Аполлоновские" скафандры имели молнию от паха до плеча. Каким образом они обеспечивали герметичность, если даже крохотная дырочка спускает автомобильную шину в течение нескольких минут?
        16. Астронахты сгибали суставы пальцев, рук, коленей и локтей при давлении в 0,35 атм. Почему боксерская груша при избыточном давлении в 0,27 атм является практически несгибаемой?
        17. "Аполлоновские" скафандры охлаждались путем выброса отработанной воды, то есть они выбрасывали миллиарды кристалликов льда, отражающих солнечный свет. Почему ни одна камера не зафиксировала это потрясающее зрелище?
        18. Во время миссии Аполлон-11 Армстронг или Олдрин проскакали мимо ЛЭМа. Почему временами ЛЭМ просматривался сквозь астронахта?
        19. На церемонии установки флага во время миссии Аполлон-14 полотнище постоянно трепетало. А ветра, как известно, на Луне не бывает. Почему нам не сказали, что в тот момент происходило лунотрясение?
        20. Взлет Аполлона-16 с Луны снимала камера. Она наклонилась (!), чтобы проследить за взлетевшей капсулой. NASA утверждает, что камера управлялась из Хьюстона, что при 2,6-секундной задержке передачи неправдоподобно. Кто остался на Луне управлять камерой?
        21. Если детали на фотографии противоречат друг другу, её подлинность вызывает сомнения. Почему почти на каждой официальной фотографии NASA можно обнаружить несоответствия?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  PiNXiT ( Слушатель )
25 сен 2009 12:39:50

Это и есть "совершенно необъяснимое"? А, может, давно на пальцах объяснённое даже тем, кто смотрит вокруг и ничего не видит в окружающей действительности?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Sinbad ( Слушатель )
25 сен 2009 13:02:57

Ну вот - собственно, это я и имел ввиду. Я дал без изменений выдержку из книги, и Вы выхватили из списка третьестепенный вопрос, вокруг которого можно ещё раздуть какой-то спор. Ответили бы лучше, как они там защищались от бешеных доз радиации, как ходили по раскалённой до 120С поверхности и умудрялись мёрзнуть от холода (по мемуарам), как пепелацы столько раз успешно садили на Луну,  управляя ими из Хьюстона с задержкой в 2.6с?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  PiNXiT ( Слушатель )
25 сен 2009 13:30:34

Вам всё и сразу? Один дурак способен столько впорсов назадавать, что ни один мудрец не расхлебает. А кто вам мешал дурацкие вопросы не включать в ваш список? Вижу дурацкий вопрос - автор уже ниже плинтуса падает. О какой там радиации речь может идти, если простейшие законы оптики и геометрии "нипанятны".
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Sinbad ( Слушатель )
25 сен 2009 13:52:45

Я понял, Уважаемый Мудрец. Насафилам выгодно, чтобы их оппоненты обсуждали всякие мелочи типа теней, бликов, дефектов плёнки, топографии сцен и прочей второстепенной лабуды, в которой долго можно копошиться, спорить, возражать. А вот когда речь заходит о вопросах первостепенных, технических, о том, как вообще могли быть возможны все эти экспедиции, как мог быть защищён экипаж от запредельных воздействий среды, о том, почему эти удивительные, революционные технологии, без которых эти экспедиции были бы невозможны в принципе, до сих пор нигде не применяются, почему НАСА с нуля разрабатывает новую лунную программу, имея фантастически успешный опыт полётов, вот тогда мы слышим в ответ молчание или невнятные отговорки или попытки поднять на смех.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №149314
Тред №149316 >>